Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 11АП-9120/19

г. Самара

12 августа 2019 г.

Дело N А65-3143/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 05 августа 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилевским А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2019 г. в помещении суда апелляционную жалобу Главного управления ветеринарии Кабинета Министров Республики Татарстан,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто Трейд"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2019 года по делу N А65-3143/2019 (судья Кириллов А.Е.)

по иску Главного управления ветеринарии Кабинета Министров Республики Татарстан, г.Казань (ОГРН 1021603636581, ИНН 1654004220)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Авто Трейд", г.Казань (ОГРН 1161690091090, ИНН 1657223284)

о взыскании по Государственному контракту N 2017.59315 от 16.11.2017 года, в общей сумме 7 679 631 рублей 09 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление ветеринарии Кабинета Министров Республики Татарстан, г.Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд РТ к обществу с ограниченной ответственностью "Авто Трейд", г.Казань (далее-ответчик) с требованием о взыскании по Государственному контракту N 2017.59315 от 16.11.2017 г. в общей сумме 7 679 631 рублей 09 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Авто Трейд" в пользу Главного управления ветеринарии Кабинета Министров Республики Татарстан взыскана неустойка по Государственному контракту N 2017.59315 от 16.11.2017 года в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей. В удовлетворении оставшейся части требований отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Авто Трейд" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 61 398 рублей.

В апелляционной жалобе Главное управление ветеринарии Кабинета Министров Республики Татарстан просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу Управления ветеринарии удовлетворить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки, взысканной с ответчика, поскольку обществом с ограниченной ответственностью "Авто Трейд" не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по государственному контракту N 2017.59315 от 16.11.2017 г.

От общества с ограниченной ответственностью "Авто Трейд" также поступила апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку при применении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ не были учтены доводы ответчика о возможности снижения неустойки до размера, установленного для самого истца на случай неисполнения им собственных обязательств.

В судебное заседание 19 июня 2019 г. представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом, не явились.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 05 августа 2019 г.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание 05 августа 2019 г. лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, между Главным управлением ветеринарии Кабинета Министров Республики Татарстан и обществом с ограниченной ответственностью "АВТО ТРЕЙД" заключен государственный контракт N 2017.59315 от 16.11.2017 года.

Согласно пункту 1.1 Контракта ООО "АВТО ТРЕЙД" обязался передать Управлению ветеринарии товар, указанный в п. 1.2 настоящего Контракта, в соответствии с условиями Контракта, а Управление ветеринарии обязалось принять и оплатить поставляемый товар.

В силу пункта 1.2 Контракта предметом Контракта являлась поставка транспортных средств для государственных нужд Республики Татарстан.

В соответствии с пунктом 1.3 Контракта количество, ассортимент, характеристики, место, цена, информация о стране происхождения товара, а также срок поставки Товара определяются в согласованном Сторонами Заказе- спецификации, который является неотъемлемой частью настоящего Контракта. Увеличение цен на поставляемый Товар не допускается.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта, цена Контракта составляет: 97 713 000 рублей 00 копеек (Девяносто семь миллионов семьсот тринадцать тысяч рублей 00 копеек).

Согласно Заказу-спецификации к Контракту, ООО "АВТО ТРЕЙД" обязался передать Управлению ветеринарии Товар (перечень указан в заказ-спецификации к Контракту) в течение 60 дней со дня заключения государственного контракта.

В связи с тем, что полная поставка товара была произведена ответчиком по истечении оговоренного срока, то есть 27.03.2018, истцом произведен расчет неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения в добровольном порядке, истец обратился в Арбитражный суд РТ с настоящим заявлением.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

К отношениям сторон подлежат применению нормы Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о купле - продаже и о поставке товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (часть 2 статьи 525 ГК РФ). В силу положений частей 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Согласно частям 1, 2 статья 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В подтверждение своих требований истцом в материалы дела представлен государственный контракт N 2017.59315 от 16.11.2017, заказ-спецификация с установленным сроком поставки - в течение 60 дней со дня заключения государственного контракта, товарные накладные, подписанные сторонами за период с 01.03.2018 по 27.03.2018, указывающие на дату последней поставки.

В своем отзыве, а также в ходе судебного заседания ответчиком не оспаривается факт просрочки поставки товара по государственному контракту. Ответчик связывает нарушение срока поставки транспортных средств с задержкой поставки родовспомогательного оборудования для животных изготовителем такого оборудования для целей установки на транспортные средства, подлежащие передаче истцу в рамках государственного контракта.

При этом ответчик указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайствовал о ее снижении на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

П. 7.3 государственного контракта установлен размер и порядок начисления пени за ненадлежащее исполнение контракта.

В соответствии с ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и п. 7.3. Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (на дату отправки претензионного письма составляла 7.5%) от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Истцом произведен расчет на общую сумму 7 679 631 руб. 09 коп., согласно следующего расчета:

1) Просрочка до первой поставки (накладная от 01.03.2018 N АТ00000019):

П = (Ц - В) х С = (40 731 750 - 0,00) х 0.066 = 2 687 107 руб. 50 коп.;

2) Просрочка до второй поставки (накладная от 05.03.2018 N АТ00000042):

П = (Ц - В) х С = (20 356 875 - 0,00) х 0.072 = 1 465 695 руб. 00 коп.;

3) Просрочка до третьей поставки (накладная от 13.03.2018 N АТ00000055):

П = (Ц - В) х С = (30 535 312,50 - 0,00) х 0.084 = 2 564 966 руб. 25 коп.;

4) Просрочка до четвертой поставки (накладная от 27.03.2018 N АТ00000091):

П = (Ц - В) х С = (6 107 062 - 0,00) х 0.1575 = 961 862 руб. 34 коп.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ), пуско-наладка по данной поставке является одним из элементов сложного договора, стоимость ее в составе сделки не выделена, но может быть оценена исходя из объема трудозатрат, что исходя из стоимости услуг по сборке и настройке. Это позволяет суду сделать вывод о том, что начислением неустойки на полную стоимость товара является чрезмерной санкцией не соответствующим характеру нарушения и условиям делового оборота.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 81) и исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Как разъяснено в п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Аналогичный подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном 19.10.2016.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и, с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17)

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Поскольку ответчик возражал против взыскания неустойки, а уменьшение возможно лишь при заявлении стороны совершенном в любой форме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер санкции должен быть снижен до твердой суммы 3000000 руб.

Все доводы апелляционных жалоб истца и ответчика сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах истца, ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказана.

При этом суд апелляционной отмечает, что поскольку степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 АПК РФ.

В целях установления баланса ответственности за нарушение обязательства, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательств по государственному контракту, недопустимости извлечения преимущества из своего поведения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении размера неустойки до 3 000 000 руб.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2019 года по делу N А65-3143/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Попова