Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 01АП-5389/19

г. Владимир

08 августа 2019 г.

Дело N А43-3279/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрукт-Сервис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2019 по делу N А43-3279/2019, принятое судьей Бодровой Н.В. в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Фрукт-Сервис" (ИНН 5257112509, ОГРН 1095257005623) к обществу с ограниченной ответственностью "Фермер Плюс" (ИНН 5260372200, ОГРН 1135260016594), о взыскании 50 000 руб. долга.

Без вызова представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Фрукт-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фермер Плюс" о взыскании 50 000 руб. долга.

Решением от 26.04.2019 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований истцу отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит решение отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что суд первой инстанции при вынесении решения не исследовал представленные в материалы дела доказательства, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что отсутствие в материалах дела договора поставки продуктов питания, на основании которого был произведен перевод денежных средств в адрес ответчика, акта выполненных работ, а также отчета о проделанной работе не может являться доказательством отсутствия перевода.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-32698/2017-42-83 от 01.06.2018 ООО "Фрукт - Сервис" было признано несостоятельным (банкротом) о введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

При проведении анализа расчетного счета ООО "Фрукт-Сервис" конкурсным управляющим было выявлено, что ООО "Фермер Плюс" несет денежные обязательства перед ООО "Фрукт-Сервис", общий размер которых составляет 50 000 руб., назначение платежа: "Оплата по договору поставки продуктов питания_".

Истец направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и отклоняя исковые требования, суд применил к сложившимся правоотношениям институт неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств неосновательного обогащения ответчиком истцом не представлено.

В обоснование своей позиции истец ссылается на выписку филиала Приволжского акционерного общества Банк Интеза в городе Нижнем Новгороде по расчетному счету N 10402810000002272527.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи, суд установил, что в рассматриваемом случае основанием платежа являлись конкретные правоотношения: "Оплата по договору поставки продуктов питания_".

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, Общество не представило.

Суд правомерно указал, что отсутствие у конкурсного управляющего договора поставки, а также непредставление ответчиком первичной документации само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало фактически в период осуществления расчетов и не свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ООО "Фермер Плюс" неосновательного обогащения и правомерно отказал Обществу в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя и подлежит взысканию с него непосредственно в доход федерального бюджета, поскольку при подаче жалобы заявителю была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2019 по делу N А43-3279/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрукт-Сервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фрукт-Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Родина