Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 07АП-5925/19

город Томск

14 августа 2019 г.

Дело N А27-6617/2019

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (N 07АП-5925/2019) на решение от 29.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6617/2019 (судья Федотов А.Ф.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Углесбыт" (652710, Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Юргинская, 1, ОГРН 1024201882418, ИНН 4223032532) о взыскании 296 070 руб. неустойки за превышение грузоподъемности вагона,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Углесбыт" (далее - ООО "Инвест-Углесбыт") о взыскании 296 070 руб. неустойки за перегруз вагонов сверх грузоподъемности.

Решением от 29.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в части: с ООО "Инвест-Углесбыт" взыскано в пользу ОАО "РЖД" 148 035 руб. неустойки.

Не согласившись с решением суда, ОАО "РЖД" в апелляционной жалобе просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "РЖД" указано на необоснованное применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Инвест-Углесбыт" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктов 47, 49 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Кемеровской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с транспортной железнодорожной накладной N 25819063 со станции отправления РЖД/Чекасов камень ответчиком (грузоотправителем) отправлен на станцию Суйфэньхэ Китайской железной дороги вагон N 53055562, груз - уголь битуминозный коксующийся (Уголь каменный марки г-газовый, марка ГОМСШ, способ определения массы груза - вагонные весы (пункт 21 накладной), погрешность весов 2%, с провозной платой 59 214 руб.

На станции Суйфэньхэ Китайской железной дороги 09.09.2018 при взвешивании на весах (в движении) груженых вагонов без расцепки (тара по трафарету) на вагонных электронных динамических весах модели ZGU-100-BWL, заводской N 2016-211, максимальный предел взвешивания до 100 000 кг включительно, погрешность весов +/-0,5%, дата последней поверки 26.06.2018, выявлен перегруз вагона N 53055562 на 1777 кг.

При проведении контрольного взвешивания оказалось в вагоне N 53055562 брутто - 96070 кг, нетто - 71970 кг (по накладной - 69300 кг), превышение сверх грузоподъемности на 2670 кг, о чем составлен коммерческий акт N 0114090 от 22.11.2018 (л.д. 16-17).

Согласно расчету провозной платы по пункту 3 § 3 статьи 16 СМГС к оплате за перегруз сверх грузоподъемности вагона N 53055562 выставлен штраф в размере 5-ти кратной провозной платы - 296 070 руб. (59214 руб. x 5).

Претензией N 53/251 от 06.12.2018 (л.д. 13) истец известил ответчика о необходимости уплаты штрафа в течение 30 календарных дней со дня направления претензии, что последним не исполнено (получено 12.12.2018).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским Кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Факт перегруза вагона подтверждается материалами дела.

Расчет перегруза произведен истцом с учетом Рекомендации МИ 3115-2008.

Расчеты проверены судом и ответчиком, признаны верными.

Соответственно, размер штрафа, исчисленного по пункту 3 параграфа 3 статьи 6 СМГС, составил за перегруз вагона N 53055562 сверх максимальной грузоподъемности 296 070 руб.

Проверив расчеты и признав их правильными, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности начисленной неустойки.

Выводы суда в данной части участвующими в деле лицами не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "РЖД" о неправомерном применении судом положений статьи 333 ГК РФ отклоняются как необоснованные.

Принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для истца в результате допущенного ответчиком искажения данных о массе груза в транспортной железнодорожной накладной неблагоприятных последствий, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также повлекших для истца потери в объеме, соразмерном сумме неустойки, которую он требует взыскать, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер штрафа до 148 035 за превышение грузоподъемности вагона.

Истцом в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не доказано, что искажение ответчиком в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе и незначительный перегруз вагона повлекли для истца потери в объеме, соразмерном сумме штрафов, которую он требует взыскать.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что штраф имеет своей целевой направленностью профилактику совершения грузоотправителями действий, нарушающих условия перевозки, сопряженные с возникновением аварийных ситуаций, подлежат отклонению, поскольку доказательства вреда, причиненного вследствие действий ответчика, в материалы дела не представлены.

Сам факт наложения штрафа уже свидетельствует о применении к ответчику мер ответственности за нарушение действующего законодательства в области услуг железнодорожного транспорта, при этом возможность по снижению его размера, с учетом конкретных обстоятельств дела, является правом суда.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции соответствующим нормам материального, процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии, в тот числе, безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ), а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6617/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Н.В. Марченко