Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 01АП-6400/19

г. Владимир

13 августа 2019 г.

Дело N А43-14132/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Долговой Ж.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Волгаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2019 по делу N А43-14132/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Волгаэнергосбыт" (ИНН 5256062171, ОГРН 1065256038935) к муниципальному казенному учреждению "Управление инженерной защиты территорий города Нижнего Новгорода" (ИНН 5253002520, ОГРН 1025203018103) о взыскании 13 588 руб. 99 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию, пени,

установил:

Акционерное общество "Волгаэнергосбыт" (далее - АО "Волгаэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление инженерной защиты территорий города Нижнего Новгорода" о взыскании с ответчика 13 588,99 руб. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной на объекты, расположенные по адресам: г. Н. Новгород, пр. Молодежный, около д. 44, пр.Молодежный, около д.80/1, пр. Молодежный в сторону аэропорта за декабрь 2018 г; 105, 31 руб. пени с 19.01.2019 по 31.01.2019.

Требования основаны на статьях 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за подачу электрической энергии.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2019 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 31.05.2019 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, АО "Волгаэнергосбыт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в связи с неполучением гарантирующим поставщиком полного пакета документов, предусмотренного пункта 34 Правил N 442, договор энергоснабжения с ответчиком не заключен.

Поясняет, что ответчик не оспаривал факт потребления электрической энергии на спорных объектах, самостоятельно получал платежные документы на оплату потребленного ресурса и первичную документацию.

По мнению заявителя, отсутствие у гарантирующего поставщика документов, подтверждающих права собственности на объекты энергопотребления в спорный период, не лишает его права на получение оплаты за фактически поставленный энергоресурс потребителю.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2019 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец, являющийся гарантирующим поставщиком на территории Нижегородской области, осуществляет подачу электрической энергии на объекты, расположенные по пр. Молодежный г. Н.Новгорода.

Полагая, что объекты энергопотребления, обозначенные в исковом заявлении как "г.Н.Новгород, пр. Молодежный, около д. 44, пр. Молодежный, около д.80/1, пр.Молодежный в сторону аэропорта" принадлежат ответчику, истец направил в адрес последнего претензию об оплате долга от 31.01.2019 N 0031780\1\3-2 за поставленный ресурс, а затем исковое заявление в суд.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из данной статьи следует, что по общему правилу, лицом, обязанным нести бремя содержания принадлежащего ему имущества является собственник.

Вместе с тем, обязанность по несению бремени содержания принадлежащего собственнику имущества может быть возложена и на иное лицо, например соответствующим договором.

Соглашение о заключении письменного договора между истцом и ответчиком не достигнуто, что не позволяет придти к выводу о возникновении на стороне ответчика спорного обязательства в силу договора.

По общему правилу в отсутствие заключенного в соответствии с действующим законодательством договора с ресурсоснабжающей организацией обязанность по оплате поставленного ресурса лежит на собственнике помещения. В данном случае речь идет о наличии неисполненного обязательства по оплате потребленной электрической энергии на стороне уполномоченного в силу вещного права субъекта.

Соответствующее разъяснение содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (ответ на вопрос 5) (утв. Президиумом ВС РФ от 26.06.2015).

Таким уполномоченным субъектом должен выступать собственник помещения либо лицо, обладающее помещением на праве хозяйственного ведения, оперативного управления (зарегистрированных в установленном порядке).

Суд первой инстанции определением от 11.04.2019 предлагал истцу представить доказательства права собственности/оперативного управления/хозяйственного ведения на спорные объекты энергопотребления у ответчика, обозначить сами объекты энергопотребления, а также разъяснял последствия непредставления доказательств.

Учитывая, что доказательств наличия у ответчика права собственности либо иного вещного права на спорные объекты, наличия самих объектов в материалы дела не представлено, право собственности вещное право на энергопринимающие устройства также не подтверждено, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований АО "Волгаэнергосбыт", заявленных к муниципальному казенному учреждению "Управление инженерной защиты территорий города Нижнего Новгорода".

В связи с отказом в удовлетворении иска в части основной задолженности, основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки у суда первой инстанции также отсутствовали.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку основаны на ином толковании действующего законодательства.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2019 по делу N А43-14132/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Волгаэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.А. Долгова