Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 12АП-8811/19

г. Саратов

15 августа 2019 г.

Дело N А57-4037/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "13" августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" августа 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Пузиной Е.В., Степуры С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Астафьевой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "ТранзитСити" (422060, Республика Татарстан, Сабинский район, посёлок городского типа Богатые Сабы, ул. А. Каримуллина, д. 32, оф. 3, ИНН 1654035998, ОГРН 1021602830590)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2019 года о прекращении производства по делу N А57-4037/2019 (судья М.Е. Медникова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "ТранзитСити" (422060, Республика Татарстан, посёлок городского типа Богатые Сабы, ул. А. Каримуллина, д. 32, корп. 3, ИНН 1654035998, ОГРН 1021602830590)

к Шокину Ивану Владимировичу (г. Саратов)

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств,

третье лицо: Ленинский районный отдел судебных приставов N 2 г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410040, г. Саратов, пр. Деловой, д. 13 "А"),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Топливная компания "ТранзитСити" (далее - ООО "Топливная компания "ТранзитСити", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Шокину Ивану Владимировичу (далее - Шокин И.В., ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в сумме 57 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2019 производство по делу N А57-4037/2019 прекращено.

ООО "Топливная компания "ТранзитСити", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменных отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на апелляционную жалобу не представлено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2017 по делу N А56-14676/2017 с общества с ограниченной ответственностью "Волгатрансстрой" (далее - ООО "Волгатрансстрой") в пользу ООО "Топливная компания "ТранзитСити" взыскана задолженность в размере 11 556 руб. 66 коп., неустойка в размере 38 443 руб. 34 коп. за период с 30.12.2016 по 22.05.2017, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

На основании исполнительного листа серии ФС N 014739269 от 10.08.2017 Ленинским РОСП N 2 г. Саратова УФССП России по Саратовской области было возбуждено исполнительное производство от 11.01.2018 N 267/18/64049-ИП.

23.08.2018 судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП N 2 г. Саратова УФССП России по Саратовской области Иванова Д.В. вынесла постановление о прекращении исполнительного производства в связи с внесением записи об исключении должника - ООО "Волгатрансстрой" из ЕГРЮЛ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Волгатрансстрой" была внесена запись о прекращении юридического лица как недействующего юридического лица 19.06.2018 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В рамках принудительного исполнения задолженность ООО "Волгатрансстрой" перед ООО "Топливная компания "ТранзитСити" не была погашена, судебным приставом-исполнителем установлено, что должник финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, какого-либо имущества не имеет.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением к Шокину И.В. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в сумме 57 000 руб., ООО "Топливная компания "ТранзитСити", указало, что Шокин И.В., как директор и единственный участник ООО "Волгатрансстрой", должен был знать о противоправности своих действий, совершенных в ущерб коммерческим интересам ООО "Топливная компания "ТранзитСити", поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2017 по делу N А56-14676/2017 установлена задолженность ООО "Волгатрансстрой" перед истцом, вместе с тем он не предпринимал никаких действий к ее погашению, в том числе не принял действий к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО "Волгатрансстрой" из ЕГРЮЛ.

Прекращая производство по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о не подведомственности спора арбитражному суду.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.

Согласно положениям частей 1-3 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные нормы закона, определяя характер подведомственных арбитражному суду споров, устанавливают критерии подведомственности: экономический характер спора и субъектный состав этого спора: сторонами в споре должны выступать организации, являющиеся юридическими лицами и (или) граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя.

Возможность рассмотрения арбитражным судом экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью с участием иных субъектов, в том числе с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, обусловлена необходимостью специального указания на это в АПК РФ либо иных федеральных законах.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" указано, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случаях, когда гражданин имеет статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Исходя из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В рассматриваемом случае ООО "Топливная компания "ТранзитСити" обратилось в арбитражный суд с иском к физическому лицу - Шокину И.В.

Разъяснения о разграничении компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции по рассмотрению дел о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) даны в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", согласно которому правила о разграничении этой компетенции установлены процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 3 статьи 225.1 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, критерием квалификации корпоративного спора является характер спорного правоотношения, включая субъектный состав.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Шокин И.В. являлся единоличным исполнительным органом ООО "Волгатрансстрой" и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени данного юридического лица.

Частью 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

То есть единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед самим обществом за убытки, причиненные обществу его умышленными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлен федеральными законами.

Вместе с тем, спор между ООО "Топливная компания "ТранзитСити", являющимся взыскателем, и Шокиным И.В., являющегося бывшим директором должника, не соответствует признакам корпоративного спора, приведенным в статье 225.1 АПК РФ, поскольку не связан с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице.

Подобные споры подлежат разрешению судами общей юрисдикции в рамках их компетенции.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Доводы апелляционной жалобы основаны не неверном толковании норм права и судебной коллегией не принимаются, поскольку рассмотрение споров с участием физических лиц, не обладающих статусом индивидуальных предпринимателей, арбитражным судом производится в случаях, прямо предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством. При этом спор должен носить экономический или корпоративный характер.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что прекращение производства по настоящему делу не является препятствием для защиты нарушенных прав в компетентном суде.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2019 года по делу N А57-4037/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Е.В. Пузина С.М. Степура