Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 09АП-38139/19

г. Москва

12 августа 2019 г.

Дело N А40-139983/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Кочешковой М.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Камышенковой В.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2019 по делу N А40-139983/2018, принятое судьей Крикуновой В.И. (27-201)

по иску: индивидуального предпринимателя Камышенковой Венеры Анатольевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Л`Окситан Рус"

о взыскании денежных средств,

в присутствии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Дмитриев Н.Н. по дов. от 29.05.2019;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019 с учетом определения об исправлении опечатки от 28.06.2019, производство по делу N А40-139983/2018 по иску индивидуального предпринимателя Камышенковой Венеры Анатольевны о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Л`Окситан Рус" 4 985 228 руб. 32 переплаты по договору поставки от 10.09.2014 N П-К/14/09-80, прекращено. Излишне уплаченная по исковому заявлению государственная пошлина в размере 49 926 рублей возвращена ИП Камышенковой В.А.

С ИП Камышенковой В.А. в пользу ООО "Л`Окситан Рус" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ИП Камышенкова В.А. (далее - истец) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, в частности уменьшить размер взысканной денежной суммы до разумных пределов (2 400 рублей 00 копеек).

В судебное заседание представитель истца не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя ООО "Л`Окситан Рус" (далее - ответчик) дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 данного кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением обстоятельства, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения арбитражным судом производства по делу.

Суд первой инстанции установил и материалам дела не противоречит, что заявление ИП Камышенковой В.А. об отказе от иска не содержит ссылки на добровольное удовлетворение ООО "Л`Окситан Рус", заявленных к нему требований и в материалы дела не представлены.

Материалами дела установлено, что ИП Камышенкова В.А. отказалось от исковых требований, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 по делу N А40-123905/2018, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 были удовлетворены исковые требования ООО "Л`Окситан Рус" к ИП Камышенковой В.А.

Так, в абз. 3 апелляционного постановления указано: "при принятии решения по настоящему делу суд рассмотрел довод ответчика о переплате истцу 4 985 228 руб. 32 коп. по договору поставки от 10.09.2014 N П-К/14/09-80 и отклонил его, вследствие чего был удовлетворен иск о взыскании с ответчика долга за поставленный товар".

В связи с тем, что по своему смыслу вышеуказанный довод несет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела N А40-139983/18 между теми же сторонами, истец отказался от иска.

Таким образом, отказ от иска в данном случае свидетельствует лишь о реализации истцом своего процессуального права и является исключительно его волеизъявлением, тогда как инициирование рассмотрения дела вызвало у ответчика необходимость несения затрат на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказан факт добровольного удовлетворения ответчиком требований истца.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что размер судебных расходов с учетом обстоятельств дела и критериев разумности носит явно завышенный характер, не принимается судом во внимание. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности определения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272, 272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019 по делу N А40-139983/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

М.В. Кочешкова Т.Т. Маркова