Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 19АП-4188/19

город Воронеж

15 августа 2019 г.

Дело N А14-4106/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Малиной Е.В.,

без вызова сторон и в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47,49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Растр-Сервис" и общества с ограниченной ответственностью "Машснабстрой" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2019 по делу N А14-4106/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Щербатых И.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Машснабстрой" (ИНН 3666154665, ОГРН 1083668034988) к обществу с ограниченной ответственностью "Растр-Сервис" (ИНН5753030490, ОГРН 1025700832651) о взыскании 655 145 руб. 80 коп. задолженности по договору поставки N 11/07-2018 от 11.07.2018, 140 948 руб. 88 коп. неустойки за период с 03.11.2018 по 26.02.2019, продолжив ее начисление с 27.02.2019 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности, 14 781 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2018 по 26.02.2019, продолжив их начисление с 27.02.2019 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Машснабстрой" (далее - истец, ООО "Машснабстрой") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Растр-Сервис" (далее - ответчик, ООО "Растр-Сервис") о взыскании 655145 руб. 80 коп. задолженности в связи неоплатой поставленного по универсальным передаточным документам N 843 от 03.10.2018, N 844 от 03.10.2018, N 864 от 08.10.2018, N 882 от 12.10.2018, N 897 от 19.10.2018, N 905 от 25.10.2018, N 915 от 30.10.2018 в рамках договора поставки N 11/07-2018 от 11.07.2018 товара, 140948 руб. 88 коп. неустойки за период с 03.11.2018 по 26.02.2019 за нарушение покупателем сроков оплаты товара, продолжив ее начисление с 27.02.2019 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности, 14781 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2018 по 26.02.2019 за нарушение покупателем сроков оплаты товара, продолжив их начисление с 27.02.2019 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности.

Определением суда Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2019 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2019 по делу N А14-4106/2019 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Растр-Сервис" в пользу ООО "Машснабстрой" взыскано 804807 руб. 07 коп., в том числе 655145,80 руб. основного долга, 131029,16 руб. неустойки за период с 03.11.2018 по 26.02.2019, 18632,11 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Машснабстрой" и ООО "Растр-Сервис" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный с апелляционными жалобами.

ООО "Машснабстрой" в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскания неустойки, удовлетворив требования ООО "Машснабстрой" о взыскании неустойки в полном объеме, в том числе и о продлении ее начисления до фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности.

Считает, что суд области необоснованно уменьшил неустойку до 131 029,16 руб., рассчитывая предельный размер неустойки, исходя из общей стоимости поставки в рамках спецификации N 5. В рассматриваемом случае в силу положений п. 6.2 договора поставки предельное ограничение размера неустойки составляет 420 246,06 руб.

ООО "Растр-Сервис" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "Машснабстрой" в полном объеме. В обоснование своих доводов ООО "Растр-Сервис" указывает, что договор поставки N 11/07-2018 от 11.07.2018 от ответчика подписан руководителем филиала Матушкиным Виктором Викторовичем, полномочия которого на дату подписания договора не подтверждены ввиду истечения срока действия доверенности от 01.02.2018. К апелляционной жалобе ответчиком приложена копия доверенности, выданной Матушкину Виктору Викторовичу, от 01.02.2018 сроком на 5 месяцев, то есть до 01.07.2018. Ответ на претензию исх. N1-ю от 30.01.2019, подтверждающий наличие долга, от имени ответчика также подписан Матушкиным В.В., а не генеральным директором Ответчика Головиным А.Н., действующим на основании Устава ООО "Растр-Сервис". Кроме того, в ответе на претензию исх. N 1-ю от 30.01.2019, на которую ссылается истец в подтверждение своего довода о признании Ответчиком задолженности перед истцом, Матушкиным В.В. предложен график погашения задолженности в период с 11.03.2018 до 20.04.2018, что свидетельствует об отсутствии признания задолженности и намерения ее погашения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционных жалоб следует, что решение суда области в части отказа по взыскании 14781 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2018 по 26.02.2019 за нарушение покупателем сроков оплаты товара сторонами не обжалуется.

Поскольку ходатайства о пересмотре обжалуемого решения в полном объеме не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части с учетом доводов двух жалоб.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.07.2018 между ООО "Машснабстрой" (поставщик) и ООО "Растр-Сервис" в лице филиала "Воронежский" (покупатель) был заключен договор поставки N 11/07-2018, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать покупателю продукцию, а покупатель - оплатить и обеспечить приемку продукции, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 договора ассортимент, технические характеристики, сроки и условия поставки, количество и цена подлежащей поставке продукции, порядок и условия оплаты согласовываются сторонами применительно к каждому периоду поставки по партиям в спецификациях в договору, а в случае их отсутствия - в накладных, являющихся его неотъемлемой частью; счета и спецификации прилагаются к договору и составляют его неотъемлемую часть.

Конкретные ассортимент, количество, цена поставляемой продукции, сроки поставок, а также условия и порядок оплаты товара были согласованы сторонами договора поставки N 11/07-2018 от 11.07.2018 в спецификациях N 1 от 11.07.2018, N 2 от 11.07.2018, N 3 от 13.07.2018, N 4 от 24.08.2018, N 5 от 01.10.2018, в соответствии с пунктом 2.4 которых оплата покупателем продукции и транспортных расходов осуществляется в течение 30 дней с даты поставки каждой партии продукции, при этом датой поставки считается дата передачи продукции покупателю, указанная в товарно-транспортной накладной.

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами N 604 от 13.07.2018 на сумму 554299 руб., N 616 от 18.07.2018 на сумму 66237 руб., N 635 от 26.07.2018 на сумму 292962 руб., N 665 от 02.08.2018 на сумму 168757 руб., N 687 от 09.08.2018 на сумму 99500 руб., N 743 от 28.08.2018 на сумму 165008 руб. 70 коп., N 747 от 29.08.2018 на сумму 61320 руб., N 793 от 17.09.2018 на сумму 38000 руб., N 843 от 03.10.2018 на сумму 138580 руб., N 844 от 03.10.2018 на сумму 114565 руб., N 864 от 08.10.2018 на сумму 89840 руб., N 882 от 12.10.2018 на сумму 83674 руб. 80 коп., N 897 от 19.10.2018 на сумму 167790 руб., N 905 от 24.10.2018 на сумму 48500 руб., N 915 от 30.10.2018 на сумму 12196 руб. Итого на общую сумму 2 101 230,30 руб.

Факт получения товара ответчиком не оспорен. Оплата за поставленный товар произведена частично в размере 1 443 036,50 руб. л.д.49.

Задолженность составила 655 145,80 руб.

Пунктом 6.2 договора установлено, что за несвоевременную оплату продукции с отсрочкой платежа, услуг по ответственному хранению продукции или ее транспортировке, покупатель по требованию поставщика уплачивает штрафную неустойку в размере 0,2% от стоимости, соответственно подлежащей оплате продукции или услуги, за каждый день просрочки, но не более 20% от общей стоимости поставленной продукции.

В связи с неоплатой товара в срок, согласованный п.2.4 спецификации N 5 от 01.10.2018, ответчику начислена неустойка в сумме 140 948,88 руб.

Наличие у покупателя неоплаченной задолженности послужило основанием для вручения нарочным ему поставщиком претензии исх. N 22/11 от 22.11.2018 об оплате задолженности в сумме 655145 руб. 80 коп. за товар, поставленный по универсальным передаточным документам N 843 от 03.10.2018 на сумму 138580 руб., N 844 от 03.10.2018 на сумму 114565 руб., N 864 от 08.10.2018 на сумму 89840 руб., N 882 от 12.10.2018 на сумму 83674 руб. 80 коп., N 897 от 19.10.2018 на сумму 167790 руб., N 905 от 24.10.2018 на сумму 48500 руб., N 915 от 30.10.2018 на сумму 12196 руб. в рамках договора поставки N 11/07-2018 от 11.07.2018.

В подтверждение наличия задолженности в сумме 655145 руб. 80 коп. истцом представлена копия акта сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2018 по 12.12.2018, из которого усматривается, что истцом в указанный период был поставлен товар на общую сумму 2101230, 30 руб., ответчиком произведена оплата в общей сумме 1443036,50 руб., последний платеж совершен 28.09.2018, в период с 03.10.2018 по 30.10.2018 истцом был передан товар на общую сумму 655145,80 руб., даты продаж и стоимость товара соответствует представленным истцом универсальным передаточным документам.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты образовавшейся задолженности в сумме 655145,80 руб. за поставленный товар, и начисленной на сумму задолженности неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с рассмотренным иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания основного долга. Требование о взыскании неустойки за период с 03.11.2018 по 26.02.2019 удовлетворено судом частично в размере 131029,16 руб., исходя из 20 % предельного размера неустойки от общей стоимости поставленной в рамках каждой спецификации продукции, в остальной части требований о взыскании неустойки отказано.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит принятый по делу судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из предмета договора N 11/07-2018 от 11.07.2018, данный договор по своей природе является договором поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах (ст. ст. 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ст. 516 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, с учетом разъяснений п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (п. 3 ст. 488 ГК РФ).

Проанализировав условия договора поставки N 11/07-2018 от 11.07.2018, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанный договор также является организационным (рамочным), поскольку не содержит существенных условий договора купли-продажи (поставки).

Из статей 421, 431 ГК РФ следует, что юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора (за исключением императивно установленных законом) определяются по усмотрению сторон.

При толковании условий договора необходимо принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; в случае неясности, - сопоставлять условия договора с его смыслом в целом, а если и эти правила не позволяют определить содержание договора, то должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора (п. 1 ст. 429.1 ГК РФ).

Договор, не содержащий условия о количестве, цене поставляемого товара (ст.ст. 455, 465, 485 ГК РФ), но предусматривающий в период его действия неоднократную поставку товара, количество которого должно определяться иными документами, фактически представляет собой рамочный договор (ст. 429.1 ГК РФ).

Собственно же договорами поставки в такой ситуации будут являться документы, в которых сторонами согласованы все существенные условия договора поставки.

Из договора поставки N 11/07-2018 от 11.07.2018 следует, что все его существенные условия (наименование и количество товара, ассортимент и комплектность, срок поставки, цена товара и порядок расчетов) согласовывались сторонами в спецификациях, которые являлись неотъемлемыми частями указанного договора.

Исходя из согласованных сторонами спецификаций N 1 от 11.07.2018, N 2 от 11.07.2018, N 3 от 13.07.2018, N 4 от 24.08.2018, N 5 от 01.10.2018, следует, что договор поставки N 0317/Р от 24.05.2017 сторонами исполнялся, не оспорен, незаключенным или недействительным в судебном порядке не признан.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по спецификации N 5 от 01.10.2018 на сумму 655 145,80 руб.

Факт получения товара ответчиком подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами N 843 от 03.10.2018 на сумму 138580 руб., N 844 от 03.10.2018 на сумму 114565 руб., N 864 от 08.10.2018 на сумму 89840 руб., N 882 от 12.10.2018 на сумму 83674 руб. 80 коп., N 897 от 19.10.2018 на сумму 167790 руб., N 905 от 24.10.2018 на сумму 48500 руб., N 915 от 30.10.2018 на сумму 12196 руб.

Учитывая наименование, количество и цену продукции, указанной в спецификации N 5 от 01.10.2018 и универсальных передаточных документах N 843 от 03.10.2018, N 844 от 03.10.2018, N 864 от 08.10.2018, N 882 от 12.10.2018, N 897 от 19.10.2018, N 905 от 24.10.2018, N 915 от 30.10.2018, хронологию расчетов сторон, содержащуюся в акте сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2018 по 12.12.2018, суд области пришел к правильному выводу о том, что истец исполнил свои обязательства по поставке продукции, согласованной в спецификации N 5 от 01.10.2018 к договору поставки надлежащим образом, в то время как ответчик оплату полученной продукции в установленный договором срок в оговоренной сумме не произвел.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы об отсутствии своей обязанности по оплате за товар, поскольку договор поставки N 11/07-2018 от 11.07.2018, ответ на претензию N 1 от 30.01.2019 подписаны неуполномоченным лицом Матушкиным В.В.

В суд апелляционной инстанции ООО "Растр-Сервис" представлена доверенность, выданная Матушкину В.В. от 01.02.2018 сроком на 5 месяцев, то есть до 01.07.2018.

В свою очередь ООО "Машснабстрой" представлена имеющуюся и представленную ООО "Растр-Сервис" при подписании договора поставки N 11/07-2018 от 11.07.2018, доверенность от 01.02.2018 на Матушкина В.В. со сроком на один год.

Оценив доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Как следует из материалов дела УПД, содержат подписи должностных лиц ответчика, скреплены печатью, дату принятия товара.

Доказательств возврата поставленного товара не представлено.

В подтверждение наличия задолженности у ответчика ООО "Машснабстрой" представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 12.12.2018, подписанный представителем ответчика Кузичевой И.В., скреплен печатью. Заявлений о фальсификации в порядке статьи 82 АПК РФ в отношении данного документа не поступало.

Кроме того, ответчиком не заявлено о фальсификации печати, имеющейся на указанных документах, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ООО "Растр-Сервис", либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами, обоснованных объяснений обстоятельств наличия оттиска печати на спорных документах ответчиком не приведено.

Таким образом, поскольку ответчик допустил использование его печати, следовательно, указанное достаточным образом при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о подтверждении факта поставки товара.

Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что в материалы дела ответчиком не представлено доказательств оплаты товара в полном объеме, либо сведений, опровергающих доводы истца, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом по договору N 11/07-2018 от 11.07.2018 составила 655 145,80 руб.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 140948,88 руб. за период с 03.11.2018 по 26.02.2019, продолжив ее начисление с 27.02.2019 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности.

Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным в размере 131 029,16 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки.

Неустойка согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 6.2 договора установлено, что за несвоевременную оплату продукции с отсрочкой платежа, услуг по ответственному хранению продукции или ее транспортировке, покупатель по требованию поставщика уплачивает штрафную неустойку в размере 0,2% от стоимости, соответственно подлежащей оплате продукции или услуги, за каждый день просрочки, но не более 20 % от общей стоимости поставленной продукции.

Толкуя указанное условие договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ, учитывая рамочный характер договора поставки N 11/07-2018 от 11.07.2018, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что сторонами при определении размера неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции был предусмотрен предельный размер суммы неустойки, ограниченный 20 % от общей стоимости поставленной в рамках каждой спецификации продукции.

Заявленный истцом период начисления неустойки соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем при определении общей суммы неустойки за просрочку оплаты товара истцом не учтены ограничения размера неустойки, предусмотренные пунктом 6.2 договора

В связи с изложенным, судом правомерно удовлетворено требование истца к ответчику о взыскании неустойки за период с 03.11.2018 по 26.02.2019 в сумме 131029,16 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о взыскании неустойки в оставшейся части и до фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности, отклоняются, поскольку сторонами договора N 11/07-2018 от 11.07.2018 установлен предельный размер ответственности.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлял ходатайство по применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указывал на неразумность и несоразмерность истребуемой суммы неустойки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2019 по делу N А14-4106/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Растр-Сервис" и общества с ограниченной ответственностью "Машснабстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Малина