Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 05АП-2827/19

г. Владивосток

14 августа 2019 г.

Дело N А51-28958/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Н.А. Скрипки, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Морская судоходная компания "Востоктранссервис",

апелляционное производство N 05АП-2827/2019

на решение от 15.03.2019 судьи Е.А. Левченко

по делу N А51-28958/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Диомидовский рыбный порт" к Акционерному обществу "Морская судоходная компания "Востоктранссервис"

третьи лица Федеральное государственное унитарное предприятие "Национальные рыбные ресурсы", капитан морского порта Владивосток, Сиденко Геннадий Андреевич, Общество с ограниченной ответственностью "Дельфин", Общество с ограниченной ответственностью "СлайФиш", Общество с ограниченной ответственностью "Магаданморе"

о взыскании 5691303 рублей задолженности за услуги по предоставлению причальной стенки,

при участии:

от истца: Ильиченко В.С., по доверенности от 01.04.2019 сроком действия на 3 года, паспорт; Кижеватов А.В., по доверенности от 02.11.2017 сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчика: Ребиков В.М., на основании протокола N 1 от 18.02.1999 года, паспорт; Чихунов М.Н., по доверенности от 24.04.2019 сроком действия на 1 год, паспорт;

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Диомидовский рыбный порт" (далее - ООО "Диомидовский рыбный порт", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Морская судоходная компания "Востоктранссервис" (далее - АО "МСК "Востоктранссервис", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за фактически оказанные услуги по предоставлению причальной стенки для стоянки стапель-палубы (типа плавучего понтона) в размере (с учетом принятых судом уточнений) 5 691 303 рубля за период с 20.03.2017 по 14.01.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие "Национальные рыбные ресурсы" (далее - ФГУП "Нацрыбресурсы"), Капитан порта Владивосток, Сиденко Геннадий Андреевич, общество с ограниченной ответственностью "СлайФиш", общество с ограниченной ответственностью "Дельфин", общество с ограниченной ответственностью "Магадан море".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Обжалуя указанный судебный акт в порядке апелляционного производства, АО "МСК "Востоктранссервис" просило решение отменить, в иске отказать. В обоснование своей позиции указало, что не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, назначенного на 15.03.2019, поскольку в судебном заседании 05.03.2019 суд первой инстанции указал, что судебное разбирательство откладывается на 15.04.2019.

При исследовании процессуальных документов апелляционным судом установлено наличие безусловного основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Так, представитель АО "МСК "Востоктранссервис" в судебном заседании суда первой инстанции 05.03.2019 было уведомлен об отложении судебного заседания на 15.04.2019, о чем свидетельствует аудиозапись судебного заседания от 05.03.2019. Однако, суд первой инстанции в определении от 05.03.2019 (дата публикации 06.03.2019) отложил судебное заседание на более раннюю дату - 15.03.2019. Таким образом, резолютивная часть судебного акта не соответствует резолютивной части определения об отложении, оглашенной в судебном заседании. Материалы дела не содержат сведений об отправке копии определения об отложении судебного заседания от 05.03.2019 апеллянту, при этом с учетом присутствия представителя апеллянта в судебном заседании 05.03.2019 у последнего отсутствовала объективная необходимость в отслеживании движения дела в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте суда в сети Интернет. При этом в Картотеке арбитражных дел до настоящего момента отражена отметка по результатам судебного заседания об отложении дела на 15.04.2019. Таким образом, судом первой инстанции нарушено право АО "МСК "Востоктранссервис" на возможность участия его представителя в судебном заседании. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 10.06.2019 Пятый арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и назначил судебное разбирательство по делу на 10.07.2019. Впоследствии, определением суда от 10.07.2019 судебное разбирательство отложено на 07.08.2019.

Определением апелляционного суда от 07.08.2019 на основании пункта 3 части 2 статьи 18 АПК РФ в составе судебной коллегии произведена замена судьей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой на судей Н.А. Скрипку, А.В. Гончарову в связи с чем, судебное разбирательство произведено с самого начала.

До начала судебного заседания в канцелярию суда от ООО "Диомидовский рыбный порт" поступили дополнения к исковому заявлению с приложением копии заключения о фактическом использовании причала N 1.

Представители ООО "Диомидовский рыбный порт" поддержали доводы искового заявления с учетом представленных дополнений, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копии определения Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 17.07.2019, копии писем Федерального агентства по рыболовству от 04.07.2019 N 03-50/4557, от 05.07.2019 N 03-50/4578, копии адвокатского запроса N 3/8 от 27.06.2019.

Представители АО "МСК "Востоктранссервис" возражали по исковым требованиям и по приобщению дополнительных документов.

Суд, руководствуясь положениями статей 158, 184, 185 АПК РФ, определил ходатайство ООО "Диомидовский рыбный порт" удовлетворить частично и приобщить к материалам дела копию определения Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 17.07.2019, копию заключения о фактическом использовании причала N 1. Оснований для приобщения к материалам дела копии писем Федерального агентства по рыболовству от 04.07.2019 N 03-50/4557, от 05.07.2019 N 03-50/4578, копии адвокатского запроса N 3/8 от 27.06.2019 коллегия не усмотрела, поскольку указанные документы не отвечают требованиям относимости к рассматриваемому спору.

Третьи лица, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю N 448-р от 09.08.2007 ФГУП "Нацрыбресурс" передано в хозяйственное ведение сооружение - причал N 1 (лит.А) протяженностью 140,2 п.м., расположенный по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Калинина, 243 (далее - причал N 1).

ФГУП "Нацрыбресурсы" выдано Свидетельство о государственной регистрации права хозяйственного ведения серия 25-АБ N 008768 на сооружение - причал N 1.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2012 по делу N А51-21610/2011, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012, Постановлением ФАС ДВО от 25.10.2012, на ЗАО "МСК "Востоктранссервис" возложена обязанность освободить и передать ФГУП "Нацрыбресурсы" причал N 1 (лит. А), протяженностью 140,2 п.м., расположенный по адресу: г.Владивосток, в районе ул. Калинина, 243; причал N 2 (лит. Б), протяженностью 140,0 п.м., с открылками 6,7 м и 8,2 м, расположенный по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Калинина, 243.

Как установлено указанными судебными актами и не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего спора в порядке статьи 69 АПК РФ, ранее указанное имущество было передано Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю (арендодатель) ЗАО МСК "Востоктранссервис" (арендатору) на основании договора аренды N 557/04, для организации судоремонта, погрузо-разгрузочных работ. Срок действия договора аренды установлен с 01.11.2004 по 31.10.2009.

В рамках исполнительного производства, возбужденного ОСП по Первомайскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю, в целях принудительного исполнения вышеуказанного судебного акта, 24.09.2013 ФГУП "Нацрыбресурсы" переданы причалы N 1 и N 2.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 01.07.2015 N 2-1956/15 ЗАО "МСК "Востоктранссервис" запрещено осуществлять пользование причалом N 1 длиною 140,2 м, лит. А, кадастровый номер 25:28:000000:00:05008/А, инвентарный номер 5008, расположенным по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 243, с целью стоянки, швартовки и отстоя стапель-палубы плавучего дока N 1, также суд обязал ЗАО "МСК "Востоктранссервис" в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу освободить указанный причал N 1 от стапель-палубы плавучего дока N 1. Указанным решением установлено, что ЗАО "МСК "Востоктранссервис" использует причал N 1 с целью стоянки, швартовки и отстоя стапель-палубы плавучего дока N 1.

30.12.2016 между ФГУП "Нацрыбресурсы" (арендодатель) и ООО "Диомидовский рыбный порт" (арендатор) с согласия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве заключен договор N Д-30/414 аренды федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, в отношении причалов N 1 и N 2, расположенных по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, 243, для использования в целях обслуживания судов рыбопромыслового флота и судов иного назначения, выполнения погрузочно-разгрузочных работ в отношении рыбы, рыбопродукции, морепродуктов и иных грузов, в соответствии с паспортами назначения причалов, схемой допустимых нагрузок, поддержания причалов в надлежащем техническом состоянии, а также для осуществления инвестиций в создание и модернизацию объектов портовой инфраструктуры, сроком на 49 лет по 29.12.2065.

В ходе проведения ООО "Диомидовский рыбный порт" проверок использования арендованного имущества на предмет швартовки судов в период с 20.03.2017 по 14.01.2019 установлено, что у причала N 1 расположена стапель-палуба (типа плавучего понтона) плавучего дока N1.

24.10.2017 истец направил в адрес ответчика претензию N 87ю от 23.10.2017 с требованием об уплате 1 862 919 рублей задолженности за фактически оказанные услуги стоянки стапель-палубы у причала N 1 с учетом утвержденного тарифа на оказание услуг по стоянке судов 6 рублей за 1 кв.м площади судна в сутки за период с 20.03.2017 по 23.10.2017, указав, что ответчиком в отсутствие договорных отношений с истцом незаконно установлен металлический трап (сходня), который выходит из дверного проема здания, проходит через причал N 1 и заходит на незаконно пришвартованную около причала N 1 стапель-палабу плавучего дока N 1.

На указанную претензию ответчик в письме от 27.10.2017 ответил отказом и сообщил истцу, что собственником стапель-палубы является Сиденко Геннадий Андреевич, при этом у ООО "Диомидовский рыбный порт" отсутствуют основания для занятия земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:284, расположенного по адресу: ул. Калинина, 243, г.Владивосток, площадью 4414 кв.м, также указал, что причал N 1 не использует, так как являлся собственником стапель-палубы до 01.04.2016.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Диомидовский рыбный порт" в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением к АО "Востоктранссервис".

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы искового заявления, апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В обоснование факта пользования ответчиком имуществом истца, последним представлены в материалы дела акты N 1-35, 39, 43, 47, 51, 56, 61, 66, 71, 76, 78 за период с 20.03.2017 по 14.01.2019, N 1/0806 от 08.06.2018, составленные представителями ООО "Диомидовский рыбный порт" у причала N 1 (лит. А), согласно которым в отсутствие договорных отношений с ООО "Диомидовский рыбный порт" расположена (ошвартована) стапель-палуба (типа плавучего понтона), которая используется АО "МСК "Востоктранссервис" с целью швартовки, стоянки и отстоя судов, проход с территории АО МСК "Востоктранссервис" к судам через ошвартованную АО "МСК "Востоктранссервис" у морского причала N 1 стапель-палубу осуществлялся из принадлежащего АО "МСК "Востоктранссервис" здания деревообрабатывающего цеха по трапу-сходне, установленному на причале N 1. Вход на трап-сходню со стороны причала возможен только через здание деревообрабатывающего цеха, принадлежащего АО "МСК "Востоктранссервис", конструктивно расположенного на причале N 1. Часть причала N 1 в районе деревообрабатывающего цеха всего 15 п.м незаконно перекрыта металлическими листами, проход арендатора (ООО "Диомидовский рыбный порт") на эту часть причала ограничен. У морского причала N 1 в районе стапель-палубы (типа плавучего понтона) на причале N 1 зафиксировано нахождение судов.

Кроме того, согласно схемам расстановки судов к актам N 17/17 от 21.04.2017, N 25/17 от 28.07.2017, N 30/17 от 21.09.2017, N 50/17 от 19.12.2017, N 33/18 от 02.03.2018, составленным ФГУП "Нацрыбресурсы", к причалу N 1 пришвартована стапель-палуба, к которой в свою очередь, пришвартованы суда.

Как следует из письма Капитана морского порта Владивосток от 28.09.2017 N 4-1/4440 в ходе инспекторской проверки установлен факт швартовки СРТМ-К "Тахкуранд" к стапель-палубе, незаконно ошвартованной у причала N 1.

Истцом в материалы дела представлено "Техническое заключение о характере воздействия трапа-сходни стапель-палубы плавучего дока N 1 на несущие элементы и операционную акваторию причала N 1 длиною 140,2 м, лит. А, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 243, и об использовании причала N 1 для целей стоянки, отстоя и швартовки стапель-палубы плавучего дока N 1" от 03.10.2017, подготовленное ООО "НИИ МИГС".

Согласно данному заключению при проведении расчета ширины операционной акватории подтверждено использование операционной акватории Причала N 1 с целью стоянки (отстоя) Стапель-палубы плавучего дока, что исключает возможность эксплуатации участка причального фронта Y120...140,2 длиной 20,2 м по прямому назначению - в целях обработки рыболовецких судов и судов иного флота. При проведении расчетов опирания трап-сходни Стапель-палубы плавучего дока N 1 выявлено, что независимо от распределения нагрузок в точках опирания (на оголовок или за оголовком - на ширине 13,45 м от линии кордона), нагрузки от опирания воспринимаются шпунтовой стенкой из стального шпунта типа Ларсен-V, являющейся несущим элементом Причала N 1. То есть несущие элементы Причала N 1 (и сам причал - соответственно) эксплуатируются на участке Y131...133 с целью восприятия нагрузок от установки трап-сходни. Факт использования Причала N 1 с целью установки трапа-сходни подтверждается.

Таким образом, факт использования причала N 1 в целях эксплуатации стапель-палубы в период с 20.03.2017 по 13.03.2018 подтвержден материалами дела и надлежащими доказательствами не опровергнут.

Вместе с тем из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 14.03.2018 указанная стапель-палуба затонула.

Так, согласно объяснениям представителя АО "МСК "Востоктранссервис", данным в ходе рассмотрения материалов проверки по факту затопления стапель-палубы 14.03.2018, указанная стапель-палуба плавдока N 1, заякоренная на 5 якорях, затонула 14.03.2018 в 8 метрах от причальных сооружений на части водной поверхности б. Диомид.

Из объяснений представителя АО "МСК "Востоктранссервис", данных 07.06.2018 Приморскому транспортному прокурору, следует, что стапель-палуба использовалась АО "МСК "Востоктранссервис" и Ребиковым В.М. на основании договора аренды имущества от 03.04.2016, заключенного с Сиденко Г.А., для отстоя и ремонта морских судов, принадлежащих компаниям ООО "Слайфиш", ООО "Дельфин", ООО "Морское", ООО "Магаданморе", директором и учредителем которых является Ребиков В.М. Срок действия договора аренды установлен до 31.12.2016. Использование стапель-палубы после 31.12.2016 осуществлялось на условиях истекшего договора аренды согласно устной договоренности с Сиденко Г.А., использование стапель-палубы осуществлялось до ее затопления 14.03.2018.

В соответствии с актом от 14.03.2018, составленным представителями АО "МСК "Востоктранссервис", государственным инспектором ИГПК (Инспекции государственного портового контроля), специалистом, 14.03.2018 в районе северного берега б. Диомид залива Петра ВеликогоЯпонского моря, порт Владивосток, ул. Калинина, 243, стапель-палуба плавдока N 1, расположенная на части водной поверхности б. Диомид, в 8 метрах от причальных сооружений, заякоренная на 5 "мертвых" якорях, принадлежащая на праве собственности Сиденко Г.А., затонула.

В материалы дела также представлен акт от 04.06.2018, составленный заместителем капитана морского порта службы капитана морского порта Владивосток ФГБУ "АМП Приморского края и Восточной Арктики" Маршаковым Е.Н., старшим государственным инспектором группы оформления судов в морском порту инспекции государственного портового контроля службы капитана морского порта Владивосток Юдиным А.В. и государственным инспектором группы оформления судов в морском порту инспекции государственного портового контроля службы капитана морского порта Петрушиным П.В., в соответствии с которым при осмотре места затопления стапель-палубы установлено, что металлическая конструкция находится полностью под водой (лежит в яме дока), суда ошвартованы большой группой над затонувшим объектом, часть швартовых заведена на затонувший объект, часть на берег с креплением за нештатные приспособления (скобы, рамы и т.п.).

В соответствии с актом N 1/0806 от 08.06.2018, составленным представителями ООО "Диомидовский рыбный порт", Сиденко Г.А., ООО "Нэвис Шиппинг", у причала N 1 (лит. А) по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Калинина, 243, расположена затонувшая стапель-палуба (типа плавучего понтона) (визуально наблюдается с берега), данная стапель-палуба использовалась (затоплена 14.03.2018) АО "МСК "Востоктранссервис" с целью швартовки, стоянки и отстоя судов. Проход людей с территории АО "МСК "Востоктранссервис" к судам осуществлялся через ошвартованную АО "МСК "Востоктранссервис" у морского причала N 1 стапель-палубу из принадлежащего АО "МСК "Востоктранссервис" здания деревообрабатывающего цеха по трапу-сходне, установленному на причал N1. Вход на трап-сходню со стороны причала возможен только через здание деревообрабатывающего цеха, принадлежащего на праве собственности АО "МСК "Востоктранссервис", конструктивно расположенного на причале N 1. Часть причала N 1 в районе деревообрабатывающего цеха, всего 15 п.м, незаконно перекрыта металлическими листами, проход арендатора (ООО "Диомидовский рыбный порт") на эту часть причала N 1 невозможен. У морского причала N 1 над затонувшей стапель-палубой (типа плавучего понтона), а также непосредственно рядом со стапель-палубой на день проверки расположены судно МРТ "Абинск", ТСМ "Орчик-2" (швартовые концы брошены на оголовок причала N 1), СРТМ "Икларанд", РКМРТ "Рауде". На момент затопления 14.03.2018 суда СРТМ "Икларанд", МРТ "Абинск" были ошвартованы к стапель-палубе. После затопления стапель-палубы 14.03.2018 указанные суда продолжили швартовку к стапель-палубе, поскольку швартовые концы (канаты) остались привязаны к стапель-палубе и визуально наблюдается, что канаты (швартовые концы), уходящие с судов в воду в месте затопления стапель-палубы, к ней прикреплены (привязаны).

Решением Первореченского районного суда от 04.09.2018 по делу N 2-2715/2018, оставленным без изменений апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22.01.2019 по делу N 33-526/2019, удовлетворены требования и.ою Приморского транспортного прокурора об обязании АО "МСК "Востоктранссервис" в течении тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу поднять и удалить затонувшее имущество - стапель-палубу (плавучий понтон) из акватории бухты Диомид залива Петра Великого Японского моря в районе причала N 1 (длиною 140,2 м., лит. А, кадастровый N 25:28:00 00 00:00:05008/А, инвентарный N 5008, расположенного по адресу: район ул. Калинина, 243, г. Владивосток). Суд указал, что доказательств, подтверждающих выбытие стапель-палубы из собственности общества и её использование Сиденко Г.А., АО "МСК "Востоктранссервис" не представлено.

До настоящего времени решение Первореченского районного суда от 04.09.2018 по делу N 2-2715/2018 не исполнено.

По состоянию на 06.02.2019, согласно представленному ответчиком акту осмотра водной акватории от 06.02.2019 на протяжении более 10-ти метров от причальной линии поверхность водного объекта покрыта льдом, не просматривается.

В соответствии с актом осмотра, проведенного ООО "Диомидовский рыбный порт" и представителями ООО "Нэвис Шипинг", ООО "Нэвис Арго" 08.02.2019, водная акватория у причала N 1 (лит. А) (в районе расположения затонувшей стапель палубы), расположенного по адресу: г.Владивосток в районе ул. Калинина, 243, покрыта льдом, над поверхностью водной глади, которая покрыта льдом, возвышается часть мачты стапель палубы, с судов брошены швартовые концы как на оголовок причала N 1, также швартовые концы, которыми ранее суда были ошвартованы к плавучей стапель палубе, под натяжением уходят в воду в районе затопления стапель-палубы, перемещение стапель-палубы не зафиксировано.

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции, истец в дополнение к исковому заявлению в части требований о взыскании неосновательного обогащения за фактически оказанные услуги по предоставлению причала для стоянки стапель-палубы после ее затопления, представил Заключение о фактическом использовании Причала N 1, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 243, в целях стоянки (отстоя) плавсредств N 9-19-К-з1 от 28.06.2019, разработанное ООО НПИ "Гидротехника".

В данном Заключении указано следующее.

1. Затопление стапель-палубы произошло в месте её первоначальной швартовки. Смещение кормы стапель-палубы в процессе затопления незначительное. Смещение носа стапель-палубы в процессе затопления - не более, чем на ширину корпуса.

2. После затопления стапель-палуба находится в пределах операционной акватории Причала N 1.

3. Указанная стапель-палуба используется для швартовки судна "ОРЧИК-2" IMO 8326175 и "Абинск" ГМО 7832701.

4. Стапель-палуба поставлена к причалу N 1 способом "кормой" (фактически ошвартована кормой) и использует его с целью стоянки, независимо от своего водоизмещённого состояния (над или под водой). В соответствии с табл. 13.5 РД 31.3.05-97, запас свободной длины причала (минимальное допустимое расстояние между двумя судами) для паспортного судна составляет 15 м. Таким образом, стапель-палуба занимает 29,6 м причала N 1, что соответствует 21,0% его операционной акватории.

5. Установлен факт использования Причала N 1 постановкой судов "ОРЧИК-2" и "Абинск" способом "кормой" с нарушением действующих норм. В соответствии с табл. 13.5 РД 31.3.05-97, запас свободной длины причала (минимальное допустимое расстояние между двумя судами) для паспортного судна составляет 15 м. Таким образом, судно "ОРЧИК-2" занимает 27,4 м Причала N 1, что соответствует 19,5% его операционной акватории, а судно "Абинск" занимает 13,3 м Причала N 1, что соответствует 9,5% его операционной акватории.

6. Согласно "Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним", утвержденных Приказом Минтранса России от 26.10.2017 N 463 использование Причала N1 в зоне затопления стапель-палубы в целях стоянки судов недопустимо.

Проанализировав указанное Заключение, в том числе схему приведенную в Приложении N 2 к Акту технического осмотра ГТС (гидротехническое сооружение) от 28.06.2019, апелляционный суд пришел к выводу, что трап-сходня, который ранее связывал стапель-палубу и причал истца, отсутствует, после затопления стапель-палуба не опирается на причальную стенку, не заведены на причальную стенку и швартовые концы стапель-палубы.

Согласно результатам очередного комплексного обследования и освидетельствования портового гидротехнического сооружения причала N 1, выполненного специалистами ООО "НИЦ "Восток" в период с 10 апреля по 07 мая 2019 года, установлено (стр. 23 п. 1.1.1 заключения) следующее:

На участке ПК12 - ПК14, на расстоянии 8 метров от шпунтовой стенки причала, в операционной акватории причала затоплена стапель-палуба (длиной 105,5 м., шириной 13,5 м.), положение стапель-палубы - кормой к причалу.

Возможные последствия - нарушение условий безопасной швартовки судов, невозможность постановки расчетного судна на участке ПК12-ПК14 причала, в связи с опасностью контакта корпуса судна с затонувшей стапель-палубой.

Согласно пункту 6.2 заключения, предлагается на участках ПК 12...ПК 14 - прекратить передвижение и швартовку судов до подъема и удаления стапель-палубы из операционной акватории причала.

Судебной коллегией также учитываются выводы, изложенные в Заключении по результатам экспертного осмотра условий швартовки стапель-палубы плавдока N 1 в районе б. Диомид с целью определения действительных условий якорения и/или швартовки к причалу, выполненному ООО "Научно-проектный центр "Гидротех" в 2016 году, о том, что стапель-палуба плавдока N 1 в районе б. Диомид не пришвартована к вертикальной причальной набережной и, как следствие, нагрузка от навала и от натяжения швартовых не передается на конструкцию причальной набережной. Якорение стапель-палубы выполнено при помощи "мертвых якорей", расположенных на акватории.

Исследовав вышеуказанные акты, заключения, иные материалы дела, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что использование причала стапель-палубой ответчика осуществлялось только до момента ее затопления. После затопления 14.03.2018 факт использования причальной стенки истца именно стапель-палубой истцом не доказан, поскольку стапель-палуба находится в 8 метрах от причала, не связана с причальной стенкой ни швартовыми канатами, ни трапом-сходней, находится полностью под водой, лежит в яме дока, над ней расположено иное судно. Каких-либо услуг затонувшей стапель-палубе истцом не оказывается.

Факт использования иными судами причальной стенки Причала N 1 для швартовки, отраженный в Заключении N 9-19-К-31, выполненном ООО НПИ "Гидротехника", заведение концов канатов с таких судов на стапель-палубу, в отсутствие привязки самой стапель-палубы к причалу истца, то есть использование стапель-палубы для стоянки и швартовки судов не свидетельствует об использовании стапель-палубой Причала N 1.

Факт наличия препятствий в использовании истцом Причала N 1 для швартовки судов в связи с расположением в непосредственной близости затонувшего объекта не может служить основанием для взыскания неосновательного обогащения за использование причала, но может служить основанием для предъявления истцом самостоятельного иска о взыскании соответствующих убытков.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции признает доказанным факт пользования ответчиком имуществом должника только за период с 20.03.2017 по 13.03.2018.

Приказом ООО "Диомидовский рыбный порт" от 23.03.2017 N 10ю установлены тарифы на оказание услуг по стоянке судов, согласно которым стоянка судна у причала кормой составляет 6,00 руб. за 1 кв.м. площади судна в сутки. Указанные ставки применяются для всех лиц, обращающихся за получением соответствующих услуг к ООО "Диомидовский рыбный порт", что подтверждается приложением N 1 к договору от 09.06.2017 N 6 на обслуживание судов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции произведя самостоятельный расчет стоимости услуг за предоставление причальной стенки за период 20.03.2017 - 13.03.2018 установил, что размер неосновательного обогащения ответчика составил 3 067 834 рубля 50 копеек (расчет апелляционного суда приложен к материалам дела).

Суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что собственником спорной стапель-палубы является Сиденко Г.А.

В этой связи судом установлено, что 01.04.2016 между АО МСК "Востоктранссервис" (продавец) и Сиденко Геннадий Андреевич (покупатель) заключен договор купли-продажи стапель-палубы плавдока N 1 (исключен из ГСР от 18.07.2007 N 4900) длиною 105,5 м, шириной 13,5 м, расположенную на части водного объекта бухты Диомид залива Петра Великого Японского моря у причала N 1 (длиною 140,2 м, лит. А, кадастровый номер 25:28:000000:05008/А, инвентарный номер 5008 по адресу: ул. Калинина, 243, г. Владивосток) для дальнейшей разделки на металлолом. Договор является одновременно актом приема-передачи (пункт 1.3 договора купли-продажи).

Позднее, 03.04.2016 между Сиденко Г.А. (арендодатель) и АО МСК "Востоктранссервис" (арендатор) заключен договор аренды имущества, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащий арендодателю на праве собственности объект, свободный от прав третьих лиц: стапель-палуба плавающего дока N 1 (исключен из ГСР 18.07.2007 N 4900) длиной 105 м, шириной 13,5 м, сроком с 03.04.2016 по 31.12.2016 (пункты 1.1, 1.3 договора аренды имущества от 03.04.2016).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в том числе, пояснений Сиденко Г.А., решения Первореченского районного суда от 04.09.2018 по делу N 2-2715/2018, и не оспорено ответчиком, после заключения договора купли-продажи стапель-палубы от 01.04.2016 Сиденко Г.А. к её эксплуатации не приступал. Сторонами 03.04.2016 заключен договор аренды, соответственно, стапель-палуба из владения ответчика после заключения договора купли-продажи не выбывала. С учетом данного обстоятельства доказательств того, что порядок эксплуатации стапель-палубы с использованием причала N 1, ее размещения на акватории б. Диомид, установлен иными лицами, нежели ответчиком, последний в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. Таким образом, лицом, фактически использующим стапель-палубу в спорный период, являлось именно АО "МСК "Востоктранссервис".

Факт пользования стапель-палубой именно АО "МСК "Востоктранссервис" подтверждается пояснениями его представителя, данными им 07.06.2018 Приморскому транспортному прокурору.

При таких обстоятельствах является доказанным факт неосновательного обогащения именно ответчика за использование причальной стенки для стоянки стапель-палубы в период с 20.03.2017 по 13.03.2018.

Судебная коллегия не принимает довод ответчика относительно того, что услуги по стоянке стапель-палубы оказаны истцом в рамках договора от 09.06.2017 N 6 в силу следующего.

Между 09.06.2017 ООО "Диомидовский рыбный порт" (исполнитель) и АО "МСК "Востоктранссервис" (заказчик) заключен договор N 6 на обслуживание судов, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию услуг по обслуживанию судов и грузов заказчика на территории исполнителя, а заказчик принимает на себя обязанность по производству расчетов с исполнителем за оказанные услуги. Исполнитель выполняет заявки заказчика на обслуживание судов в период стоянки судна или производства погрузочно-разгрузочных работ на территории причалов исполнителя, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 243 (пункт 1.1 договора N 6 от 09.06.2017 на обслуживание судов). Исполнитель оказывает услуги по обслуживанию судов в соответствии с условиями договора и письменными заявками заказчика при наличии производственных мощностей, возможности для оказания соответствующих услуг и при наличии свободного места у причалов (для стоянки судна, швартовых услуг) или на причалах (при оказании услуг, за исключением стоянки судна, швартовых услуг). При необходимости продолжения оказания услуг заказчик направляет исполнителю соответствующую дополнительную письменную заявку, при наличии возможности для оказания услуг по дополнительной письменной заявке исполнитель выставляет соответствующий счет (пункт 2.1.1 договора N 6 от 09.06.2017 на обслуживание судов).

Сведений о направлении заявок в спорный период ответчик не представил, в связи с чем швартовка стапель-палубы у причала N 1 не может быть расценена как исполнение договора от 09.06.2017 N 6 на обслуживание судов.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и установив приведенные выше обстоятельства, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 3 067 834 рубля 50 копеек. Исковые требования в остальной части удовлетворению не подлежат.

Поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, решение Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2019 по делу N А51-28958/2017 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины, как по иску, так и по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2019 по делу N А51-28958/2017 отменить.

Взыскать с Акционерного общества "Морская судоходная компания "Востоктранссервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Диомидовский рыбный порт" 3067834 (Три миллиона шестьдесят семь тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля 50 копеек неосновательного обогащения, 27737 (Двадцать семь тысяч семьсот тридцать семь) рублей 33 копейки расходов по уплате государственной пошлины, всего 3095571 (Три миллиона девяносто пять тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 83 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Диомидовский рыбный порт" в пользу Акционерного общества "Морская судоходная компания "Востоктранссервис" 1382 (Одну тысячу триста восемьдесят два) рубля 88 копеек расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Н.А. Скрипка А.В. Гончарова