Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 10АП-13451/19

г. Москва

12 августа 2019 г.

Дело N А41-27015/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Васильевой Ю.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгаспецстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2019 года по делу N А41-27015/19 (10АП-13451/2019), принятое судьей О.С. Гузеевой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТК БИКОМ" (далее - ООО "ТК БИКОМ", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Волгаспецстрой" (далее - ООО "Волгаспецстрой", ответчик),

о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от ООО "ТК БИКОМ" - представитель Жаворонков А.В. по доверенности от 29.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК БИКОМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Волгаспецстрой" о взыскании задолженности по договору продажи нефтепродуктов N 104-2018/НП от 04.09.2018 в размере 5 161 540 руб., неустойки, начисленной за период с 07.10.2018 по 27.10.2018 в размере 771 901 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2019 по делу N А41-27015/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Волгаспецстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, с просьбой решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТК БИКОМ" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.09.2018 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор продажи нефтепродуктов N 104-2018/НП, в соответствии с которым продавец обязался поставить товар, а покупатель произвести его оплату на условиях, в порядке и сроки согласованные сторонами (пункт 1.1 договора).

Приложением к договору N 1 от 04.09.2018 г. (протокол N 1 согласования цены) сторонами определена цена поставляемых нефтепродуктов и условие об их оплате в течение 30 дней с момента получения продукции покупателем или грузополучателем.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец во исполнение обязательств по заключенному сторонами договору, поставил ответчику нефтепродукты общей стоимостью 5 161 540 руб.

Ввиду того, что ответчик оплату поставленного товара не произвел, а инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отношения, связанные с поставкой, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленных истцом товаров ответчиком в арбитражный суд не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания основного долга в размере 5 161 540 руб. являются обоснованными.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 заключенного сторонами договора предусмотрено, что в случае просрочки покупателем платежей по договору, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки от стоимости неоплаченного товара (до 30 дней просрочки); в размере 0,5% за каждый календарный день просрочки от стоимости неоплаченного товара (свыше 30 дней просрочки).

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 07.10.2018 по 27.10.2018 в размере 771 901 руб. 42 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не проверен расчет неустойки подлежит отклонению в связи со следующим.

В материалы дела представлены копии транспортных накладных (л.д. 15-45, т. 1), которыми установлена масса товара, а также приложение N 1 к Договору (л.д. 13 т. 1), которым установлена цена товара.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца также пояснил, что подлинники транспортных накладных обозревались судом первой инстанции.

Расчет неустойки, основанный на указанных документах, представлен истцом в исковом заявлении, проверен и признан верным судом первой инстанции, по существу ответчиком не оспорен.

Представленный истцом расчет неустойки также проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

При этом, контррасчета неустойки ответчиком не представлено.

Ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате, образовавшейся задолженности.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2019 года по делу N А41-27015/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгаспецстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина