Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 10АП-12844/19

г. Москва

13 августа 2019 г.

Дело N А41-10079/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Бархатова В.Ю., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-эксплуатационная компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2019 по делу N А41-10079/2019 (судья Верещак О.Н.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Производственно-эксплуатационная компания": Кузнецов Н.А. по доверенности от 17.06.2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-эксплуатационная компания" (далее - ООО "ПЭК", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Подольск "Дирекция единого заказчика" (далее - МУП "ДЕЗ", предприятие, ответчик) о взыскании задолженности по соглашению от 11.09.2017 в размере 1 199 292 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 517 руб. 70 коп., реального ущерба в размере 536 509 руб. 01 коп., упущенной выгоды в размере 53 502 876 руб. 96 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.06.2019 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 199 292 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 517 руб.70 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на наличии оснований для взыскания спорных убытков.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанного лица.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 названного Кодекса в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части.

Как следует из материалов дела, между истцом (кредитор) и ответчиком (должник) заключено соглашение о реструктуризации задолженности от 11.09.2017, предметом которого является реструктуризация задолженности должника по выполненным работам кредитора в размере 1 229 292 руб. 59 коп.

В п. 2.1 соглашения стороны договорились, что должник обязуется оплачивать кредитору признанную, но не оплаченную задолженность в следующем порядке:

- в сентябре 2017 года в размере 30 000 руб. до 20.09.2017;

- в октябре 2017 года в размере 30 000 руб., до 10.10.2017;

- с ноября 2017 года равными долями по 97 441 руб. 05 коп., в течение 12 календарных месяцев подряд, до последнего рабочего дня каждого текущего месяца.

Как утверждает истец, ответчик платежным поручением N 6199 от 01.12.2017, с нарушением срока оплаты, произвел единственный платеж в размере 30 000 руб. Остальная сумма задолженности по состоянию на 31.10.2018 ответчиком в согласованные сроки не оплачивается и составляет 1 199 292 руб. 60 коп.

Истцом в рамках досудебного урегулирования требований в адрес ответчика направлена претензия от 17.01.2018 N 01-исх. с требованием производить оплату и в дальнейшем соблюдать согласованные условия и порядок соглашения.

Поскольку ответчик требования претензии не выполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 названного Кодекса установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 393 названного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно пункту 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 15 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной статьи).

Истец просит взыскать с ответчика сумму реального ущерба в размере 536 509 руб. 01 коп., а также сумму упущенной выгоды в размере 53 502 876 руб. 96 коп.

В обоснование данных требований истец указал, что неисполнение обязательств ответчиком по соглашению привело к неисполнению истцом обязательств по оплате федеральных налогов в размере 3 194 374 руб. 43 коп., в том числе основная задолженность по налогам - 2 657 865 руб. 42 коп., пени - 534 509 руб. 01 коп., штраф - 2000 руб., то есть к реальному ущербу для истца. В результате указанного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области были приняты решения N 13962 от 13.06.2017, 18913 от 18.07.2017, N 18915 от 18.07.2017, N 18917 от 18.07.2017, N 21581 от 16.08.2017, N 32457 от 15.11.2017, N 11967 от 23.05.2018, N 14685 от 20.06.2018 о приостановлении операций по счетам, то етсть произведена операция "Наложение обременения".

Из указанного, по мнению истца, следует, что ответчик нанес истцу реальный ущерб в общей сумме - 536 509 руб. 01 коп., из расчета суммы пеней - 534 509 руб. 01 коп. и суммы штрафа - 2000 руб.

На основании информационной справки от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области от 11.09.2018 у истца открыто два счета в: Филиале "Центральный" Банка ВТБ (ПАО) и Филиале N 7701 Банка ВТБ (ПАО).

На основании выписки по лицевому счету за 2015 год от Филиала "Центральный" Банка ВТБ (ПАО) дебет составлял 55 316 015 руб. 51 коп., кредит составляет 55 450 631 руб. 35 коп.

На основании выписки по лицевому счету за 2016 год от Филиала "Центральный" Банка ВТБ (ПАО) дебет составлял 48 778 607 руб. 74 коп., кредит составляет 48 632 545 руб. 01 коп.

На основании выписки по лицевому счету за 2015 год от Филиала N 7701 Банка ВТБ (ПАО) дебет составлял 676 512 руб., кредит составляет 598 234 руб.

На основании выписки по лицевому счету за 2016 год от Филиала N 7701 Банка ВТБ (ПАО) дебет составлял 2 234 618 руб. 58 коп., кредит составляет 2 136 679 руб. 18 коп.

На основании оборотно-сальдовой ведомости по счету 51 за периоды 2015 - 2016 годы среднемесячный оборот Истца (ООО "ПЭК") по всем открытым счетам в двух банках составлял 4 458 573 руб. 08 коп., а средний оборот за один год составлял 55 338 196 руб. 25 коп.

Из указанного, по мнению истца, следует, что если бы ответчик выполнял принятые обязательства по соглашению в срок и в полном размере, то истец смог бы оплачивать налоги, соответственно ему (истцу) не начислялись пени и штрафы, а по счетам истца не приостанавливались операций, то есть не производилась операция "Наложение обременения".

Таким образом, как указывает истец, он имел бы возможность вести хозяйственную деятельность, то есть получать доходы как при обычных (нормальных) условиях гражданского оборота в сумме из расчета за один год 55 338 196 руб. 25 коп.

Доказательством возникновение убытков, по мнению истца, служат:

1. начисление пеней и штрафа (справка N 298489 по состоянию на 01 октября 2018 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области, 5074);

2. отсутствие возможности вести экономическую (хозяйственную) деятельность в связи с решениями Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области, 5074 (N 13962 от 13.06.2017, 18913 от 18.07.2017, N 18915 от 18.07.2017, N 18917 от 18.07.2017, N 21581 от 16.08.2017, N 32457 от 15.11.2017, N 11967 от 23.05.2018, N 14685 от 20.06.2018 о приостановлении операций по счетам, т.е. произведена операция "Наложение обременения").

Размер убытков подтвержден, по мнению истца, следующим:

1. расчет реального ущерба для восстановления нарушенного права по Соглашению о реструктуризации задолженности от 11.09.2017 за период с 21 сентября 2017 г. по 31 октября 2018 (справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам ООО "Производственно-эксплуатационная компания" (ИНН 5036143273), по состоянию на 01 октября 2018 года, N 298489 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области, 5074);

2. расчет упущенной выгоды за период с 21 сентября 2017 г. по 31 октября 2018 (информационная справка Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области от 11.09.2018, выписка по лицевому счету за 2015 год от Филиала "Центральный" Банка ВТБ (ПАО), выписка по лицевому счету за 2016 год от Филиала "Центральный" Банка ВТБ (ПАО), выписка по лицевому счету за 2015 год от Филиала N 7701 Банка ВТБ (ПАО), выписка по лицевому счету за 2016 год от Филиала N 7701 Банка ВТБ (ПАО), оборотно-сальдовая ведомость по счету 51 за периоды 2015-2016 года).

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отмечено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика спорных убытков.

Так, как верно отметил суд первой инстанции, представление налоговой отчетности и уплата сумм налога производятся во исполнение обязанностей налогоплательщика, предусмотренных налоговым законодательством Российской Федерации, а не обязательства, возникшего в рамках гражданских правоотношений. Невозможность уплаты федеральных налогов напрямую обусловлена недобросовестным поведением ответчика, поскольку подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность по уплате налогов и сборов.

Таким образом, возникший в результате неисполнения ответчиком договорного налоговых обязательств ущерб реальным ущербом в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, истец в обоснование заявленных требований обязан предоставить экономическое обоснование предполагаемого дохода и недополученной прибыли в обычных условиях гражданского оборота.

Сумма - из расчета за один год 55 338 196 руб. 25 коп. является показателем движения денежных средств ответчика по собственным счетам (согласно выписке банка по счету), но не является показателем полученной прибыли (дохода).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, истец не обосновал наличие заявленных к взысканию убытков.

Также истец не доказал прямую причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и заявленными финансовыми потерями истца. А именно не обосновал, что исключительно нарушение предприятием своих обязательств по спорному соглашению стало причиной указанных финансовых потерь общества.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика убытков.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2019 по делу N А41-10079/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-эксплуатационная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

В.Ю. Бархатов В.Н. Семушкина