Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 18АП-8748/19

г. Челябинск

12 августа 2019 г.

Дело N А76-35465/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ромкор-Инвест" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2019 по делу N А76-35465/2018 (судья С.В. Зайцев).

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ромкор-Инвест" - Исакова Л.А. (паспорт, доверенность N 1/08 от 09.01.2018).

заинтересованного лица - Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - Дмитриев Е.В. (паспорт, доверенность N 03-23/07513 от 19.06.2019), Дроздова М.Р. (паспорт доверенность N 03-11/00016), Зимецкий В.А. (удостоверение, доверенность N 03-11/16682 от 24.12.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Ромкор-Инвест" (далее - заявитель, ООО "Ромкор-Инвест", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС N 15 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 7 от 11.07.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 829 248 рублей, пени в сумме 635 257 рублей 60 копеек, штрафа в сумме 156 237 рублей 90 копеек.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2019 (резолютивная часть оглашена 24.04.2019) требований заявителя удовлетворены частично. Решение N 7 от 11.07.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 15 по Челябинской области, признано незаконным, в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 273 984 рублей 86 копеек, пени в сумме 88 387 рублей 95 копеек, штрафа в сумме 54 797 рублей. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Также судебным актом первой инстанции взыскано с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ромкор-Инвест" расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде в сумме 3000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Ромкор-Инвест" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на неправильное применение судом норм налогового права, дающие право налогоплательщика в получение налоговых вычетов при уплате НДС (статья 169 Налогового кодекса Российской Федерации), недоказанность налоговым органом создания заявителем формального документооборота с ООО "Уралторконцепт" и ООО Криста", ООО "МонтажСтройСервис" с целью получения необоснованной налоговый выгоды, отсутствие реальных хозяйственных операций с контрагентами по спорным договорам.

При этом, по мнению налогоплательщика, налоговый орган не оспаривает реальность ведения предпринимательской деятельности налогоплательщиком, в частности: осуществление закупа сырья, использование его в производственной деятельности и реализации готовой продукции покупателям.

В представленном отзыве налоговый орган отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что инспекцией в отношении ООО "Ромкор-Инвест" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 26.02.2017.

Нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки N 13 от 29.12.2017, который 15.01.2018 вручен руководителю ООО "Ромкор-Инвест" Синтюшкину Ф.В.

Извещение от 29.12.2017 N 11-26/99 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки получено налогоплательщиком 15.01.2018.

Заявителем 15.02.2018 представлены письменные возражения на акт налоговой проверки.

Материалы выездной налоговой проверки рассматривались 27.02.2018 в присутствии уполномоченных представителей ООО "Ромкор-Инвест" Зарицкой О.Г. (доверенность от 26.02.2018 N 1/Д-2018/Р-И), Ерофеевой О.А. (доверенность от 26.02.2018 N2/Д-2018/Р-И).

По результатам рассмотрения Инспекция вынесла решение от 27.02.2018 N 2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля до 27.03.2018, которое направлено в адрес налогоплательщика по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС), о чем свидетельствует подтверждение даты отправки от 27.02.2018, извещение о получении электронного документа от 27.02.2018.

15.06.2018 руководителю ООО "Ромкор-Инвест" Синтюшкину Ф.В. вручен акт о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 13.06.2018 N 4.

Налогоплательщиком в Инспекцию по ТКС представлены письменные возражения от 25.06.2018 N 10, от 09.07.2018 N 11 по акту выездной налоговой проверки от 29.12.2017 N 13, результатам дополнительных мероприятий налогового контроля.

Извещением от 13.06.2018 N 11-26/25 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки Общество приглашено в налоговый орган 04.07.2018 в 15-00 часов для участия в рассмотрении материалов налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Материалы выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражения налогоплательщика рассмотрены налоговым органом 04.07.2018 в присутствии уполномоченных представителей ООО "Ромкор-Инвест" Зарицкой О.Г. (доверенность от 26.02.2018 N 1/Д-2018/Р-И), Ерофеевой О.А. (доверенность от 26.02.2018 N 2/Д-2018/Р-И).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение N 7 от 11.07.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности по:

- пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом статьи 113 НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 129330 рублей за неуплату НДС за 2, 3 кварталы 2015 года в результате неправильного исчисления налога, совершенного умышленно;

- пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 26 907 рублей 90 копеек за неуплату НДС за 3 квартал 2015 года в результате неправильного исчисления налога;

- статье 123 НК РФ (с учетом статьи 113 НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 4812,20 рублей за неправомерное неперечисление в установленный срок НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Кроме того, в оспариваемом решении Обществу начислены НДС за 2, 3, 4 кварталы 2014 года, 1, 2, 3 кварталы 2015 года в общей сумме 1 829 248 рублей, пени по НДС в размере 635257,60 рублей, пени по НДФЛ в сумме 777,34 рублей.

Указанное решение направлено в адрес налогоплательщика по ТКС 18.07.2018, о чем свидетельствует подтверждение даты отправки от 18.07.2018, извещение о получении электронного документа от 18.07.2018.

При рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика, оспариваемое решение было утверждено решением УФНС России по Челябинской области N 16-07/005318@ от 20.09.2018.

Заявитель, не согласившись с решениями налогового органа в части вывода инспекции о получении ООО "Ромкор-Инвест" необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "Уралторгконцепт", ООО "Монтажстройсервис", ООО "Криста" в виде неправомерного предъявления к вычету НДС за 2-4 кварталы 2014 года, 1-3 кварталы 2015 года в сумме 1829248 руб, начисление пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 635 257 рублей 60 копеек и штрафа за неуплату НДС по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 156 237 рублей 90 копеек, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в части, суд первой инстанции исходя из доказанности невозможности реального осуществления контрагентами налогоплательщика - ООО "Уралторконцепт" и ООО Криста", ООО "МонтажСтройСервис" операций по реализации работ, содержания недостоверных сведений в документов, дающим право на налоговый вычет, создания заявителем формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, пришел к выводу о законности и обоснованности решения налогового органа в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 1 555 263 руб. 14 коп, пени в сумме 546 869 рублей 65 копеек, штрафа в сумме 101 440 рублей 90 коп.

При этом судом признано необоснованным начисление недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 273 984 рублей 86 копеек, пени в сумме 88 387 рублей 95 копеек, штрафа в сумме 54 797 рублей в связи с выявлением факта двойного начисления суммы налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям заявителя с ООО "Криста".

Поскольку решение суда первой инстанции и со стороны заинтересованного лица не заявлено возражений против пересмотра судебного акта только в этой части, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), решение суда проверяется на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, основанием для признания недействительным решения инспекции в части является наличие одновременно двух условий: несоответствие законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьями 143, 246 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Статьей 173 НК РФ определено, что сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса. Если суммы вычетов превышают сумму исчисленного налога, положительная разница подлежит возмещению в порядке статьи 176 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности.

Из содержания положений главы 21 НК РФ следует, что вычеты по налогу на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг) могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленных поставщиками.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 НК РФ требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.

В пункте 2 Постановления N 53 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщиков налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций.

При этом в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика.

Оценка судом фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых вычетов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией сделан вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку налогоплательщиком неправомерно предъявлен к вычету НДС, по сделкам с ООО "Уралторгконцепт", ООО "Монтажстройсервис", ООО "Криста", по которым материалами проверки не подтверждается реальность осуществления сделки, прослеживается намеренное создание условий, направленных исключительно на уменьшение налоговых обязательств по налогам.

Инспекцией установлено неправомерное применение налоговых вычетов по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2014 года 1, 2, 3 кварталы 2015 года в общей сумме 1 829 248 рублей, начислены пени по НДС в размере 635 257,60 рублей.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено неправомерное применение Обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 269079 рублей по сделкам, совершенным с ООО "Уралторгконцепт".

Так, с ООО "Уралторгконцепт" заключены договоры строительного подряда на выполнение работ по строительству системы отопления внутри зданий на объекте: Свиноводческий комплекс "Ромкор" Площадка N 1 по адресу: Троицкий район, Челябинская область, в 0 км по направлению на вокруг от ориентира с. Нижняя Санарка, расположенного за пределами участка:

- договор от 06.07.2015 N 412/2015/СК/РИ по строительству системы отопления внутри зданий N 3, 4, 5 на сумму 1 180 021,07 рублей;

- договор от 14.07.2015 N 432/2015/СК/РИ по строительству системы отопления внутри здания N 12 (дезблок с КПП) на сумму 227 190,43 рублей;

- договор от 01.08.2015 N 456/2015/СК/РИ по устройству системы отопления здания N 1, 3, 4, 5, 6 на сумму 292 746,34 рублей.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что ООО "Уралторгконцепт" (период сделки - 3 квартал 2015 года) зарегистрировано в качестве юридического лица 04.02.2015, состоит на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г.Челябинска, юридический адрес: г.Челябинск, ул.Свободы, д.185, пом.153.

Согласно акту обследования от 23.03.2016, по адресу: г.Челябинск, ул.Свободы, д.185, находится административное пятиэтажное здание с торговыми и офисными помещениями. Собственником нежилого помещения 153, поделенного на офисы и расположенного на первом этаже указанного здания, является Шаталов Ф.М. (в регистрационном деле ООО "Уралторгконцепт" имеется гарантийное письмо, выданное Шаталовым Ф.М.). В ходе обследования указанного помещения признаков ведения хозяйственной деятельности ООО "Уралторгконцепт" (вывеска, реклама, объявления) не установлено. Данный адрес является адресом массовой регистрации организаций.

Из анализа банковской выписки о движения денежных средств по расчетному счету ООО "Уралторгконцепт" установлено разовое перечисление 30.04.2015 денежных средств в адрес Шаталова Ф.М. за аренду помещения, иные выплаты за аренду помещения данной организацией не производились (при этом договор аренды датирован 10.02.2015). Указанный факт свидетельствует о том, что ООО "Уралторгконцепт" по адресу регистрации не находилось и не находится, а данный адрес был использован только при регистрации этого юридического лица.

Основным видом деятельности ООО "Уралторгконцепт" заявлена торговля оптовая неспециализированная.

Среднесписочная численность данной организации за 2015 год - 1 человек, за 2016 год - 0 человек. Справки о доходах физических лиц по форме N 2-НДФЛ за 2015-2016 годы ООО "Уралторгконцепт" не представляло.

У ООО "Уралторгконцепт" отсутствует движимое и недвижимое имущество, зарегистрированные транспортные средства.

ООО "Уралторгконцепт" за 2015 год представило в налоговый орган налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль организаций с минимальными суммами налогов, подлежащих уплате в бюджет.

ООО "Уралторгконцепт" по требованию налогового органа не представило документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "Ромкор-Инвест".

Учредителем и руководителем ООО "Уралторгконцепт" согласно сведениям ЕГРЮЛ является Целикова Наталья Сергеевна.

Согласно свидетельским показаниям Целиковой Н.С. (протокол допроса от 21.09.2016 N 145) она зарегистрировала ООО "Уралторгконцепт" на свое имя за денежное вознаграждение по просьбе третьих лиц. Документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Уралторгконцепт" (договоры, счета-фактуры, накладные, акты выполненных работ, платежные документы и т.п.), а также бухгалтерскую и налоговую отчётность не подписывала, доверенности не выдавала.

По результатам проведения почерковедческой экспертизы установлено, что исследуемые образцы подписей, выполненные от имени Целиковой Н.С., изображения, которых расположены в финансово-хозяйственных документах ООО "Уралторгконцепт", выполнены не самой Целиковой Н.С., а другим лицом, с подражанием подлинным подписям Целиковой Н.С. (заключение эксперта ООО "Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз" Клименко В.Н. от 27.03.2018 N 18/13).

Таким образом, представленные заявителем на проверку первичные документы содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны от имени ООО "Уралторгконцепт" неустановленным лицом, то есть составлены с нарушением требований пункта 6 статьи 169 НК РФ, в связи с чем, в силу положений статей 171, 172 НК РФ, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

Согласно банковским выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Ромкор-Инвест" и контрагента ООО "Уралторгконцепт" установлено, что суммы оплаты за работы по строительству и устройству системы отопления в этот же день ООО "Уралторгконцепт" транзитом перечислялись на закуп товара, посуды, за туристические путевки. Платежи от имени ООО "Уралторгконцепт" за привлечение рабочей силы для оказания строительных услуг в адрес ООО "Ромкор-Инвест", за субподрядные работы отсутствуют. Также отсутствуют расходные операции по выдаче заработной платы рабочим строительных специальностей, платежи в страховые фонды, уплата членских взносов в СРО, платежи за аренду складских и офисных помещений, коммунальных услуг, услуг связи и другие платежи, которые свидетельствуют о реальном ведении данной организацией финансово-хозяйственной деятельности.

Налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки не представлены сметы на выполненные ООО "Уралторгконцепт" работы, в связи с чем, не представилось возможным определить перечень выполненных работ, а также затраченных материалов, используемого оборудования и т.п.

Кроме того, согласно условиям договоров, заключенных между ООО "Ромкор-Инвест" и ООО "Уралторгконцепт", стоимость работ включает в себя стоимость материалов. Однако, при анализе расчетного счета ООО "Уралторгконцепт" не установлен факт приобретения строительных материалов для выполнения спорных работ.

Также не представлено доказательство о наличии у подрядчика ООО "Уралторгконцепт" допуска к выполнению работ по устройству системы отопления.

Согласно представленному налогоплательщиком конкурентному листу от 12.05.2014, утвержденному директором ООО "Ромкор-Инвест" Литвиновым О.Б., с отражением потенциальных подрядчиков для выполнения всех основных видов строительных работ (отделочные работы), установлено, что ООО "Уралторгконцепт" включено в таблицу результата отбора поставщиков (конкурентный лист), однако, в списке победителей отбора не числится, перечень и стоимость работ, предусмотренные договорами с ООО "Уралторгконцепт" (устройство системы отопления), отсутствует.

Следует отметить, что конкурентный лист датирован 12.05.2014, тогда как ООО "Уралторгконцепт" создано 04.02.2015. Указанный факт свидетельствует о содержании в представленных Заявителем документах недостоверной информации.

Согласно представленным ООО "Ромкор-Инвест" журналам инструктажа по технике безопасности и пожарной безопасности, журналам прохода сотрудников на объекты, журналам въезда/выезда, журналам производства работ на объектах, где Обществом привлекалось ООО "Уралторгконцепт", информация об указанной организации отсутствует.

В ходе налоговой проверки Обществом представлены документы, согласно которым для получения разового пропуска на территорию ОСП СК "Ромкор" в период с 09.07.2015 по 31.08.2015 ООО "Уралторгконцепт" представило в адрес ООО "Ромкор-Инвест" сведения о работниках: Хандусенко В.В., Герасимове С., Сорокине Б.В.

Согласно свидетельским показаниям Хандусенко В.В. (протокол допроса от 30.10.2017 N 1384) в период с 01.01.2014 по 31.12.2016 он работал в ООО "Уралтеплосервис - ТС" в должности начальника ПТО. В периоды 2014-2016 годов данная организация выполняла подрядные работы на объекте "Ромкор". Заработную плату свидетель получал в ООО "Уралтеплосервис - ТС".

ООО "Уралтеплосервис - ТС" представляло на справки о доходах физического лица по форме N 2-НДФЛ за 2015-2016 годы.

Выполнение работ и представление интересов Хандусенко В.В. от имени ООО "Уралторгконцепт" не подтверждается материалами дела и не влияет на вывод суда о невозможности выполнения спорных работ ООО "Уралторгконцепт" ввиду отсутствия у последней персонала, имущества, расходов по приобретению необходимого для выполнения работ материала, привлечения субподрядчиков.

В отношении довода подателя жалобы о том, что судом не принят во внимание факт участия ООО "Уралторгконцепт" в конкурсах по поставке товаров для государственных и муниципальных нужд, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как подтверждено материалами дела, ООО "Уралторгконцепт" являлось поставщиком для ГБУЗ "ЧОКБ" по поставке информационной стелы в сумме 118 685 рублей (контракт от 15.05.2015) и информационных табличек, блока питания в сумме 114 720 рублей (контракт от 10.09.2015) по основному виду деятельности организации - прочая оптовая торговля.

Довод апеллянта о том, что согласно ведениям ЕГРЮЛ у контрагента ООО "Уралторгконцепт" указаны виды деятельности, которые совпадают с предметом спорных договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как судом установлены обстоятельства, подтверждающие отсутствие признаков реального хозяйствующего субъекта у спорного контрагента.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что участие ООО "Уралторгконцепт" в торгах и госконтрактах не характеризует его как добросовестного налогоплательщика и не опровергает доказательства, установленные в ходе выездной налоговой проверки.

Таким образом, вывод суда об отсутствии основания для получения вычета по НДС по стоимости работы по договорам с ООО "Уралторгконцепт" является законным и обоснованным.

Также Инспекцией установлено неправомерное применение Обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 646 650 рублей, по сделкам, совершенным с ООО "Криста".

Так, с ООО "Криста" заключен договор подряда от 13.04.2015 на выполнение строительных работ (устройство бетонного пола) по адресу: Челябинская область, г.Еманжелинск, ул.Жукова, д.54. Согласно пункту 1.2 договора, Подрядчик вправе выполнять работы как лично, так и с привлечением субподрядных организаций. В силу пункта 1.7 договора, Подрядчик подтверждает наличие у него свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Указанный договор и представленный локально-сметный расчет со стороны ООО "Криста" подписаны директором Зеленецким С.А., со стороны ООО "Ромкор-Инвест" - директором Синтюшкиным Ф.В.

Вышеуказанные работы оплачены ООО "Ромкор-Инвест" путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Криста".

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что ООО "Криста" (период сделки - 2, 3 кварталы 2015 года) зарегистрировано в качестве юридического лица 03.10.2013, поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России N 22 по Челябинской области, юридический адрес: г.Челябинск, ул.Сталеваров, д.33, кв.33.

В период с 29.06.2016 по настоящее время состоит на налоговом учете в ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска, юридический адрес: г.Челябинск, ул.Молодогвардейцев, д.60 "В", офис 4.

Согласно протоколу осмотра от 26.09.2014 N 194 помещения, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.Сталеваров, д.33, кв.33, по указанному адресу расположен жилой многоквартирный дом.

Основной вид деятельности ООО "Криста" - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Среднесписочная численность ООО "Криста" за 2014-2016 годы - 1 человек, сведения о доходах физических лиц по форме N 2-НДФЛ за 2014-2016 годы в налоговый орган не представлялись.

У ООО "Криста" отсутствует движимое и недвижимое имущество, зарегистрированные транспортные средства.

ООО "Криста" за 2015 год представило в налоговый орган налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль организаций с минимальными суммами налогов, подлежащих уплате в бюджет.

ООО "Криста" по требованию налогового органа не представило документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "Ромкор-Инвест".

Руководителем и учредителем ООО "Криста" в период взаимоотношений с ООО "Ромкор-Инвест" являлся Зеленецкий Сергей Александрович.

Согласно свидетельским показаниям Зеленецкого С.А. (протокол допроса от 22.05.2017 N 3157), в период с 2013 по 2016 годы он являлся руководителем ООО "Криста", а также осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. ООО "Криста" выполняло строительные работы, в основном связанные с бетоном. Бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО "Криста" в Инспекцию представлял бухгалтер, фамилию которого свидетель не помнит. Бухгалтерскую и налоговую отчетность Зеленецкий С.А. не подписывал. В кредитных организациях расчетные счета не открывал, в карточке с образцами подписей в кредитной организации образец подписи не ставил. В ООО "Криста" работал он один. Основным покупателем работ (услуг) ООО "Криста" являлось ООО "Кровля и полы", основным поставщиком - ООО "Спецтехбетон".

Зеленецкий С.А. заключал договор поставки с ООО "Кровля и полы", подписывал акт выполненных работ, автобетоносмесителем доставлялась бетонная смесь. Свидетель не смог пояснить, когда осуществлялись взаимоотношения между ООО "Криста" и ООО "Ромкор-Инвест" и были ли оформлены договорные отношения. С руководителем ООО "Ромкор-Инвест" он никогда не встречался. Также свидетель не смог утвердительно ответить, подписывал ли он как руководитель ОО "Криста" счета-фактуры, товарные накладные, выставленные в адрес ООО "Ромкор-Инвест".

По результатам проведения почерковедческой экспертизы установлено, что исследуемые образцы подписей, выполненные от имени Зеленецкого С.А. в финансово-хозяйственных документах ООО "Криста", выполнены не самим Зеленецким С.А., а другим лицом (заключение эксперта ООО "ЮжноУральский Центр Судебных Экспертиз" Клименко В.Н. от 27.03.2018 N 18/13).

Таким образом, представленные заявителем на проверку первичные документы содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны от имени ООО "Криста" неустановленным лицом, то есть составлены с нарушением требований пункта 6 статьи 169 НК РФ, в связи с чем, в силу положений статей 171, 172 НК РФ, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

При анализе банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Ромкор-Инвест" и контрагента ООО "Криста" установлено, что денежные средства, перечисленные Обществом строительные работы, в этот же или на следующий день перечислялись в адрес ООО "Томпикс", ООО ГК "Металлтрейд" и ООО "Запчасть" с назначением платежа "На оплату за материалы", в адрес ООО "Спецтехбетон" с назначением платежа "За бетон". При анализе расчетных счетов данных организаций установлено, что в дальнейшем денежные средства перечислялись в адрес различных организаций и индивидуальных предпринимателей с назначением платежей "За строительные материалы", "За транспортные услуги".

Из анализа операций, совершенных по расчетным счетам ООО "Криста", не установлено перечислений денежных средств в адрес субподрядных организаций за строительно-монтажные работы, в т.ч. за работы по устройству бетонного пола.

Согласно свидетельским показаниям Хакимова Рашита Рафаиловича (протокол допроса от 21.11.2017 N 1419) он работал неофициально от ООО СК "Кровли и полы" в должности бетонщика. Работал бетонщиком на строительстве объекта, расположенного по адресу: Челябинская область, г.Еманжелинск, ул.Жукова, д.54, делали промышленные полы. На объект строительства проходили по пропускам. С Хакимовым Р.Р. проводился инструктаж по технике безопасности. ООО "Криста" свидетелю не знакомо.

Согласно актам выполненных работ ООО "Криста" осуществляло виды работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, это устройство бетонных фундаментов, следовательно, при осуществлении спорных работ обязано являться членом саморегулируемой организации и иметь допуск к работам. Однако, доказательства о наличии допуска к выполнению работ по спорным договорам у ООО "Криста" не представлено.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии необходимости являться членом саморегулируемой организации и иметь допуск к работам для ООО "Криста" отклоняется как основанный на неверном толковании норма права, в частности, пункта 6 Раздела III Приказа Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624.

Как следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки установлено, что представители от ООО "Криста" на территорию производства работ по спорному договору с ООО "Ромкор-Инвест" не проходили, въезд транспорта представителей от ООО "Криста" не осуществлялся, водный инструктаж по технике безопасности для сторонних организаций для представителей ОО "Криста" не проводился.

Исходя из изложенных обстоятельств, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что ООО "Ромкор-Инвест" не доказало выполнения спорных работ силами подрядной организации ООО "Криста", поскольку установлено, что спорные работы выполнены силами иной организации.

Довод апелляционной жалобы о наличии сформированного источника для возмещения из бюджета заявителем суммы НДС ввиду того, что ООО "Криста" в книге продаж за 2 и 3 квартал 2015 года отражена реализация с НДС подлежит отклонению по следующим причинам.

Как отмечал суд апелляционной инстанции для повреждения права на возмещения суммы НДС из бюджет налогоплательщику, заявившему право на вычет, необходимо соблюдать условия, предусмотренные статьей 169, 171, 172 НК РФ. При установлении нарушений, вышеуказанных требований налогового законодательства, налоговый орган правомерно отказал в принятии заявленных налогоплательщиком вычетов по сумме НДС в отношении спорных работ с ООО "Криста".

Также Инспекцией установлено неправомерное применение Обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 913 519 рублей, по сделкам, совершенным с ООО "Монтажстройсервис".

Так, с ООО "Монтажстройсервис" заключен договор от 21.04.2014 N 36/2014/СК/РИ строительного подряда на выполнение бетонных работ (бетонная подготовка, изготовление арматурных каркасов, установка опалубки, снятие опалубки, армирование фундаментов, бетонирование фундаментов и т.д.) на объекте: Свиноводческий комплекс "Ромкор", Площадка N 1, здание N 3, расположенном по адресу: Челябинская область, Троицкий район, в 0 км по направлению на вокруг от ориентира с.Нижняя Санарка. Согласно пункту 1.4 договора, работы выполняются Подрядчиком как лично, так и с привлечением субподрядных организаций. В силу пункта 1.7 договора, Подрядчик подтверждает наличие у него свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Вышеуказанный договор со стороны ООО "Ромкор-Инвест" подписан директором Литвиновым О.Б., со стороны ООО "Монтажстройсервис" - директором Афанасьевым К.А.

Вышеуказанные работы оплачены ООО "Ромкор-Инвест" путем перечисления денежных средств на расчетные счета ООО "Монтажстройсервис".

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что ООО "Монтажстройсервис" (период сделки - 2, 3, 4 кварталы 2014 года, 1 квартал 2015 года) зарегистрировано в качестве юридического лица 24.01.2013, состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 22 по Челябинской области, юридический адрес: г.Челябинск, ул.Сталеваров, д.5, к.9, офис 101.

С 16.07.2015 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю, юридический адрес: Ставропольский край, г.Ставрополь, ул.Родосская, д.3, неж. пом. 83.

Основной вид деятельности ООО "Монтажстройсервис" - строительство жилых и нежилых зданий.

Среднесписочная численность ООО "Монтажстройсервис" в 2014-2015 годах - 2 человека. Сведения о доходах физических лиц по форме N 2- НДФЛ за 2014 год представлены на Афанасьева Константина Александровича (руководитель) и Копанчук Алексея Николаевича.

У ООО "Монтажстройсервис" отсутствует движимое и недвижимое имущество, зарегистрированные транспортные средства.

ООО "Монтажстройсервис" за 2014 год представило в налоговый орган налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль организаций с минимальными суммами налогов, подлежащих уплате в бюджет. Бухгалтерский баланс за 2014-2015 годы в налоговый орган не представлен.

ООО "Монтажстройсервис" по требованию налогового органа не представило документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "Ромкор-Инвест".

В период взаимоотношений с налогоплательщиком учредителем и руководителем ООО "Монтажстройсервис" являлся Афанасьев Константин Александрович.

Согласно свидетельским показаниям Афанасьева К.А. (протокол допроса от 06.06.2017 N 2458), с 2015 года он является директором ООО "Монтажстройсервис". Данная организация занималась строительством. От участия в организации получал заработную плату, изготавливал печать организации, которая находилась только в его распоряжении. Налоговую отчетность подписывал сам. В 2014 году численность организации составляла 3 человека. Свидетель сам открывал расчетный счет в банке. Основным покупателем ООО "Монтажстройсервис" являлось ООО "Ромкор-Инвест". Финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "Ромкор-Инвест" осуществлялись с мая 2014 года по сентябрь 2014 года. Для ООО "Ромкор-Инвест" производили общестроительные работы (земляные, бетонирование) силами ООО "Монтажстройсервис",субподрядчики не привлекались. Ф.И.О. рабочих, осуществлявших общестроительные работы для ООО "Ромкор-Инвест", назвать не смог.

По результатам проведения почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени Афанасьева Константина Александровича, изображения которых расположены в документах по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Монтажстройсервис", выполнены не самим Афанасьевым К.А., а другим лицом, с подражанием подлинным подписям Афанасьева К.А. (заключение эксперта ООО "Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз" Клименко В.Н. от 27.03.2018 N 18/13).

Таким образом, представленные заявителем на проверку первичные документы содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны от имени ООО "Монтажстройсервис" неустановленным лицом, то есть составлены с нарушением требований пункта 6 статьи 169 НК РФ, в связи с чем, в силу положений статей 171, 172 НК РФ, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

При анализе банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Ромкор-Инвест" и контрагента ООО

"Монтажстройсервис" установлено, что денежные средства, перечисленные Обществом в адрес данного контрагента за бетонные работы, в этот же день транзитом перечислялись ООО "Монтажстройсервис" на приобретение товарно-материальных ценностей и через цепочку одних и тех же "номинальных" организаций зачислялись на счет ИП Филонина Е.В. с назначением платежа "Оплата за ТМЦ по договору".

Согласно банковской выписке по расчетным счетам ООО

"Монтажстройсервис" установлено отсутствие платежей по привлечению рабочей силы для оказания строительных услуг в адрес ООО "Ромкор-Инвест", а также отсутствие расходных операции по выдаче заработной платы рабочим строительных специальностей.

В ходе выездной налоговой проверки Обществом представлены документы, согласно которым ООО "Монтажстройсервис" в проверяемом

периоде являлось членом Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Межрегиональная Ассоциация по Строительству, Ремонту и Техническому Надзору" и имело свидетельство от 16.04.2014 N 1347-Р.01-2014-7460006220-С-254 о допуске к проведению строительно-монтажных работ.

По требованию налогового органа Некоммерческое партнерство "Межрегиональная Ассоциация по Строительству, Ремонту и Техническому Надзору" (далее - Некоммерческое партнерство, саморегулируемая организация) представило информацию о том, что ООО "Монтажстройсервис" в начале 2014 года обращалось в Некоммерческое партнерство с вопросами по возможному членству в данной организации. Представителям ООО "Монтажстройсервис" была разъяснена процедура вступления в Некоммерческое партнерство, а также требования, предъявляемые к кандидату в члены саморегулируемой организации. Необходимые документы для вступления в саморегулируемую организацию ООО "Монтажстройсервис" не предоставило, внесение установленных Градостроительным Кодексом РФ и Положениями Некоммерческого партнерства взносов в полном объеме ООО "Монтажстройсервис" произведено не было. В связи с чем, данная организация не являлась членом саморегулируемой организации.

Как установлено судом, ООО "Ромкор-Инвест"" не представило доказательств выполнения спорных работ силами подрядной организации ООО "Монтажстройсервис". Материалами проверки подтвержден факт выполнения спорных работ силами ООО "Строймонтажурал 174" и наемными физическими лицами, осуществляющими работы по строительству без официального трудоустройства в ООО "Строймонтажурал 174".

Таким образом, недостоверность сведений о хозяйственных операциях, со спорными контрагентами, как фактор, свидетельствующий о неправомерной налоговой выгоде, подтверждена совокупностью доказательств, полученных налоговым органом в ходе контрольных мероприятий, в частности: сведениями о том, что спорные организации не имели возможности осуществлять спорные хозяйственные операции в силу отсутствия персонала, основных средств, иных ресурсов; показаниями и объяснениями лиц, зарегистрированных в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителей организаций, заключением эксперта о недостоверности подписей.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан верный вывод, что указанные документы не могут служить основанием для получения вычета по НДС, ввиду подписания их ненадлежащим лицом, что, безусловно, исключает их достоверность, и является самостоятельным основанием для признания полученной заявителем налоговой выгоды необоснованной, наряду с другими основаниями.

Так, счета-фактуры от имени заявленных налогоплательщиком контрагентов подписаны неустановленными лицами, что противоречит пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод ООО "Ромкор-Инвест" о недопустимости признания в качестве доказательства заключения экспертов, как полученного с нарушением методики проведения экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заключение эксперта получено в порядке статьи 95 НК РФ, его содержание соответствует требованиям, определенным Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и в соответствии с пунктом 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является письменным доказательством, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела и подлежащем оценке в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные по существу выводы и не считать данное заключение надлежащим доказательством, полученным в ходе выездной налоговой проверки, также не имеется.

Возможность проведения экспертизы представленных налоговым органом документов, содержащих исследуемые подписи, относится к исключительной компетенции эксперта. Оснований для сомнения в квалификации эксперта, примененных методик исследований, компетентности и объективности его выводов у суда не имеется.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что выводы эксперта не были положены судом первой инстанции в качестве единственного и безусловного доказательства получения необоснованной налоговой выгоды, оно принято во внимание в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

Также, об отсутствии реальной возможности у контрагентов заявителя осуществить спорные хозяйственные операции свидетельствует и анализ движения денежных потоков по их расчетным счетам, согласно которым поступившие на них денежные средства перечислялись в дальнейшем взаимозависимым организациям.

Заявителем не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов.

С учетом установленных налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о "номинальности" спорных контрагентов, отсутствии у данных организаций трудовых ресурсов, складских помещений, осуществлении поставки собственными силами, суд признал обоснованным выводы инспекции о формальных отношениях между заявителем и названными контрагентами.

Данный вывод подтверждается следующими установленными обстоятельствами:

- отсутствие у контрагентов возможности осуществить операции ввиду отсутствия управленческого и иного персонала, материальных ресурсов, допуска к осуществлению видов работ предусмотренных спорными договорами

- подпись в счетах - фактурах от имени ООО "Уралторконцепт", ООО "Криста" и ООО "МонтажСтройСервис" неуполномоченным лицом;

- отсутствие признаков ведения реальной предпринимательской деятельности спорных контрагентов исходя из данных расчетного счета;

- факт полного перечисления денежных средств, полученных на оплату работ от ООО "Ромкор-Инвест", на следующий день путем проведения ряда банковских переводов на счета индивидуальных предпринимателей.

Данные факты в совокупности свидетельствуют о том, что спорные контрагенты не выполняли работы для ООО "Ромкор-Инвест" и между данными организациями умышленно был создан фиктивный документооборот с целью получения права на вычеты по НДС, в связи с чем инспекцией сделан правомерный вывод об исключении данных вычетов при определении налоговых обязательств общества.

На основании полученных доказательств налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком организован формальный документооборот по сделкам со спорными контрагентами.

Довод заявителя о необоснованности данного вывода инспекции судом рассмотрен и обоснованно отклонен с учетом добытых инспекцией доказательств, подтверждающих существо взаимоотношений между налогоплательщиком и спорными контрагентами.

Суд, исследовав вышеуказанные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что инспекцией доказано нарушение обществом положений статьи 169 НК РФ, в связи с чем, инспекцией правомерно отказано обществу в праве на налоговые вычеты по НДС, доначислены пени и заявитель привлечен к налоговой ответственности по пунктам 1 и 3 статьи 122 НК РФ.

Довод заявителя в отношении соблюдения налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента не подтвержден какими-либо доказательствами и опровергается показаниями работников налогоплательщика.

Само по себе заключение сделок с организациями, прошедшими в установленном порядке регистрацию, не является безусловным основанием для признания документов достоверными. Наличие сведений о регистрации контрагента не является доказательством наличия полномочий у лиц, которые выступают от его имени. Информация из ЕГРЮЛ носит справочный характер и не характеризует контрагента как действующего и стабильного юридического лица, способного вести хозяйственную деятельность. Факт регистрации ООО "Уралторконцепт", ООО "Криста" и ООО "МонтажСтройСервис" не опровергает совокупности сведений, полученных налоговым органом в ходе проверки.

Заявленные налогоплательщиком "сделки" со спорными контрагентами создают только видимость совершения хозяйственных операций, и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщика требованиям налогового законодательства, тогда как, реально действительной целью "заключения сделки" налогоплательщика являлось необоснованное получение налоговой выгоды в виде завышения вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость.

Действия, связанные с искусственным введением в систему договорных отношений спорных контрагентов, не обусловлены разумными экономическими причинами, имитируют, посредством сформированного документооборота, хозяйственные операции, при этом реальность операций налогоплательщика с данными контрагентами материалами дела не подтверждена.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд правомерно признал документально подтвержденным вывод инспекции о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорными контрагентами.

Изложенные в апелляционной жалобе общества возражения не опровергают фактических обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки в отношении спорных контрагентов, а по сути, представляют собой собственную трактовку обществом этих обстоятельств, основанную исключительно на обобщенном мнении о недоказанности недобросовестности действий общества. При этом, заявитель игнорирует полученные налоговым органом доказательства, свидетельствующие об отсутствии у хозяйственных операций с данным контрагентом признака реальности.

На основании вышеизложенного совокупность установленных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что имел место формальный документооборот по сделкам с ООО "Уралторконцепт", ООО Криста" и ООО "МонтажСтройСервис" и представленные к проверке документы не могут являться основанием для получения налоговых вычетов по НДС.

Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств исполнения заявленных сделок с ООО "Уралторконцепт", ООО Криста" и ООО "МонтажСтройСервис", информации, полученной инспекцией, оцениваемые апелляционным судом в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорным контрагентом.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика при заявлении в налоговых целях сделки с ООО "Уралторконцепт", ООО Криста", ООО "МонтажСтройСервис" и, следовательно, налогоплательщику законно отказано в применении налоговых вычетов в данной части.

В своих доводах апеллянт не учитывает, что в случае, когда документооборот между налогоплательщиком и контрагентом не сопровождается реальной передачей в адрес налогоплательщика товаров, работ и услуг, в том числе в случае производства товаров, выполнения работ и оказания услуг силами самого налогоплательщика, либо силами иных лиц, он признается формальным, что влечет отказ в признании налоговой выгоды обоснованной.

Апелляционный суд особо отмечает, что в настоящем деле налоговый орган не только приводит внешние характеристики спорных контрагентов, указывающие на сомнения в ведении им самостоятельной предпринимательской деятельности, но и подтвердил совокупностью представленных доказательств противоречивость представленных им документов с очевидностью этого для него.

При этом, учитывая характер правонарушения, совершенного обществом, выразившегося в умышленном создании условий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, что выразилось в действиях (бездействии) его должностных лиц, которых обусловили совершение налогового правонарушения, известную им недостоверность представляемых документов и сведений, вовлеченных в схему хозяйствования суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом доказана вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушения именно в форме умысла, что влечет наступление ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ. Поэтому довод подателя жалобы о недоказанности вины заявителя в совершении налогового правонарушения подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, в обжалуемой заявителем части решение инспекции является законным и обоснованным, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании его недействительным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются совокупностью письменных доказательств по делу и подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2019 по делу N А76-35465/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ромкор-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина