Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 01АП-5764/19

г. Владимир

08 августа 2019 г.

Дело N А39-9553/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы министерства образования Республики Мордовия, государственного бюджетного учреждения дополнительного профессионального образования "Мордовский республиканский институт образования" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.05.2019 по делу N А39-9553/2018, принятое судьей Качуриным В.В., по иску министерства образования Республики Мордовия (ОГРН 1021300979754, ИНН 1326047197), государственного бюджетного учреждения дополнительного профессионального образования "Мордовский республиканский институт образования" (ОГРН 1021301115923, ИНН 1328165397) к государственному комитету имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (ОГРН 1021300975101, ИНН 1325031476), акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) о признании недействительным договора от 04.10.2007 N072000/0978-7 об ипотеке (залоге недвижимости) и применении последствия недействительности сделки в виде погашения регистрационной записи об ипотеке в отношении учебно-административного здания, расположенного по адресу: г.Саранск, ул.Транспортная, 19, и земельного участка с кадастровым номером 13:23:11:13253:0020, расположенного по адресу: г.Саранск, ул.Транспортная, 19, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Слобода" в лице конкурсного управляющего Ерошкина Ивана Владимировича, Правительства Республики Мордовия, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Мордовия, Прокуратуры Республики Мордовия,

при участии: от истца (заявитель) - министерства образования Республики Мордовия - Петрова П.В. по доверенности от 18.03.2019 (сроком на 1 год), Самсоновой Т.В. по доверенности от 16.01.2019 (сроком на 1 год);

от соистца (заявитель) - государственного бюджетного учреждения дополнительного профессионального образования "Мордовский республиканский институт образования" - Петрова П.В. по доверенности от 18.03.2019 (сроком на 1 год);

от ответчика - государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия - Паньковой Ю.В. по доверенности от 12.01.2017 N 6 (сроком на 3 года);

от ответчика - акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - Бирюкова Ю.Н. по доверенности от 12.09.2018 N 603/289 (сроком до 24.10.2021);

от заинтересованного лица - Прокуратуры Республики Мордовии - Ярцева Ю.В. на основании поручения от 28.06.2019;

от третьего лица - Правительства Республики Мордовия - Исайкина Д.М. по доверенности от 27.02.2018 (сроком на 3 года);

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Слобода", федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Мордовия - представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб (имеются уведомления),

установил:

министерство образования Республики Мордовия (далее - Министерство, истец) обратилось в суд с иском к государственному комитету имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (далее - Комитет), акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) о признании недействительным договора от 04.10.2007 N 072000/0978-7 об ипотеке (залоге недвижимости) и применении последствия недействительности сделки в виде погашения регистрационной записи об ипотеке в отношении учебно-административного здания, расположенного по адресу: г.Саранск, ул.Транспортная, 19, и расположенного под ним земельного участка с кадастровым номером 13:23:11:13253:0020.

На основании определения суда от 19.03.2019 к участию в деле в качестве соистца допущено государственное бюджетное учреждение дополнительного профессионального образования "Мордовский республиканский институт образования" (далее - Учреждение).

Исковые требования основаны на положениях статей 168, 336, 348, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы несоответствием договора от 04.10.2007 N 072000/0978-7 об ипотеке (залоге недвижимости) нормам действующего законодательства: Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 102 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Слобода" в лице конкурсного управляющего Ерошкина Ивана Владимировича, Правительство Республики Мордовия (далее - Правительство), ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Мордовия.

На основании заявления от 28.02.2019 в дело в порядке статьи 52 процессуального кодекса Российской Федерации вступила Прокуратура Республики Мордовия (далее - Прокуратура).

Решением от 13.05.2019 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство и Учреждение обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить.

По мнению апеллянтов, договор об ипотеке от 04.10.2007 не соответствует закону и подлежит признанию недействительным.

Заявители указали, что оспариваемая сделка заключена вопреки положениям норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 102 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", что привело к угрозе отчуждения объекта государственного образовательного учреждения.

Считают, что срок исковой давности не был ими пропущен.

В судебном заседании представители заявителей, Комитета, Правительства, Прокуратуры поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, считают решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просили его отменить.

Представитель Банка в отзыве и в судебном заседании возразил против доводов апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.07.2007 между Банком (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Слобода" (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N 072000/0978, в соответствии с которым кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию на сумму, не превышающую 44 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора (т.1, л.д. 93-102).

Срок предоставления кредитором денежных средств заемщику согласно пункту 1.6 договора (при условии соблюдения последним условий договора) - до 01.07.2008 (включительно).

Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении N 1 к договору. Окончательный срок возврата кредита 20.07.2015 включительно (пункты 1.6, 1.7 договора).

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств 04.10.2007 между Банком (залогодержатель) и Комитетом (залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 072000/0978-7, в соответствии с которым залогодатель передал, а Банк принял в залог следующее имущество:

- здание учебно-административное, условный номер 13:23:145/2003:46, инв. N 7723, общая площадь 4451,7 кв. м, год ввода в эксплуатацию 1978, адрес (местонахождение): Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Транспортная, д. 19, залоговой стоимостью 114 182 000 руб.;

- земельный участок, кадастровый номер 13:23:11:13253:0020, адрес: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Транспортная, д. 19, залоговой стоимостью 5 500 000 руб. (т.1, л.д. 15-21).

Переданное в залог имущество находится в собственности Республики Мордовия (пункт 3.1 договора).

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.04.2013 по делу N А39-366/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Слобода" введена процедура наблюдения, а с 30.06.2015 общество признано банкротом и введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.12.2014 требования Банка в сумме 129 336 666 руб. 30 коп., в том числе задолженность по договору об открытии кредитной линии от 26.07.2007 N 072000/0978 включены в третью очередь реестра кредиторов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.06.2015 по делу N А39-6675/2015 удовлетворены требования Банка к Комитету об обращении взыскания на заложенное имущество по договору от 04.10.2007 N 072000/0978-7 (учебно-административное здание и расположенный под ним земельный участок с кадастровым номером 13:23:11:13253:0020).

На момент заключения договора залога и в настоящее время учебно-административное здание на праве безвозмездного пользования по договору N 13/07 от 09.07.2007 занимает Учреждение.

Министерство как учредитель Учреждения обратилось в суд с настоящим иском полагая, что сделка является ничтожной, поскольку противоречит требованиям закона. К данным требованиям присоединилось Учреждение.

В ходе рассмотрения спора Банк заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Суд первой инстанции, установив факт пропуска истцами исковой давности, отказал в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 168, 166, 195, 181, 334, 341 ГК РФ.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 N 445-О "По жалобам граждан Бронникова В.А. и Володина Н.А. на нарушение их конституционных прав положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

В пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная редакция пункта 1 статьи 181 ГК РФ связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной не с субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Следовательно, срок исковой давности для признания спорной сделки ничтожной составляет три года и начинает течь с момента начала исполнения этой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (пункт 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что содержанием обязательства по договору залога является обязанность залогодателя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником. Договор залога, являющийся одним из способов обеспечения исполнения обязательств, начинает исполняться залогодателем в момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается залогодателем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

Таким образом, начало течения срока исковой давности законодатель связывает с датой принятия на себя залогодателем обязанности отвечать перед кредитором.

Спорный договор залога N 072000/0978-7 заключен сторонами 04.10.2007.

Таким образом, исполнение сделки началось 04.10.2007, и трехлетний срок для обращения с требованием о признании договора ничтожным истек 04.10.2010. С исковыми требованиями истцы обратились в суд 30.10.2018, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного в пункте 1 статьи 181 ГК РФ. При этом в силу ранее действовавшего законодательства не имеет значения, что иск предъявлен не стороной сделки.

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как разъяснено в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, без исследования иных обстоятельств дела.

По общим правилам в силу части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков. Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи) (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В данном случае вторым ответчиком является сторона оспариваемой сделки, в связи с чем, исходя из характера спорного правоотношения, требования истцов не могут быть удовлетворены лишь за счет другого ответчика - Комитета. Поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности от одного из ответчиков - Банка.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными в связи с вышеизложенным.

Всем данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласился и не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.05.2019 по делу N А39-9553/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы министерства образования Республики Мордовия, государственного бюджетного учреждения дополнительного профессионального образования "Мордовский республиканский институт образования" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Л.П. Новикова