Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 17АП-9587/17

г. Пермь

12 августа 2019 г.

Дело N А60-14572/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Зелениной Т.Л., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элвис"

на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 17 мая 2019 года,

вынесенное судьей Парамоновой В.В.,

по делу N А60-14572/2017

по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элвис" (ИНН 6670277496, ОГРН 1096670036902)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элвис" (далее - общество "Элвис", ответчик) о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0704025:39 за период с 30.04.2014 по 30.11.2016 в размере 371 041 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2016 по 28.11.2016 в сумме 4 938 руб. 04 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2017, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 375 979 руб. 18 коп., в том числе 371 041 руб. 14 коп. долга, 4 938 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 10 519 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 решение суда оставлено без изменения.

17.04.2019 в арбитражный суд от ответчика поступило заявление о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2019 заявление общества "Элвис" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2017 по делу N А60-14572/2017 оставлено без удовлетворения.

Указанное определение арбитражного суда обжаловано обществом "Элвис" в апелляционном порядке. В жалобе ответчик просит определение суда от 17.05.2019 отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что расчеты платы за пользование земельным участком за период с 2014 года по 2018 год получил только 29.04.2019, в расчетах содержится неверный адрес общества, в связи с чем не располагал информацией о площади и кадастровой стоимости земельного участка под зданием по ул. Лодыгина, 11а. Кроме того, отмечает, что указанный в решении суда кадастровый номер земельного участка (66:41:0704025:39) является неправильным, под данным кадастровым номером содержится иной объект недвижимости, а именно: г. Екатеринбург, пер. Курьинский, д. 10, кв. 20. Отмечает, что здание по ул. Лодыгина, 11а имеет следующий кадастровый номер - 66:41:0704026:39. Также ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку требований об оплате задолженности не получал. По мнению ответчика, судом не приняты во внимания обстоятельства, установленные в рамках дела N А60-6241/2017, в частности касающиеся площади используемого участка и его кадастровой стоимости.

От администрации поступило заявление, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик ссылался на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2017 по делу N А60-6241/2017 установлено, что величина площади земельного участка, используемая под зданием по ул. Лодыгина, 11-а, составляет 352 кв.м, а не 640 кв.м - величина, использованная Администрацией г. Екатеринбурга при определении размера арендной платы, а, следовательно, суммы задолженности при рассмотрении настоящего дела N А60-14572/2017. Также указал, что спорный земельный участок не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, государственная регистрация прав на него отсутствует, таким образом, в данных государственного кадастра недвижимости отсутствуют сведения о точной площади и кадастровой стоимости земельного участка, что ставит под сомнение правильность расчета. При применении ставки 2,4 для административных зданий не использован удельный показатель кадастровой стоимости, утвержденный приказом МУГИСО N 32 от 15.01.2013. По мнению ответчика, указанные обстоятельства являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Отказывая в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал на недоказанность заявителем оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

На основании статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися являются обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда, фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

По смыслу статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 данного Кодекса.

В пункте 4 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Кроме того, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с чем, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, и, если бы они были известны, то это привело бы к принятию судом другого решения.

Таким образом, обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность, а их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия оснований, установленных частью 2 статьи 311 АПК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предоставленные обществом сведения из ЕГРН, являются новыми доказательствами, полученными после рассмотрения дела по существу.

Суд правильно признал, что указанные заявителем обстоятельства не соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, и не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как обоснованно отмечено судом, сведения о постановке участка на кадастровый учет являются общедоступными.

При рассмотрении дела ответчик вправе был ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления площади участка, занятой зданием и необходимой для его эксплуатации. Однако своим правом не воспользовался.

Таким образом, о наличии обстоятельств, на которые ссылается ответчик, он мог и должен был знать на момент рассмотрения дела судом. Доказательств иного обществом не представлено. Риски наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Приведенные в заявлении и в апелляционной жалобе доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств, основаны на неправильном толковании ответчиком процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом по настоящему делу и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 30.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 17 мая 2019 года по делу N А60-14572/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.Л. Зеленина Д.И. Крымджанова