Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 07АП-7151/19

город Томск

15 августа 2019 г.

Дело N А27-28093/2018

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу Рязановой Елены Петровны (N 07АП-7151/2019) на решение от 30.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-28093/2018 (судья Беляева Л.В.) по исковому заявлению Рязановой Елены Петровны, город Кемерово, Кемеровская область к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные материалы" (650000, город Кемерово, ул. Карла Маркса, 16, ОГРН 1044205039350, ИНН 420517446885) о признании доверенности от 01.12.2008 недействительной.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Петухов Евгений Анатольевич, город Кемерово; Дольский Дмитрий Викторович, город Кемерово

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Рязановой Елены Петровны (N 07АП-7151/2019) на решение от 30.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-28093/2018.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не были приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Определением суда от 19.07.2019 апелляционная жалоба Рязановой Елены Петровны оставлена без движения; Рязановой Елене Петровне предложено в срок до 12.08.2019 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена подателю жалобы по адресу: 650032, г. Кемерово, ул. 10 Линия, 107, получена 27.07.2019, что подтверждается выпиской с сайта Почты России (почтовое уведомление с идентификационным номером 63451132938355).

Кроме того, вся информация о движении дела, в том числе текст определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, размещена в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Картотека арбитражных дел в сети "Интернет", следовательно, податель жалобы мог своевременно ознакомиться с данным судебным актом и соответствующим предложением суда.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Применительно к изложенному, Рязанова Елена Петровна знала о факте рассмотрения настоящего дела, обратилась с жалобой в апелляционный суд, в связи с чем могла и должна была знать об оставлении его апелляционной жалобы без движения.

В установленный судом срок до 12.08.2019 недостатки содержания апелляционной жалобы устранены не были, дополнений или уточнений к жалобе в канцелярию Седьмого арбитражного апелляционного суда не поступало, указанные в определении суда документы также не представлены.

Таким образом, по состоянию на 12.08.2019 обстоятельства, явившиеся основанием для оставления апелляционной жалобы Рязановой Елены Петровны без движения, не устранены.

Заявлений, ходатайств о продлении назначенного судом процессуального срока с учетом положений статьей 113, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Рязановой Елены Петровны не поступало.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Произвольный подход к принятию ненадлежащим образом оформленной апелляционной жалобы приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Таким образом, с учетом того, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены ее подателем в установленный срок, заявлений, ходатайств о продлении процессуального срока, назначенного судом, не поступало, апелляционная жалоба Рязановой Елены Петровны подлежит возвращению.

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Рязановой Елены Петровны возвратить.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Кемеровской области.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru

Судья

Н.В. Марченко