Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 14АП-4922/19

г. Вологда

14 августа 2019 г.

Дело N А05-14081/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А. судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехЭнергохолдинг" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 апреля 2019 года по делу N А05-14081/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТехЭнергохолдинг" (ОГРН 1155038000039, ИНН 5038110241; адрес: 141201, Московская область, район Пушкинский, город Пушкино, шоссе Ярославское дом 2-в, помещение 21; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию "Горсвет" (ОГРН 1022900842238, ИНН 2902003236; адрес: 164521, Архангельская область, город Северодвинск, улица Лесная, дом 25; далее - предприятие) о взыскании 542 437 руб. 44 коп. долга за поставленный товар, 25 223 руб. 24 коп. пеней, начисленных за период с 14.05.2018 по 15.11.2018, и по встречному иску предприятия, уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу о возложении обязанности вывезти за свой счет некачественный товар, поставленный по контракту на поставку светильников и ламп от 28.03.2018 N 3/"З" (далее - контракт), с места доставки - склада, расположенного по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица Лесная, дом 25, а также о взыскании 1 704 руб. 16 коп. неустойки, начисленной за период с 08.04.2018 по 20.04.2018 и 16 273 руб. 13 коп. штрафа.

Решением суда от 16 апреля 2019 года исковые требования общества к предприятию оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены. Суд возложил обязанность на общество в десятидневный срок с момента вступления настоящего решения суда в законную силу вывезти за свой счет некачественный товар, поставленный по контракту, с места доставки - склада, расположенного по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица Лесная, дом 25. Этим же решением с общества в пользу предприятия взыскано 1704 руб. 16 коп. неустойки и 16 273 руб. 13 коп. штрафа, а также 8 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, общество ссылается на то, что поставило предприятию качественную продукцию, предприятие обязано ее оплатить, поскольку приняло данную продукцию без замечаний.

Предприятие в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 269 названного Кодекса исходя из доводов, заявленных подателем жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба общества не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.03.2018 в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) по результатам проведения электронного аукциона согласно протоколу от 12.03.2018 общество признано победителем электронных торгов.

Предприятием (заказчик) и обществом (поставщик) 28.03.2018 заключен контракт, в силу пункта 1.1 которого поставщик принимает на себя обязательства по поставке светильников и ламп в соответствии с приложением 1 "Спецификация" к настоящему контракту, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

В силу пункта 1.2 контракта поставка товара осуществляется в течение 10-ти календарных дней с даты заключения контракта.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта цена настоящего контракта составляет 542 437 руб. 44 коп.

Оплата осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15-ти рабочих дней с даты подписания заказчиком товарно-транспортной (товарной) накладной или универсального передаточного документа (УПД) по факту поставки товара (пункт 4.1 контракта).

Согласно пункту 5.4 контракта заказчик обязан обеспечить приемку товара, провести экспертизу товара, а также оплатить товар в порядке и сроки, определенные настоящим контрактом.

В разделе 7 контракта согласованы порядок и сроки приемки товара.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что качество и безопасность товара должно соответствовать установленным в Российской Федерации техническим регламентам, государственным стандартам и подтверждаться соответствующими документами, оформленными в соответствии с требованиями нормативной документации. Товар должен иметь сертификаты соответствия действующим на территории Российской Федерации стандартам и нормам.

В спецификации (приложение 1 к контракту) стороны согласовали наименование поставляемого товара (светильник консольный для освещения ЖКУ 16-250-001, светильник консольный для освещения ЖКУ 16-100-001, лампа ДНаТ 70, лампа ДНаТ 100, лампа ДНаТ 150, лампа ДНаТ 250, лампа ДНаТ 400, лампа ДРЛ 250), наименование страны происхождения товара - Российская Федерация, характеристики товара, количество товара, стоимость товара.

Предприятию 20.04.2018 от общества на склад поступил товар, с товаром заказчику переданы следующие документы: товарно-транспортная накладная от 16.04.2018 N 233, транспортная накладная от 16.04.2018 N 233 и товарная накладная от 16.04.2018 N 233.

Товарно-транспортная накладная и транспортная накладная в момент отгрузки товара подписаны со стороны заказчика кладовщиком Кондратовым М.В.

Товарная накладная от 16.04.2018 N 233 ответчиком не подписана.

Заказчик 25.04.2018 провел проверку товара, поступившего по контракту 20.04.2018.

По результатам проверки заказчиком составлен акт приемки товаров от 25.04.2018.

При проверке товара по качественным характеристикам на соответствие условиям указанного контракта, приемочная комиссия заказчика выявила многочисленные нарушения качественных характеристик товара, также отсутствие деклараций соответствия, паспортов.

Далее, 28.04.2018, заказчиком указанный акт приемки товаров с приложением фотоснимков направлен поставщику.

Поставщик не согласился с представленным заказчиком актом приемки товаров от 25.04.2018 и для разрешения возникших разногласий просил назначить дату и время для направления своего представителя для осмотра поставленной продукции и составления рекламационного акта (письмо от 04.05.2018).

Поскольку предприятие не оплатило данный товар, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Ввиду того, что стороны не достигли соглашения и не произвели совместный осмотр поставленного товара, предприятие, ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества, также обратилось в арбитражный суд со встречным исковым требованием.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований общества к предприятию, встречные исковые требования предприятия к обществу удовлетворил, при этом правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 526 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 1 статьи 531 данного Кодекса определено, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 532 ГК РФ, при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ, принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В разделе 7 контракта стороны согласовали порядок и сроки приемки товара.

Приемка товара поставщика осуществляется заказчиком в соответствии с требованиями, указанными в настоящем контракте. Приемка поставленного товара осуществляется в ходе передачи товара заказчику в месте доставки и включает в себя следующие этапы: проверка комплектности и номенклатуры поставленного товара; проверка полноты и правильности оформления комплекта товарно-транспортных документов; контроль наличия (отсутствия) внешних повреждений; проверка наличия документации в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 7.1 контракта).

Стороны в пункте 7.2 контракта предусмотрели, что для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании соответствующих контрактов.

В случае несоответствия количества и (или) качества товара, указанного в товарно-транспортной (товарной) накладной, и документах, подтверждающих качество товара, и фактически поставленного поставщиком товара заказчик составляет претензию, в которой указывается установленное несоответствие количества и качества принимаемого товара (пункт 7.3 контракта).

В силу пункта 7.4 контракта в случае недопоставки и (или) поставки некачественного товара заказчик вправе потребовать от поставщика осуществить замену поставленного некачественного товара товаром надлежащего качества, соответствующего условиям контракта, и (или) потребовать осуществить поставку недостающего товара в течение 10-ти дней с даты получения претензии заказчика.

По итогам приемки товара при наличии документов, указанных в пункте 2.1. и 5.2. настоящего контракта, и при отсутствии претензий заказчика к качеству, количеству и другим характеристикам товара заказчик подписывает товарно-транспортную (товарную) накладную или универсальный передаточный документ в течение 3-х рабочих дней (пункт 7.8 контракта).

Как верно установлено судом, общество нарушило срок поставки по контракту, фактически поставка товара произведена 20.04.2018.

Податель жалобы полагает, что предприятие, подписав товарно-транспортную накладную и транспортную накладную, фактически в соответствии с пунктами 7.6 и 7.8 контракта приняло товар без замечаний к качеству.

Вместе с тем пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу.

Недостатки и дефекты поставленного товара установлены заказчиком лишь при осмотре товара созданной предприятием комиссией в результате проведенной экспертизы.

О выявленных недостатках составлен акт от 25.04.2018, который направлен обществу с приложением фотоснимков.

Следовательно, предприятием не нарушен порядок приемки товара, им в соответствии с пунктом 7.2 проведена экспертиза товара и выявлено, что товар является некачественным.

Податель жалобы, ссылаясь на то, что поставленный предприятию товар отвечал требованиям, предъявляемым к качеству товара, тем не менее не инициировал совместный осмотр поставленного товара и не заявил ходатайство о проведении экспертизы для определения качественности и комплектности товара, поставленного в соответствии с условиями контракта.

В то время как суд первой инстанции в своем определении от 18 марта 2019 года предложил сторонам провести совместную проверку спорного товара на его соответствие условиям контракта, его качества и комплектности, инициативу проведения данного осмотра суд возложил на общество. Кроме того, суд предложил обществу рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы для определения экспертом качественности и комплектности поставленного товара.

Доводы подателя жалобы о том, что указанный на фотографиях, приложенных к акту приемки товара от 25.04.2018, товар поврежден после его передачи предприятию, поскольку в товарно-транспортной накладной и транспортной накладной отсутствуют отметки о количестве разбитого и не принятого товара, а товарно-транспортная накладная и транспортная накладная подписаны предприятием без замечаний, отклоняются апелляционным судом, поскольку, как указано выше, 20.04.2018 в указанных документах фактически зафиксирован факт поступления товара, при этом приемка товара не производилась, приемка товара произведена после проведения экспертизы (в течение 3-х рабочих дней в соответствии с пунктом 7.8 контракта).

Установив по итогам экспертизы факт поставки некачественного товара, предприятие не подписало товарную накладную от 16.04.2018 N 233.

К доводам общества о том, что на фотографиях (том 1, листы 59-67) изображен товар, который не поставлялся обществом, суд относится критически, поскольку товар соответствует товару, указанному в спецификации.

Как усматривается в материалах дела, при проверке товара по качественным характеристикам на соответствие условиям контракта, приемочная комиссия заказчика выявила, в числе прочего, отсутствие деклараций соответствия, паспортов, информации о стране происхождения товара, а также тот факт, что поставленный товар не соответствуют техническому заданию и условиям контракта.

Эти факты подтверждаются названным выше актом приемки товаров от 25.04.2018 и подателем жалобы не опровергнуты.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении исковых требований, предъявленных к предприятию о взыскании задолженности и пеней.

Заказчиком заявлено требование о возложении обязанности на общество вывезти за свой счет некачественный товар, поставленный по контракту, с места доставки - склада, расположенного по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица Лесная, дом 25, а также о взыскании 1 704 руб. 16 коп. неустойки, начисленной за период с 08.04.2018 по 20.04.2018 и 16 273 руб. 13 коп. штрафа.

В соответствии с пунктом 7.5 контракта возврат поставленного товара ненадлежащего качества осуществляется за счет средств поставщика.

Поскольку предприятию поставлен некачественный товар по контракту, встречный иск предприятия правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Пунктом 8.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате пени в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Постановление N 1042). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона N 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик оплачивает штраф, размер которого определяется в соответствии с Постановлением N 1042 и устанавливается в виде фиксированной суммы в порядке, предусмотренном названным Постановлением.

С учетом изложенного и того, что поставщиком допущено нарушение сроков поставки товара по заключенному сторонами контракту за период с 08.04.2018 по 20.04.2018, требование заказчика о взыскании с поставщика неустойки и штрафа в заявленных предприятием размерах является правомерным.

Разногласий арифметического характера у сторон не имеется.

Каких-либо доводов о несогласии с решением суда в этой части подателем жалобы не приведено.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 апреля 2019 года по делу N А05-14081/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехЭнергохолдинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова Л.Н. Рогатенко