Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 20АП-3730/19

г. Тула

13 августа 2019 г.

Дело N А62-8239/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Селивончика А.Г. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "СтройДом" представителя Курзинера Е.Э. (доверенность от 09.01.2019), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройДом" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.04.2019 по делу N А62-8239/2018 (судья Савчук Л.А.), принятое по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью "СтройДом" Михеевой Натальи Сергеевны, действующей от имени и в интересах общества с ограниченной ответственностью "СтройДом" (г. Смоленск, ИНН 6732038910, ОГРН 1126732007357) к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал" (г. Нижний Новгород, ИНН 5262120294, ОГРН 1035205780389) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Глебов Сергей Вячеславович, акционерное общество "Желдорипотека" (г. Москва, ИНН 7708155798, ОГРН 1027739623988),

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "СтройДом" Михеева Наталья Сергеевна, действующая от имени и в интересах общества с ограниченной ответственностью "СтройДом" (далее - истец), обратилась в суд с иском о признании недействительным пункта 6 соглашения от 13.07.2018 о расторжении договора генерального подряда N ДС-ГД/2010 "Г" от 25 августа 2016 года и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" (далее также - ответчик; ООО "Арсенал") в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройДом" 14 535 317 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано, судом распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа в признании недействительным пункта шестого соглашения от 13.07.2018 о расторжении договора генерального подряда N ДС-ГД/2010 "Г" от 25 августа 2016 года, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части (т.3, л.д. 125).

В обоснование поданной апелляционной жалобы, ссылаясь на статьи 10, 168, 174, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указывает, что пункт шестой оспариваемого соглашения является недействительным, поскольку содержащееся в нём условие об удержании заказчиком (ответчик) причитающихся к выплате подрядчику (истец) денежных средств влечет за собой причинение убытков обществу, о чем было известно ответчику. Полагает, что доводы ответчика о том, что выполненные истцом по договору генерального подряда N ДС-ГД/2010 "Г" от 25 августа 2016 года работы не отвечают предъявляемым к ним требованиям по качеству, несостоятелен, поскольку указанные работы приняты ответчиком без замечаний. Поясняет, что пункт пятый оспариваемого соглашения не позволяет определить размер обязательств истца перед ответчиком относительно суммы начисленной неустойки и стоимости некачественно выполненных работ. Указывает, что текст соглашения от 13.07.2018 о расторжении договора генерального подряда не содержит условия, в соответствие с которым удержание, предусмотренное пунктом шестым соглашения, производится в зачет обязательств истца перед ответчиком, установленных в пункте пятом указанного соглашения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Михеева Н.С. является единственным участником ООО "СтройДом" с долей в уставном капитале в размере 100%, директором общества является Глебов С.В. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела (т. 1, л.д. 85).

25 августа 2016 года между ООО "Арсенал" (заказчик) и ООО "СтройДом" в лице директора Михеевой Н.С. (подрядчик) заключен договор генерального подряда N N ДС-ГД/210 "Г", по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок, с надлежащим качеством, по твердой договорной цене выполнить полный комплекс работ по разработке рабочей и сметной документации, корректировке проектной и рабочей документации, строительству и вводу в эксплуатацию Многоквартирного жилого дома со встроенными объектами обслуживания и детским садом на 60 мест по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Деловая (участок N 2, лоты 5,8.9) (т.1, л.д. 14).

Соглашением от 13 июня 2018 года стороны расторгли договор генерального подряда.

В пункте 5 указанного соглашения стороны достигли договорённости о том, что по итогам проверки объекта, в целях подписания настоящего соглашения установлено, что Подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, установленные пунктом 2.1 договора и качество выполненных работ. Подрядчик обязуется оплатить Заказчику сумму задолженности в результате нарушения установленных договором сроков и качества выполненных работ в размере 14 535 317,69 руб., в том числе НДС.

Пунктом 6 соглашения стороны определили, что Заказчиком будет удержана из суммы причитающихся к оплате по Акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.06.2018 между ООО "Арсенал" и ООО "СтройДом", сумма в размере 14 535 317,69 руб., в том числе НДС, которая включает в себя сумму гарантийного удержания в размере 6 169 509,65 руб. и сумму выполненных работ в размере 8 365 808,05 руб., включая НДС.

Указывая, что пункт шестой оспариваемого соглашения обладает признаками крупной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, а содержащееся в нём условие об удержании ответчиком причитающихся к выплате истцу денежных средств влечет за собой причинение убытков обществу, о чем ответчику было известно, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд области обоснованно руководствовался следующим.

Оценивая правомерность обращения Михеевой Н.С. в суд в интересах ООО "СтройДом" суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное право вытекает из её участия в указанном обществе с размером доли в уставном капитале равном 100 %. Указанный вывод соответствует положениям статей 53, 53.1, 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснениям содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Основания недействительности сделки изложены в статьях 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон об ООО).

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 и пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, а также крупная сделка, совершенные с нарушением предусмотренных указанными статьями требований к ним, могут быть признаны недействительными по иску общества или его участника, то есть являются оспоримыми.

Следовательно, согласно положениям части 3 статьи 45 и части 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки с заинтересованностью и крупные сделки являются оспоримыми.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28) требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества (далее - общество) подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Закона об ООО. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия (ст. 46 Закона).

В силу положений статьи 39 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Устав ООО "СтройДом" также содержит положения о необходимости получения одобрения таких сделок со стороны участников общества (статья 7 Устава).

В случае наличия признаков крупной сделки или сделки с заинтересованностью такая сделка должна быть одобрена общим собранием участников общества или как в данном случае единственным участником общества - Михеевой Н.С., которая в иске указала о своей неосведомленности о совершении такой сделки и отсутствия ее одобрения в установленном порядке.

Вместе с тем, судом области, при анализе представленной ООО "СтройДом" бухгалтерской отчетности общества за 2017 год установлено, что размер денежных средств, подлежащих удержанию ООО "Арсенал" в соответствии с пунктом 6 оспариваемого соглашения не превышает 25 процентов балансовой стоимости активов общества, в связи с чем оспариваемая сделка не является крупной.

При этом судом принято во внимание, то обстоятельство, что бухгалтерская отчетность общества за 2017 года размещена на информационных порталах "Госуслуги" и "КонтурФокус", представлена и заверена представителем ООО "СтройДом", и принята судом в качестве допустимого доказательства согласно статье 68 АПК РФ.

Отклоняя довод истца о некорректном ведении бухгалтерской отчетности ООО "СтройДом" в части включения в состав активов общества переданных для строительства материалов, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 6, пунктом 1 статьи 7, частью 1 статьи 9, статьей 29 Федерального закона 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" пришёл к верному выводу о том, что составление бухгалтерской отчетности является прерогативой организации, представляющей соответствующую отчетность, и такой экономический субъект несет ответственность за достоверность внесенный в учет информации.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что доказательств опровергающих достоверность представленных в материалы дела сведений истцом не представлено, в связи с чем истец несет риск наступления связанных с этим последствий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ.

Оценив оспариваемую сделку с учетом положений статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что доказательств того, что указанная сделка обладает признаками сделки в совершении которой имеется заинтересованность в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учётом положений статей 10, 168, 173.1, 174 ГК РФ, суд области пришёл к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют признаки явной убыточности оспариваемой сделки, злоупотребления правом при её заключении, а так же наличия либо сговора между руководством сторон сделки, либо осведомленности одного из контрагентов о подобных действиях руководства другого контрагента, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

При этом судом учтено, что нарушение органами управления акционерного общества обязанности действовать в интересах акционерного общества разумно и добросовестно, выразившееся в совершении сделок на предположительно невыгодных условиях, само по себе не является основанием для признания их недействительными (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11, определение Верховного Суда РФ от 28.12.2016 N 308-ЭС16-17376 по делу N А32-29132/2015).

Судом области принято во внимание, что факт нарушения сроков выполнения работ по договору подряда, а также то обстоятельство, что часть работ выполнена с нарушением требований предъявляемых к их качеству подтверждается перепиской сторон, актами выездной проверки, а также строительно-техническим заключением проведения оценки состояния объекта, выполненным ООО "СтройТехНадзор" от 01.06.2018 (т.2, л.д. 57-127).

Оценив условия заключенного сторонами соглашения, с учетом положений статей 309, 310, 407, 421, 450, 453, ГК РФ, а также разъяснений приведенных в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что стороны определили порядок прекращения обязательства ООО "СтройДом" перед ООО "Арсенал" за нарушение сроков производства работ и нарушение качества выполнения работ.

Отклоняя доводы истца относительно подписания сторонами актов КС-2 и КС-3 без замечаний и необходимости исследования обстоятельств, связанных с нарушением сроков выполнения работ суд первой инстанции исходил из того, что наличие недостатков в выполненных истцом работах и факт нарушения сроков указанных работ подтверждается перепиской сторон, актами выездной проверки, а также строительно-техническим заключением проведения оценки состояния объекта, выполненным ООО "СтройТехНадзор" от 01.06.2018, которые истцом в установленном законом порядке не оспорены.

При этом суд пришел к выводу о том, что с учетом предмета рассматриваемого спора выяснение объема некачественно выполненных работ и сроков их выполнения выходит за пределы обстоятельств, подлежащих доказыванию. Ответчиком представлены доказательства таких нарушений с обоснованием включения в соглашение условий об определении ответственности подрядчика. При этом, размер ответственности подрядчика определен сторонами самостоятельно, в порядке, установленном гражданским законодательством.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам, а также вышеприведенным правовым нормам и разъяснениям. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя о том, что текст соглашения от 13.07.2018 о расторжении договора генерального подряда не содержит условия в соответствие с которым удержание, предусмотренное пунктом шестым соглашения, производится в зачет обязательств истца перед ответчиком, установленных в пункте пятом указанного соглашения, несостоятелен, поскольку при изложенных обстоятельствах не имеет правового значения для существа рассмотренного судом спора о признании сделки недействительной.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии с частью 5 статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.04.2019 по делу N А62-8239/2018

оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

А.Г. Селивончик Н.В. Егураева