Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 09АП-37467/19

г. Москва

12 августа 2019 г.

Дело N А40-66956/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МТУ Ростехнадзора

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2019 г. по делу N А40-66956/19

принятое судьей Полукаровым А.В.

по заявлению заявителей МТУ Ростехнадзора

к ПАО НПО "Алмаз"

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении N 182-Г/3.3-17/Б-14/2 от 25.02.2019 г.,

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Платонов Д.В. по дов. от 11.10.2018;

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Заинтересованное лицо, МТУ Ростехнадзора, Административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Публичному акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Алмаз" (далее - Заявитель, ПАО "НПО "Алмаз", Общество) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении N 182-Г/3.3-17/Б-14/2 от 25.02.2019 г. за неисполнение предписания от 15.11.2018 г. N833-Г/3.3-20/Б-14/2 в установленный срок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 г. заявление МТУ Ростехнадзора оставлено без удовлетворения.

МТУ Ростехнадзора обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Административного органа при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Общества с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

МТУ Ростехнадзора, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что МТУ Ростехнадзора в соответствии с распоряжением от 24.01.2019 г. N 194-р проведена внеплановая выездная проверка ПАО "НПО "Алмаз" при реконструкции объекта капитального строительства "Реконструкция и техническое перевооружение производственных мощностей по изготовлению блоков изделий 96Л6АП на ОАО "Научно-производственное объединение "Лианозовский электромеханический завод. 1 этап, 2 очередь-реконструкция производственного корпуса N 142", расположенного по адресу: г. Москва, САО, район Дмитровский, Дмитровское шоссе (далее - Объект).

В ходе проведения проверки на Объекте административным органом установлено, что ПАО "НПО "Алмаз" не устранило нарушения проектной документации по ранее выданному предписанию от 15.11.2018 г. N 833-Г/3.3-20/Б-14/2 в установленный срок, что отражено в акте проверки от 18.02.2019 г. N 138-Г/3.3-20/Б14/2.

Как следует из указанного акта, строительство ведется Обществом в нарушение требований проектной документации.

Срок устранения нарушений был установлен до 10.02.2019 г.

Заказчиком при строительстве вышеуказанного объекта является АО "НПО "АЛМАЗ". Подрядчиком при строительстве вышеуказанного объекта является ООО "Элеваторстрой".

Учитывая, что ПАО "НПО "Алмаз" в указанный срок не исполнило выданное предписание об устранении нарушений, административный орган усмотрел в действиях (бездействии) признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях.

По факту вменяемого правонарушения главным государственным инспектором отдела государственного строительного надзора МТУ Ростехнадзора 25.02.2019 г. в присутствии представителя Общества по доверенности N 669 от 19.11.2018 г. Смагина М.В. составлен протокол об административном правонарушении по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола законный представитель Общества извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о составлении протокола N 5628-Г/3/3.3-17, которое было вручено Заведующему канцелярией ПАО "НПО "Алмаз" Илларионовой Н.И. 20.02.2019 г., что подтверждается росписью представителя Общества о получении указанного уведомления и печатью Общества на имеющейся в материалах дела копии уведомления.

Отказывая в удовлетворении заявления МТУ Ростехнадзора, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях ПАО "НПО "Алмаз" состава и события административного правонарушения по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Повторно рассмотрев дело, суд первой инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 марта 2019 г. N 823-О, федеральный законодатель, предусмотрев в части 15 статьи 19.5 КоАП РФ административную ответственность, в том числе за невыполнение изготовителем предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, отнес данное административное правонарушение к правонарушениям против порядка управления. Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

С учетом содержащихся в названном Определении разъяснений следует, что федеральным законодателем разграничены указанные самостоятельные составы административных правонарушений, объектом посягательства которых являются нарушение законодательства о регулировании градостроительной деятельности и нарушение установленного порядка управления, что с определенностью позволяет установить применимый в каждом конкретном случае срок давности привлечения к административной ответственности.

Следовательно, при разрешении дел об административных правонарушениях, объектом посягательства которых является установленный порядок управления, выражающихся в невыполнении в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подлежит применению трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ - по делам об административных правонарушениях, рассматриваемых судьей).

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Принимая во внимание, что срок исполнения предписания от 15.11.2018 г. был установлен до 10.02.2019 г., суд апелляционной инстанции полагает, что на дату принятия решения судом первой инстанции (29.05.2019 г.) срок давности привлечения к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ истек.

Поскольку срок привлечения Общества к административной ответственности на момент принятия оспариваемого решения суда истек, то возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Правовая позиция по данному вопросу отражена в Постановлении Верховного Суда РФ от 02.02.2015 г. N 310-АД14-5160.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для удовлетворении заявления МТУ Ростехнадзора и привлечения ПАО "НПО "Алмаз" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ не имелось.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 по делу N А40-66956/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

О.С. Сумина Т.Т. Маркова