Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 13АП-13483/19

г. Санкт-Петербург

14 августа 2019 г.

Дело N А42-9166/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Зотеевой Л.В., СомовойЕ.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Жаровских Е.Д. - доверенность от 01.11.2018

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13483/2019) ПАО СК "РОСГОССТРАХ"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.03.2019 по делу N А42-9166/2018(судья М.А. Романова), принятое

по иску ИП Керимова Руфата Шамил оглы;

к ПАО СК "РОСГОССТРАХ"

3-е лицо: Акберова К.С.

о взыскании

установил:

индивидуальный предприниматель Керимов Руфат Шамил оглы (ОГРН ИП 317519000028036; далее - ИП Керимов Р.Ш. оглы, истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в городе Мурманске (ОГРН 1027739049689, адрес (место нахождения): 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; адрес филиала: 183010, г. Мурманск, ул. Декабристов, 1; далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 87 873 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в рассмотрении дела в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Акберова Карина Сергеевна (далее - Акберова К.С.).

Решением суда первой инстанции от 25.03.2019 требования Истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика в пользу Истца 84 686 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 387 руб. 51 коп. судебных расходов. В остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ИП Керимов не вправе предъявлять иск о взыскании страхового возмещения, поскольку договор цессии, на основании которого истцу передано право требования страхового возмещения с ответчика, является ничтожным как заключенный с нарушением требований пункта 2 статьи 388, пункта 2 статьи 930, статьи 956 ГК РФ. Кроме того, Ответчик не обоснованными требования Истца по размеру, поскольку начисление процентов следует производить с момента вступления решения суда общей юрисдикции о взыскании со страховой компании страхового возмещения в законную силу.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, третье лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой Ответчиком части в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 21.06.2018 по делу N 2- 23/2018, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Акберовой К.С. взыскано страховое возмещение по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и спецтехники от 20.05.2016 серии 6003 N2887386 (далее - ДСАГО) по страховому случаю, произошедшему в результате ДТП, имевшему место 10.04.2017 в республике Карелия на 1040 км. автодороги Санкт-Петербург-Мурманск, в результате которого было повреждено транспортное средство, принадлежащее указанному лицу, в размере 838 426 руб., штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 250 000 руб., моральный вред в размере 3 000 руб., судебные расходы сумме 15 000 руб.

В дальнейшем, 05.09.2018 между Акберовой К.С. (цедент) и ИП Керимовым Р.Ш.о. (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ПАО СК "Росгосстрах" право требования процентов за пользование чужими денежными средствами по факту неисполнения обязанности по выплате суммы страхового возмещения, возникшее в результате повреждения транспортного средства, поврежденного в результате ДТП от 10.04.2017, в том числе право требовать суммы процентов за пользование чужими денежными средствами от страховой компании по договору добровольного страхования транспортных средств N 6003/2887386, ненадлежащее или неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения.

В материалы дела представлено уведомление об уступке прав (цессии) по указанному договору цессии с доказательствами его получения 27.09.2018 (входящий номер 12695) представителем ответчика.

ИП Керимов Р.Ш.о. 27.09.2018 вручил ответчику претензию по выплате неустойки за период с 16.05.2017 по 04.09.2018 в размере 87 873 руб. 95 коп. (входящий номер 12694).

Поскольку в добровольном порядке ответчик страховую выплату не произвел, ИП Керимов Р.Ш.о. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав требования Истца обоснованным по праву, скорректировал расчет процентов исходя из условий договора и фактического нарушения срока выплаты страхового возмещения.

Апелляционный суд, изучи материалы дела оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Утверждение Ответчика о нарушении ограничений на уступку права требования, установленных статьей 956 ГК РФ, является несостоятельным, поскольку норма абзаца второго статьи 956 ГК РФ, направленная на защиту имущественных интересов выгодоприобретателя от действий страхователя, не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования вышеназванная норма регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя. Эта норма сужает права страхователя на замену выгодоприобретателя, не допуская ее после совершения последним действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику.

Из представленных материалов следует, что договор страхования от 20.05.2016 N 2887386 заключен в пользу Акберовой К.С. и последняя 13.04.2017 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Таким образом, Акберова К.С. как участник договора страхования от 20.05.2016 N 2887386 на стороне кредитора выразила свою волю, направленную на реализацию принадлежащих ей прав и выполнение возложенных на нее обязанностей.

Вступившим в законную силу решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 21.06.2018 по делу N 2- 23/2018, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Акберовой К.С. взыскано страховое возмещение по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и спецтехники от 20.05.2016 серии 6003 N2887386 (далее - ДСАГО) по страховому случаю, произошедшему в результате ДТП, имевшему место 10.04.2017 в республике Карелия на 1040 км. автодороги Санкт-Петербург-Мурманск, в результате которого было повреждено транспортное средство, принадлежащее указанному лицу, в размере 838 426 руб., штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 250 000 руб., моральный вред в размере 3 000 руб., судебные расходы сумме 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 37 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (типовые (единые) N 150 (далее - Правила N 150), страховщик обязан в течение 20 рабочих дней с даты получения всех необходимых документов принять решение об осуществлении страховой выплаты или об отказе в выплате возмещения.

Из подпункта "б" пункта 37 Правил N 150, следует, что страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 10 рабочих дней с даты принятия решения об осуществлении страховой выплаты при признании события страховым случаем.

Таким образом, срок выплаты ответчиком страхового возмещения составляет 30 рабочих дней с даты обращения в страховую компанию с соответствующим заявлением и в данном случае указанный срок истек 30.05.2017.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленным в материалы дела документам, решение Первомайского районного суда города Мурманска исполнено ответчиком 05.09.2018.

Учитывая изложенное, у Акберовой К.С. возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами со страховщика за период с 31.05.2017 по 05.09.2018.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что право требования Акберовой К.С. к ПАО СК "Росгосстрах" об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по договору ДСАГО по указанному выше ДТП на основании договора цессии от 05.09.2018 перешло к ИП Керимову Р.Ш.

Поскольку в рассматриваемом споре место выгодоприобретателя на основании договора уступки прав кредитора от 05.09.2018 занял ИП Керимов Р.Ш., в соответствии со статьей 384 ГК РФ права первоначального кредитора - Акберовой К.С. перешли к нему в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Апелляционный суд, исследовав представленные документы и оценив договор цессии, приходит к выводу о его соответствии требованиям статей 382 - 389 ГК РФ, содержащим все существенные условия, в связи с чем, сделка совершена в соответствии с условиями действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование Истца по праву в части взыскания процентов в размере 84 686 руб. 78 коп., скорректировав период начисления процентов исходя из условий договора страхования.

Доводы подателя жалобы о том, что начисление процентов следует производить с момента вступления решения суда в законную силу, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента возникновения у страховщика обязанности выплатить страховое возмещение, а судебный акт, подтверждающий наличие у Ответчика такой обязанности, не изменяет срока ее исполнения.

При этом судом первой инстанции также правомерно отклонены ссылки подателя жалобы на необходимость применения положений подпункта "б" пункта 34 Правил N 150, и то обстоятельство, что сумма страхового возмещения была установлена лишь в результате проведения судебной экспертизы.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 34 Правил N 150 страховщик вправе увеличить срок принятия решения о признании события страховым случаем, если по инициативе страхователя (выгодоприобретателя) или страховщика назначена дополнительная экспертиза установления факта и обстоятельств наступления заявленного события и для определения размера страховой выплаты. В этом случае страховая выплата производится в срок, указанный в п. 37 настоящих Правил, считая с даты получения Страховщиком документов, связанных с результатами проведения дополнительной экспертизы.

Как следует из решения Кандалакшского районного суда Мурманской области по делу N 2-23/2018 от 21.06.2018, 11.05.2017 поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем страховщика. 13.05.2017 АО "Технэкспро" по заказу ПАО СК "Росгосстрах" составлено экспертное заключение N 15123678, в соответствии с которым стоимость ремонта транспортного средства превышает его стоимость, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, наиболее вероятная действительная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составит 1 900 000 руб., стоимость годных остатков - 720 000 руб. Поскольку страховая выплата не была произведена в установленный срок, Акберова К.С. обратилась к эксперту-технику Воробьеву Г.Г. для установления размера причиненного ущерба.

В соответствии с составленным Воробьевым Г.Г. заключением рыночная стоимость транспортного средства составила 2 489 896 руб., стоимость годных остатков 600 891 руб. 58 коп.

Письмом от 26.06.2017 ПАО СК "Росгосстрах" уведомило потерпевшую о продлении срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, указав, что возникла необходимость в проверке представленных документов, направлении запроса в компетентные органы.

В судебном заседании 15.12.2017 представитель ПАО СК "Росгосстрах" пояснил, что страховщиком запрашивались материалы дела о ДТП, но никакого решения по страховому случаю не принято, выплата страхового возмещения не произведена.

В соответствии с положениями пункта 34 Правил N 150 страховщик обязан уведомить страхователя (выгодоприобретателя) о начале проведения такого расследования, а по окончании такого расследования сообщить о его результатах.

Таким образом, ссылка ответчика на несвоевременное осуществление страховой выплаты в связи с назначением дополнительной экспертизы не соответствует фактическим обстоятельствам дела и обосновано не принята судом первой инстанции во внимание.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.03.2019 по делу N А42-9166/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова