Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 03АП-3872/19

г. Красноярск

14 августа 2019 г.

Дело N А33-2692/2019

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Моториной Ирины Николаевны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" мая 2019 года (резолютивную часть) по делу N А33-2692/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей, Кошеваровой Е.А.,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608) (далее - заявитель, административный орган, Управление Роспотребнадзора) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Моториной Ирине Николаевне (ИНН 246503336175, ОГРН 304245614000078) (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, предприниматель, ИП Моторина И.Н.) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть подписана 13 мая 2019 года) заявление удовлетворено. ИП Моторина И.Н. привлечена к административной ответственности по статье 19.33 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Моторина И.Н. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении требований Управления Роспотребнадзора в привлечении к административной ответственности отказать.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что непредставление в полном объеме запрашиваемых сведений не повлекло для административного органа предпятствием в проведении проверки.

Управление Роспотребнадзора представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, ссылается на то, что в данном случае имеет место умышленное действие, направленное на затруднение проведения проверки, выразившееся в невыполнении законных требований должностного лица и непредставлении ИП Моториной И.Н. сведений, необходимых для проведения внеплановой проверки.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 14.06.2019 в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости для вызова сторон в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

На основании распоряжения от 28.09.2018 N 5136 Управлением Роспотребнадзора в отношении ИП Моториной И.Н. проведена внеплановая документарная проверка с целью проверки информации, поступившей из ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" (протокол лабораторных испытаний от 09.02.2018 N 123-69).

Согласно пункту 11 распоряжения от 28.09.2018 N 5136 в процессе проверки необходимо было провести следующие мероприятия по контролю, необходимые для достижения целей и задач проведения проверки:

- истребовать и рассмотреть сведения, содержащиеся в документах хозяйствующего объекта предпринимателя в срок с 01.10.2018 по 26.10.2018;

- с 01.10.2018 по 23.10.2018 назначить проведение экспертизы маркировки (при необходимости).

ИП Моториной И.Н. 08.10.2018 получен запрос о представлении документов, к которому приложено указанное ранее распоряжение, о чем свидетельствует копия почтового уведомления (л.д. 21).

Указанный запрос содержит в себе перечень документов, предоставлении которых должно быть осуществлено в течение 10 рабочих дней с момента получения запроса, а именно:

- документов, подтверждающих право пользования помещением (договор аренды или иной документ на право пользования помещениями для осуществления деятельности);

- документов, подтверждающих разработку, внедрение и поддержание процедур, основанных на принципах ХАССП, в том числе программу производственного контроля;

- копии технологических инструкций на производство масла сливочного "Крестьянское" высший сорт, 72,5% изготовленного ИП Моториной И.Н.;

- документов, подтверждающих соответствие пищевой продукции масла сливочного "Крестьянское" высший сорт, 72,5% изготовленного ИП Моториной И.Н. (Красноярский край, Березовский район, п.г.т. Березовка, ул. Сурикова 20-1) требованиям нормативной документации;

- объяснение по факту изготовления пищевой продукции - масла сливочного "Крестьянское" высший сорт, 72,5% ИП Моториной И.Н. 10.01.18, не соответствующего требованиям нормативных документов по микробиологическим показателям (БГКП, КМАФАнМ);

- журнала входного контроля поступающего сырья для изготовления масла сливочного "Крестьянское" высший сорт, 72,5%) изготовленного ИП Моториной И.Н. (за январь-февраль 2018 г.);

- журнала контроля температурного режима хранения готовой продукции; штатного расписания работников ИП Моториной И.Н. за январь-февраль 2018 г;

- личных медицинских книжек персонала организации, согласно штатного расписания;

- нормативной документации на сырье, ингредиенты и упаковочный материал (документы подтверждающие соответствие);

- список специализированных транспортных средств, используемых для транспортировки вырабатываемого масла сливочного, договоры на мойку и дезинфекцию транспортных средств с актами выполнимых работ за январь- февраль;

- образец маркировки масла сливочного "Крестьянское" высший сорт, 72,5%", изготовленного ИП Моториной И.Н.;

- договор на оказание услуг, в случае использования наемных транспортных средств;

- документов, послуживших основанием для получения документа, подтверждающего соответствие требованиям нормативной документации (протоколы N 362, 363 от 09.02.2015);

В установленный Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" срок ИП Моториной И.Н. истребуемые запросом документы в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю представлены не в полном объеме, а именно не представлены:

- документы, подтверждающие разработку, внедрение и поддержание процедур, основанных на принципах ХАССП, в том числе программу производственного контроля;

- нормативная документация на сырье (документы подтверждающие соответствие).

Документарная проверка проводилась в связи с поступлением в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю информации из ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае", размещенной в модуле ГИС ЗПП (уведомление о пищевой продукции N 14499 от 20.07.2018, заключение N Э/54 от 26.02.2018, протокол испытаний от 09.02.108 N 123-69) на основании мотивированного представления должностного лица Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 25.09.2018 N 622, для предотвращения возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Истребованные сведения были необходимы должностному лицу для установления обстоятельств по делу об административном правонарушении, установления виновных лиц.

С учетом вышеизложенного административный орган пришел к выводу о том, что ИП Моториной И.Н. совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.33 КоАП РФ. Указанные нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 09.11.2018 N 22940.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ИП Моториной И.Н. к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.33 КоАП РФ.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и выводы, а так же имеющиеся в материалах дела доказательства, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из положений пункта 19 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, приказа Роспотребнадзора от 09.02.2011 N 40 "Об утверждении Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

Материалами дела подтверждается, что ИП Моторина И.Н. надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены и не нарушены.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что в действиях предпринимателя Моториной И.Н. имеется объективная сторона вменяемого административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 КоАП РФ, выразившегося в непредставлении документов и сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и в сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.

Федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор включает в себя, в том числе, организацию и проведение проверок соответствия продукции, реализуемой юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, требованиям технических регламентов, государственный надзор за соблюдением которых возложен на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (подпункт 2 части 1 статьи 44 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" под техническим регулированием понимается правовое регулирование отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Контролем (надзором) за соблюдением требований технических регламентов является проверка выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем требований технических регламентов к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации и принятие мер по результатам проверки.

В силу положений статьи 34 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" органы государственного контроля (надзора) вправе, в том числе, осуществлять мероприятия по государственному контролю (надзору) за соблюдением требований технических регламентов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и требовать от изготовителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) предъявления доказательственных материалов, использованных при осуществлении обязательного подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента.

В силу пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" органы государственного контроля (надзора) в случае получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов в возможно короткие сроки проводят проверку достоверности полученной информации. В ходе проведения проверки органы государственного контроля (надзора) вправе запрашивать у изготовителя (исполнителя, продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) и иных лиц дополнительную информацию о продукции или связанных с требованиями к ней процессах проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, в том числе результаты исследований (испытаний) и измерений, проведенных при осуществлении обязательного подтверждения соответствия.

На основании изложенного, Управление Роспотребнадзора, как орган государственной власти, осуществляющий федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, уполномочено на проведение обозначенных выше контрольных мероприятий, и его требования, связанные с обеспечением возможности проведения таких мероприятий, являются обязательными для юридических лиц.

Как следует из материалов дела, документарная проверка проводилась в связи с поступлением в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю информации из ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" размещенной в модуле ГИС ЗПП (уведомление о пищевой продукции N 14499 от 20.07.2018, заключение N Э/54 от 26.02.2018, протокол испытаний от 09.02.108 N 123-69) на основании мотивированного представления должностного лица Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 25.09.2018 N 622, для предотвращения возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Управлением Роспотребнадзора у ИП Моториной И.Н. запрошены документы для проведения проверки с целью предотвращения возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровья граждан.

Статья 19.33 КоАП РФ устанавливает ответственность за непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.23, частью 2 статьи 13.4, статьями 13.8 и 14.37 настоящего Кодекса.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в области порядка управления (осуществление государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования).

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 КоАП РФ, является непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования.

Объективная сторона указанного правонарушения может выражаться как в неправомерных действиях, так и в бездействии лица, обязанного представить определенную информацию в орган государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, но не представившего таких сведений и документов, либо создавшего различные препятствия для получения указанных образцов продукции, документов или сведений уполномоченным государственным органом.

При этом по смыслу вышесказанного, запрашиваемые административным органом сведения или документы на момент проверки должны иметься в распоряжении у предпринимателя, либо обязанность иметь их в наличии должна быть возложена на субъект правонарушения законом.

Как следует из материалов дела, 08.10.2018 предпринимателем получен мотивированный запрос и распоряжение от 28.09.2018 N 5136, что подтверждается ответом на запрос, о предоставлении в течение 10 рабочих дней с момента получения запроса в Управление Роспотребнадзора документов (перечень указан ранее).

12.10.2018 предпринимателем был представлен ответ на запрос с приложением документов, однако предпринимателем так и не были представлены следующие документы:

- документы, подтверждающие разработку, внедрение и поддержание процедур, основанных на принципах ХАССП, в том числе программу производственного контроля;

- нормативная документация на сырье (документы подтверждающие соответствие).

Оценив мотивированный запрос административного органа, суд апелляционной инстанции, не установил каких-либо нарушений и неточностей.

Довод предпринимателя о том, что представленный акт по результатам аудита системы менеджмента безопасности пищевой продукции на соответствие требованиям ГОСТ Р ИСО 22000-2007, включающий принципы ХАССП, а так же сертификат на имя ИП Моториной И.Н. о соответствии системы менеджмент безопасности пищевой продукции, включающий принципы ХАССП суд апелляционной инстанции находит не состоятельным, поскольку данные документы не подтверждают разработку, внедрение и поддержание процедур, основанных на принципах ХАССП.

Суд апелляционной инстанции полагает, что довод ИП Моториной И.Н. о том, что протокол испытаний N 7273 от 31.10.2017 масла сливочного "Крестьянское" (производитель АО "Барнаульский МК") подтверждает безопасность пищевой продукции, так как значение контрольных показателей находится в пределах нормы, а также о нахождении декларации о соответствии продукции в открытом доступе и о дополнительном направлении (после получения акта проверки) декларации о соответствии продукции также не состоятелен и подлежит отклонению в виду того, что в установленный законом срок, ИП Моторина И.Н. не предоставила декларацию соответствия на сырье АО "Барнаульский МК".

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит с выводу о том, что непредставление предпринимателем документов, запрашиваемых и необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд установил, что предприниматель имел возможность исполнить надлежащим образом требования действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял всех зависящих от него и достаточным мер по их соблюдению.

В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших предпринимателю исполнить требования законодательства (представить запрашиваемые административным органом документы и сведения), не установлено, вследствие чего деяние предпринимателя в соответствии со статьями 1.5, 2.2, 2.4 КоАП РФ является виновным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина предпринимателя является установленной.

Таким образом, бездействие ИП Моториной И.Н. образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены.

Обстоятельств отягчающих, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Размер административного штрафа определен судом первой инстанции в размере минимальной санкции, предусмотренной статьей 19.33 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" мая 2019 года (резолютивная часть) по делу N А33-2692/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Юдин