Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 18АП-6509/19

г. Челябинск

15 августа 2019 г.

Дело N А76-41809/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Плаксиной Н.Г., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2019 по делу N А76-41809/2018 (судья Орлов А.В.).

В заседании приняли участие представители:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "МеталлТрейд" - Шибанова Е.А. (предъявлен паспорт, доверенность от 01.11.2018).

Ответчик - Публичное акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат" - о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью "МеталлТрейд" (далее - истец, ООО "МеталлТрейд") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ответчик - ПАО "ЧМК") о взыскании задолженности по договору поставки от 01.12.2016 N 10016693 в сумме 1297380,93 руб., в том числе 1274910,93 руб. - основной долг, 7470 руб. - договорная неустойка за период с 23.10.2018 по 14.12.2018.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01 апреля 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2019 года) исковые требования удовлетворены. С Публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МеталлТрейд" взыскана задолженность по договору поставки от 01.12.2016 N 10016693 в сумме 1297380,93 руб., в том числе 1274910,93 руб. - основной долг, 7470 руб. - договорная неустойка за период с 23.10.2018 по 14.12.2018, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. Кроме этого с Публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в размере 25974 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "ЧМК" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, представленные истцом УПД, по мнению апеллянта не являются надлежащими документами, подтверждающими поставку продукции. Кроме этого податель жалобы указывает, что срок для оплаты поставленной продукции не наступил, поскольку истцом не представлены доказательства направления в адрес ответчика счета-фактуры. ссылается на п.5 спецификации к договору, согласно которому, оплата производится после получения продукции на складе в течении 30 дней с момента получения счета-фактуры.

ООО "МеталлТрейд" в своем отзыве от 16 июля 2019 года на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО "МеталлТрейд" (поставщик) и ООО "ЧМК" (покупатель) был заключен договор поставки от 01.12.2016 N 10016693 (далее - договор) (л.д. 16-30), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - а Покупатель принять и оплатить металлолом, согласованную сторонами в спецификациях (пункт 1.1 договора).

Поставка считается согласованной с даты подписания Спецификации, содержащей: наименование, количество металлолома, ассортимент, марку, регионы отгрузки, цену металлолома, вид металлолома, сроки и условия поставки, срок оплаты (пункт 1.2. договора).

Приемка металлолома производится покупателем в одностороннем порядке в соответствии с ГОСТ 2787-75 и ТУ 1500-001-00186465-2013. Количество полученного металлолома подтверждается приемо-сдаточным актом составленным по форме Приложения N 1, N 2 к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 4.1. договора).

В соответствии с п. 5.3 договора оплата покупателем металлолома осуществляется в течение 30 календарных дней с даты оформления приемо-сдаточного акта, если иной срок не согласован сторонами в спецификации.

Споры, связанные с неисполнением, ненадлежащим исполнением настоящего договора, подлежат разрешению сторонами в претензионном порядке, со сроком ответа на претензию 30 календарных дней с даты ее получения (пункт 7.1. договора).

Неурегулированные в претензионном порядке споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Челябинской области (пункт 7.2. договора).

Между сторонами договора подписаны следующие спецификации (л.д. 31-34):

1. Спецификация от 12.09.2018 N 18/2018 на поставку металлолома в количестве 18 тонн, цена за тонну с учетом транспортных расходов - 92070 руб.;

2. Спецификация от 13.09.2018 N 17/2018 на поставку металлолома двух наименований в количестве 200 тонн, цена за тонну с учетом транспортных расходов - 93000 руб. и 85000 руб.;

3. Спецификация от 14.09.2018 N 19/2018 на поставку металлолома в количестве 22,65 тонн, цена за тонну с учетом транспортных расходов - 92070 руб.;

4. Спецификация от 17.09.2019 N 20/2018 на поставку металлолома в количестве 9,75 тонн, цена за тонну с учетом транспортных расходов - 89100 руб.

Как следует из материалов дела, Поставщик свои обязательства по поставке выполнил надлежащим образом.

Поставка товара подтверждается следующими приемо-сдаточными актами: 1. Приемо-сдаточный акт от 22.09.2018 N 1144947 на сумму 858834,90 руб. (л.д. 35), универсальный передаточный акт (далее - УПД) от 22.09.2018 N 22/09-01 на 858834,90 руб. (л.д. 36); 2. Приемо-сдаточный акт от 03.10.2018 N 1145287 на 16920 руб. (л.д. 37), УПД от 25.09.2018 с корректировочной счет-фактурой от 03.10.2018 N 30 на 1783080 руб. (л.д. 38-39) 3. Приемо-сдаточный акт от 16.10.2018 N 1145392 на 1251424,20 руб., УПД от 01.10.2018 N 1/10-05 с корректировкой счет-фактурой на 992787,90 (л.д. 41-42).

Покупатель оплатил товар частично в сумме 865000 руб. (платежное поручение от 21.09.2018 N 804; л.д. 43). В соответствии с актом сверки задолженность покупателя перед поставщиком составила 1274910,93 руб. (л.д. 51-52)..

Истцом направлена в адрес ответчика претензия от 12.11.2018 (л.д. 44-45), в которой ответчику предложено погасить задолженность с указанием на обращение в арбитражный суд в случае невыполнения данных требований с требованием о взыскании указанной задолженности и пени за просрочку платежа.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора об оплате поставленной продукции и отсутствием ответа на направленную в адрес ответчика претензию, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношений в рамках договора поставки от 01.12.2016 N 10016693.

Факт поставки товара, частичная оплата и наличие задолженности в сумме 1274910,93 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспорен.

В силу части 1 и части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Приемо-сдаточные акты от 22.09.2018 N 1144947, от 03.10.2018 N 1145287, от 16.10.2018 N 1145392, универсальные передаточные документы от 22.09.2018 N 22/09-01 на 858834,90 руб., от 25.09.2018 с корректировочной счет-фактурой от 03.10.2018 N 30 на 1783080 руб. и от 01.10.2018 N 1/10-05 с корректировкой счет-фактурой на 992787,90 содержат все необходимые реквизиты, позволяющие установить существо хозяйственной операции, имеются подписи лиц, принявших товар с их расшифровкой, удостоверены печатью и штампом сторон сделки.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком не оспаривался факт поставки продукции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении факта поставки товара на спорную сумму долга материалами дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие принятие ответчиком товара, согласованного договором от 01.12.2016 N 10016693, и ответчиком данное обстоятельство не оспорено, равно как и не представлено доказательств оплаты поставленного товара, следует признать, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований основаны на правильной оценке представленных в дело доказательств и соответствуют материалам дела.

Как указано выше, оспаривая судебный акт, ответчик указал, что факт поставки не создает обязанности по оплате продукции для ответчика, в отсутствие выставленного счета-фактуры.

Возражений относительно размера неустойки и судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Так как возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Вопреки указанию апеллянта на отсутствие оснований для оплаты, ввиду неисполнения истцом обязанности по передаче счетов-фактур, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как было указано ранее, согласно п. 5.3 договора оплата покупателем металлолома осуществляется в течение 30 календарных дней с даты оформления приемо-сдаточного акта, если иной срок не согласован сторонами в спецификации.

В согласованных сторонами спецификациях какого либо условия об оплате товара после получения счет-фактуры не содержится. Материалами дела также подтверждается, что все приемо-сдаточные акты, универсальные передаточные документы, корректировочные счета фактуры подписаны уполномоченными представителями сторон.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договорам поставки, также не связывают факт оплаты полученного товара с необходимостью представления счетов-фактур.

Вместе с тем, сторонами согласовано, что обязанность по оплате возникает после получения продукции (товара). Указанное обстоятельство имеет необходимые параметры, достаточные для определения момента возникновения у покупателя обязанности по оплате.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств направления истцом в адрес ответчика предусмотренных договором счетов-фактур, являющихся основанием для осуществления расчетов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанное не опровергает вывод суда об обязанности ответчика оплатить поставленную истцом продукцию.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса счет-фактура не является документом, на основании которого возникает гражданско-правовое, в том числе денежное, обязательство одного равноправного субъекта в пользу другого такого же субъекта.

Отсутствие счета-фактуры, само по себе, на обязательство покупателя по оплате поставленных истцом и принятого ответчиком без замечаний товара не влияет, поскольку, как указано выше, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность заказчика оплатить полученный товар предусмотрена положениями гражданского законодательства Российской Федерации (статьи 309, 310, 516 Гражданского кодекса) и не связана с налоговыми правоотношениями каждой из сторон договора.

Таким образом, требование истца в части взыскании основанного долга по договору поставки в сумме 1274910,93 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 6.13. договора поставки в сумме 7470 руб. за период с 23.10.2018 по 14.12.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом п. 6.13. договора поставки стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение условий оплаты поставленного товара в виде неустойки в размере 0,02% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от просроченной суммы.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, представленный истцом (л.д. 7), признает его арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен. Апелляционная коллегия, повторно проверив расчет неустойки, соглашается с выводом суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки обоснованно удовлетворены в заявленном истцом размере 7470 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу ст. 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование произведенных истцом судебных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 01.11.2018 N 01/11-1 (л.д. 55-57), заключенный между ООО "МеталлТрейд" (клиент) и Шибановой Е.А. (представитель), по условиям которого клиент поручает, а представитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических, консультационных и информационных услуг по составлению претензии ООО "МеталлТрейд" к ПАО "ЧМК", составлению искового заявления к ПАО "ЧМК" о взыскании задолженности по договору поставки от 01.12.2016 N 10016693, а также оказать иные юридические услуги, связанные с взысканием задолженности с ответчика. Стоимость услуг по договору определяется в сумме 15000 руб. Предоплата 100%.

Факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: подписанным актом оказанных услуг от 14.12.2018, расходным кассовым ордером от 01.11.2018 N 53, распиской о получении денежных средств от 01.11.2018 (л.д. 59-60).

Суд первой инстанции изучив представленные в материалы доказательства, а также возражения ответчика относительно чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов не нашел оснований для их снижения. При этом судом обоснованно принято во внимание следующее.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 71 АПК РФ).

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг, в особенности при защите интересов представляемого лица при рассмотрении нетипового спора, не ограничивается некими усредненными расценками и может составлять значительную сумму.

Следовательно, в каждой конкретной ситуации суд должен исходить из конкретных обстоятельств дела. Обратное могло бы привести к нарушению прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут уменьшаться судом до неких "усредненных" размеров, по мотиву их превышения над средней стоимостью юридических услуг в конкретном регионе.

Рассмотренный спор относится к категории несложных споров, вытекающих из ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки, в котором соединены требования о взыскании основанного долга и договорной неустойки, судебное разбирательство в суде первой инстанции продолжалось в течение трех месяцев, в суде первой инстанции проведено 3 судебных заседания, в которых принимал участие представитель истца. Ответчик занимал активную позицию по делу, возражал относительно заявленных требований по существу.

Таким образом, учитывая предмет спора, количество исследуемых документов, объем совершенных представителями процессуальных действий, процессуальные действия ответчика, действия по сбору доказательств и изучению арбитражной практики, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать определенную истцом к возмещению сумму расходов явно превышающей разумные пределы (чрезмерной). Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежат отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик при обращении с апелляционной жалобой государственную пошлину оплатил, судебные расходы по оплате государственной пошлины остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2019 по делу N А76-41809/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

Н.Г. Плаксина А.П. Скобелкин