Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 05АП-5073/19

г. Владивосток

14 августа 2019 г.

Дело N А51-24311/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Танира",

апелляционное производство N 05АП-5073/2019

на решение от 29.05.2019

судьи О.В. Шипуновой

по делу N А51-24311/2018 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Танира" (ИНН 2502024383, ОГРН 1022500535012)

к администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление финансов администрации г. Владивостока, о взыскании затрат морского перевозчика на обеспечение транспортной безопасности при перевозке пассажира в сумме 1 684 461 рублей

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Танира": Кириленко В.В., доверенность от 03.12.2018, сроком до 31.12.2019 года, паспорт, от администрации города Владивостока: Борисова Е.О., доверенность от 12.04.2019, сроком до 31.12.2019 года, служебное удостоверение.

от Управления финансов администрации г. Владивостока представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Танира" (далее по тексту - истец, ООО "Танира") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации города Владивостока (далее по тексту - ответчик, администрация г. Владивостока) о взыскании затрат морского перевозчика на обеспечение транспортной безопасности при перевозке пассажира в сумме 1 684 461 рубль.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление финансов администрации г.Владивостока.

Решением суда от 29.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт. В доводах жалобы указывает на ошибочность выводов суда о том, что затраты по обеспечению транспортной безопасности, осуществляемые ООО "Танира" вне судов возмещению не подлежат.

Так, во исполнение утвержденного, в соответствии с требованиями действующего законодательства, Управлением транспортной безопасности Федерального агентства морского и речного транспорта - Плана обеспечения транспортной безопасности транспортного средства (т/х "Москва") N 1500-МПС досмотр пассажиров производится на пассажирском терминале. На судах "Босфор Восточный" и "Москва" технически отсутствует возможность установки необходимого досмотрового оборудования, соответственно производить досмотр пассажиров и багажа на судне - технически невозможно, что учтено в Планах обеспечения транспортной безопасности судов "Босфор Восточный" и "Москва".

Указанные планы, разработанные и утвержденные надлежащим образом в соответствии с законодательством РФ, были представлены суду первой инстанции, однако в судебном решении данные доказательства не исследованы. Истец обращает внимание суда на то, что перевозчик обязан при выполнении мероприятий по обеспечению транспортной безопасности следовать исключительно утвержденному в соответствии с законодательством Управлением транспортной безопасности Федерального агентства морского и речного транспорта (РОСТРАНСНАДЗОРОМ) Плану обеспечения транспортной безопасности транспортного средства.

Представленные суду первой инстанции Планы прописывают все мероприятия по обеспечению транспортной безопасности именно на морских судах - "Босфор Восточный" и "Москва", задействованных в муниципальных перевозках, и именно Планами предусмотрен досмотр пассажиров и багажа на территории пассажирского терминала.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 12.2 пунктом 7 Федерального закона от 9 февраля 2007 г. N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (с изменениями и дополнениями) при проведении досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности используются рентгенотелевизионные, радиоскопические установки, стационарные, переносные и ручные металлодетекторы, газоаналитическая и химическая аппаратура, а также другие устройства, обеспечивающие обнаружение оружия, взрывчатых веществ или других устройств, предметов и веществ, в отношении которых установлены запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности или ее часть.

Судом первой инстанции неправомерно и ошибочно указано, что заявленные затраты истца на обеспечение транспортной безопасности не подлежат возмещению, так как возмещению подлежит затраты перевозчика не в полном объеме, а лишь часть затрат, кроме того, данные затраты превышают предусмотренный бюджетом объем бюджетных ассигнований.

С данными выводами суда истец не согласен, поскольку согласно части 3 статьи 219 Бюджетного кодекса РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах, доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением. Договор N 903/026-45/16 от 28.12.2016 не содержит лимита бюджетных обязательств.

Объем бюджетных ассигнований, предусмотренных в бюджете Владивостокского ГО, в целях предоставления субсидий в связи с обеспечением потребностей населения Владивостокского городского округа в муниципальных морских перевозках, на начало года определяется исходя из возможностей бюджета, т.е. без учета фактических потребностей перевозчика, однако в течение года, по факту возникновения необходимости, в частности для производства ремонтных работ, предусматривающих значительные затраты, освидетельствования аварийно-спасательного оборудования и пр., перевозчик обращается в Управление транспорта г.Владивостока с просьбой выделить необходимые денежные средства, после чего, вопрос о необходимости дополнительного финансирования выносится на заседание Думы г. Владивостока и сумма бюджетных ассигнований увеличивается. Таким образом только на конец года определяется итоговая сумма бюджетных ассигнований, при этом администрация г.Владивостока, в рамках своих полномочий, имеет все ресурсы для перераспределения бюджетных средств, и увеличения суммы субсидии для ООО "Танира" с целью возмещения затрат муниципального перевозчика.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1. Порядка, подпунктом 2.1.4. пункта 2.1. договора N 903/026-45/16 от 28.12.2016 (в редакции дополнительного соглашения N 2Д от 05.09.2017 года) право на получение субсидии возникает после предоставления перевозчиком предусмотренных порядком документов, в том числе документов, подтверждающих факт несения затрат (платежных поручений). С учетом того, что оплата части затрат по обеспечению транспортной безопасности в сентябре-декабре 2017 г. произведена перевозчиком в марте 2018 года, право на возмещение затрат возникло в 2018 году.

Таким образом, истец считает, что он правомерно обратился с заявлением от 19.03.2018 г. исх. N 212/В (отчет N4) о возмещении затрат на сумму 1 684 461,14 руб. Возмещение затрат должно было быть произведено из средств бюджетных ассигнований, предусмотренных в бюджете Владивостокского городского округа в соответствующих целях 2018 года. В марте 2019 года платежным поручением N 1030 от 07.03.2019 г. ответчиком возмещены затраты перевозчика на обеспечение транспортной безопасности за период с 01.10.2018 года по 13.12.2018 год в сумме 535 966,40 рублей (заявление N ЮЗ/В от 01.03.2019 г., отчет от 01.03.2019 N 7). Заявление о возмещение затрат за период 2018 года было подано перевозчиком в марте 2019 года, т.е. за пределами 2018 года, при этом фактически ООО "Танира" возместила затраты понесенные в 2018 году из средств бюджетных ассигнований 2019 года.

Относительно части затрат перевозчика, подлежащих возмещению считает, что статьи затрат, подлежащие возмещению, определены пунктом 1.3. Постановления администрации города Владивостока от 22.10.2014 N 9108 "Об утверждении Порядка предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий муниципальным учреждениям), индивидуальным предпринимателям в целях возмещения части затрат, в связи с оказанием услуг о перевозке пассажиров и багажа морским транспортом общего пользования на территории Владивостокского городского округа" (далее - Порядок). Так, возмещению подлежат затраты на обеспечение транспортной безопасности при перевозке пассажиров. Затраты, возмещение которых не предусмотрено данным Порядком, несет перевозчик из собственных средств. Таким образом истец правомерно заявил к возмещению затраты, связанные с обеспечением транспортной безопасности, так как эти расходы подлежат возмещению в соответствии с названным Порядком.

Также истец не согласен с выводами суда относительно отсутствия у ответчика обязанности по возмещению затрат перевозчика на приобретение оборудования в лизинг.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразила по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

Управление финансов администрации г.Владивостока, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьеого лица.

Из материалов дела следует, что ООО "Танира" в период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2017 года осуществляло деятельность по организации и выполнению муниципальных морских прибрежных пассажирских перевозок на островные территории Владивостокского городского округа по маршрутам: "Владивосток - о. Попова" и "Владивосток - о. Попова - о. Рейнеке" по договору N 903/026-41/14 от 30.12.2014 на перевозку пассажиров и багажа городским морским транспортом на территории Владивостокского городского округа по маршруту "Владивосток - о. Попова" и "Владивосток - о. Попова - о. Рейнеке", заключенному с Администрацией города Владивостока. Срок действия договора: с 01.01.2015 по 31.12. 2017.

28.12.2016 между ООО "Танира" и администрацией г. Владивостока был заключен договор N 903/026-45/16 от 28.12.2016 на предоставление субсидий Перевозчику (ООО "Танира"), с целью возмещения части затрат, в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров и багажа морским транспортом общего пользования на территории Владивостокского городского круга. Срок действия договора с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Во исполнение требований действующего законодательства в части обеспечения транспортной безопасности и договора N 903/026-41/14 от 30.12.2014 на перевозку пассажиров и багажа, истец:

1. приобрел оборудование:

- по договору лизинга N 85/17-ВСТ от 12.07.2017 рентгенотелевизионную установку BERG 8065;

- по договору лизинга N 86/17-ВСТ от 12.07.2017 оборудование досмотровое (портативный обнаружитель (детектор) паров взрывчатых веществ Пилот-Mi; арочный металлодетектор Кордон С1);

2. заключил договора аренды:

- договор аренды передвижных контейнерных модулей от 29.08.2017 N б/н, где установили приобретенное досмотровое оборудование;

- договор аренды от 22.08.2017 N 25872017 открытой площадки, где разместили арендованные передвижные модули с досмотровым оборудованием;

3. заключил договоры оказания услуг:

- договор N ПР-80/2017-д/о от 31.08.2017 об оказании охранных услуг с подразделением по транспортной безопасности ФГУП УВО Минтранса России;

- договор N ПР-81/2017-д/о от 11.09.2017 об оказании услуг по защите транспортных средств от актов незаконного вмешательства с подразделением по транспортной безопасности ФГУП УВО Минтранса России;

- договор N 1-М-17 от 06.09.2017. на оказание услуг по досмотру багажа пассажиров с помощью технических средств с ООО "Региональный центр радиационной безопасности", имеющего лицензию на эксплуатацию рентгенотелевизионных установок.

Таким образом, перевозчик (истец) в период с сентября 2017 года по декабрь 2017 года по выше указанным договорам понес затраты на обеспечение транспортной безопасности при перевозке пассажиров в общей сумме 2 693 522 рублей.

В 2017 году администрацией г.Владивостока частично были компенсированы затраты на обеспечение транспортной безопасности при перевозке пассажиров, путем предоставления субсидии на возмещение части затрат по договору N 903/026-45/16 от 28.12.2016, в размере 1 009 061 рублей 27 копеек.

Письмом N 7 31/В от 25 10.2017 с приложением отчета о фактически понесенных затратах, согласованной сторонами формы, а также подтверждающими затраты документами, ООО "Танира" обращалось в Управление транспорта администрации г. Владивостока относительно возмещения затрат на обеспечение транспортной безопасности, однако документы были возвращены без исполнения, в связи с тем, что средства на обеспечения транспортной безопасности населения в 2017 году в бюджете Владивостокского городского округа не предусмотрены (письмо от 03.11.2017 г. N 12726СП).

Посчитав, что администрация г. Владивостока не исполнила своих обязанностей по договору N 903/026-45/16 от 28.12.2016 в части возмещения затрат на обеспечение транспортной безопасности при перевозке пассажиров в сумме 1 684 461 рублей 14 копеек, ООО "Танира" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В целях урегулирования правоотношений по предоставлению субсидий морским перевозчикам постановлением администрации города Владивостока от 22.10.2014 N 9108 утвержден Порядок предоставления субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям в целях возмещения части затрат в связи с оказанием услуг по перевозке и (или) организации перевозки пассажиров и багажа морским транспортом общего пользования на территории ВГО (далее - Порядок).

В силу пункта 1.1 названный Порядок определяет критерии отбора юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, имеющих право на получение субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий муниципальным учреждениям), индивидуальным предпринимателям в целях возмещения части затрат в связи с оказанием услуг по перевозке и (или) организации перевозки пассажиров и багажа морским пассажирским транспортом общего пользования (далее - субсидии), а также цель, условия, порядок предоставления субсидий и порядок возврата субсидий в случае нарушения условий их предоставления, положения об обязательной проверке соблюдения условий, цели и порядка предоставления субсидий.

Морским перевозчикам субсидии предоставляются с целью возмещения части затрат, включающих в себя в том числе затраты на обеспечение транспортной безопасности при перевозке пассажиров на пассажирских судах (пункт 1.3 Порядка).

Субсидии предоставляются морским перевозчикам и организациям в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в бюджете Владивостокского городского округа на эти цели в текущем финансовом году (пункт 1.5 Порядка).

Согласно части 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

На основании пункта 1.6 Порядка главным распорядителем средств бюджета Владивостокского городского округа, до которого в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации как до получателя бюджетных средств доведены лимиты бюджетных обязательств на предоставление субсидий, является администрация города Владивостока.

Как видно из материалов дела, в соответствии с положениями указанного Порядка между администрацией г.Владивостока и ООО "Танира" заключен договор от 28.12.2016 N 903/026-45/16 (далее - договор).

Предметом указанного договора является предоставление субсидий из бюджета Владивостокского городского округа с целью возмещения части затрат в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров и багажа морским транспортом общего пользования на территории Владивостокского городского округа (пункт 1.1 договора).

Таким образом, в силу названных пунктов Порядка и на основании заключенного договора, на администрацию г.Владивостока возложена обязанность по возмещению части затрат ООО "Танира" как морского перевозчика, понесенных при оказании им услуг по перевозке пассажиров и багажа, а не затрат в полном объеме, как полагает истец.

Кроме того, суд учитывает положения части 1 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ), согласно которой обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

При этом в силу пункта 9 статьи 1 названного Закона под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

В рассматриваемом случае, ООО "Танира" на основании пункта 7 статьи 1 Закона N 16-ФЗ является перевозчиком и на котором в силу части 2 статьи 12.2 названного Закона лежит обязанность по организации досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра, наблюдения и (или) собеседования в целях обеспечения транспортной безопасности.

Исходя из пп. 22, 25, 28, 39 пункта 5 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требованиях к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 16.07.2016 N 678 (далее - Требования N678), субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в целях обеспечения транспортной безопасности транспортных средств обязаны выделить и оборудовать в соответствии с утвержденным планом транспортного средства отдельные помещения или участки помещений на транспортном средстве для проведения досмотра физических лиц в случае проведения досмотра на транспортном средстве; обеспечить аудио - и видеозапись в целях документирования действий сил обеспечения транспортной безопасности на постах транспортного средства и пунктах управления обеспечением транспортной безопасности в соответствии с планом транспортного средства; организовать пропускной и внутриобъектовый режимы на транспортном средстве; обнаруживать предметы и вещества, которые запрещены или ограничены для перемещения, за исключением случаев, предусмотренных названным документом и правилами проведения досмотра.

Как видно из материалов дела, по условиям пункта 2.3.6 договора N 903/026-41/14, перевозчик принял обязательства по обеспечению безопасности пассажиров при их посадке/высадке на морские суда/причалы, пирсы, а также при их нахождении на морских судах/причалах, пирсах в соответствии с Законом N 16-ФЗ.

При этом как верно отметил суд первой инстанции, приобретение и установка истцом соответствующего досмотрового оборудования произведено истцом во исполнение решения Артемовского городского суда от 29.06.2017 по делу N 2-1305/ в целях проведения досмотра пассажиров, т.е. данная обязанность возникла у истца не в связи с заключением рассматриваемого договора с ответчиком, а в силу императивных норм Закона N16-ФЗ, Требований N678, а также вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции.

Кроме того, исходя из положений бюджетного законодательства Российской Федерации и Порядка администрация г.Владивостока имеет право предоставлять морским перевозчикам субсидии с целью возмещения части затрат, включающих в себя затраты по обеспечению транспортной безопасности, исключительно пассажирских судов, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Соответственно, затраты на мероприятия по обеспечению транспортной безопасности, осуществляемые ООО "Танира" вне судов, находящихся в государственной или муниципальной собственности (не на судах, а на пирсах/причалах), возмещению не подлежат, в связи с чем исковые требования необоснованны. В этой связи, не имеет правового значения тот факт, что спорное оборудование было размещено истцом в пассажирском терминале в соответствии с утвержденными Планами обеспечения транспортной безопасности.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из того, что объем бюджетных ассигнований, предусмотренных в бюджете Владивостокского ГО по итогам 2017 года в целях предоставления субсидий на соответствующие цели составлял 59 155 680 рублей 99 копеек.

Судом установлено, что в течение 2017 года в целях возмещения части затрат перевозчика, понесенных при оказании услуг по перевозке пассажиров и багажа морским спортом, ООО "Танира" перечислены денежные средства в сумме 59 100 389 рублей 43 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений, и не оспаривается истцом.

Таким образом, возможность предоставления субсидий, размер которых превышает предусмотренный бюджетом Владивостокского ГО объем бюджетных ассигнований, у ответчика отсутствует.

В отношении довода жалобы относительно неправильности вывода суда об отсутствии у ответчика обязанности по возмещению затрат перевозчика на приобретение оборудования в лизинг, коллегия установила, что начиная с 25.12.2017 года в договоры перевозки, заключаемые между администрацией г.Владивостока и ООО "Танира" условие о невозможности осуществления коммерческих перевозок не включается. Таким образом, истец не лишен возможности использовать приобретенное по договору лизинга имущество в своей предпринимательской деятельности, в том числе при осуществлении коммерческих перевозок, передать в аренду либо реализовать иным способом, в связи с чем, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению затрат истца на приобретение в собственность спорного оборудования не имеется.

Таким образом, судом установлено отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, а также основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Соответственно решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2019 по делу N А51-24311/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная А.В. Пяткова