Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 11АП-11800/19

г. Самара

14 августа 2019 г.

Дело N А55-7900/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой А.С.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 августа 2019 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2019 года по делу NА55-7900/2019 (судья Рысаева С.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" (ОГРН 1106312008065, ИНН 6312101799), Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" (ОГРН 1177746072162, ИНН 7720367661), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 3077770 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" (далее - ООО "Волжские коммунальные системы", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" (далее - ООО "ДЖКХ", ответчик) о взыскании 3016915 руб. 12 коп. - основного долга по договору N Д-1494/388 от 23.11.2017 за период декабрь 2018 года, 74996 руб. 84 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2018 по 17.04.2019 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

До принятия решения по делу истец заявил отказ от иска в части взыскания 3016915 руб. 12 коп. - основного долга по договору N Д-1494/388 от 23.11.2017 за период декабрь 2018 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2019 принят отказ истца от иска в части взыскания 3016915 руб. 12 коп. - основного долга и производство по делу в этой части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены. С ООО "ДЖКХ" в пользу ООО "Волжские коммунальные системы" взыскано 74996 руб. 84 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2018 по 17.04.2019, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в части взыскания суммы задолженности в размере 74996 руб. 84 коп. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Департамент ЖКХ г.Тольятти" (должник), ООО "ДЖКХ" (новый должник) и ООО "Волжские коммунальные системы" (кредитор) был заключен договор N Д-1494/388 от 23.11.2017 (далее - договор), по условиям которого с согласия истца ответчик (новый должник) принял на себя обязательство по оплате задолженности ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" в общей сумме 36202981 руб. 65 коп. (л.д. 7-12).

В соответствии с пунктом 1.3. договора новый должник обязуется оплатить кредитору сумму переведенного на него долга в размере 36202981 руб. 65 коп. ежемесячно равными долями согласно графику оплаты (приложение N 4 к договору), путем перечисления указанных сумм долга на расчетный счет кредитора. Окончательный расчет должен быть произведен в срок до 31.12.2018.

Согласно графику выплат (приложение N 4 к договору) расчет по договору производится ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в следующие сроки: в период с января по декабрь 2018 года ежемесячно до 20 числа каждого месяца по 3016915 руб. 14 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ответчиком график выплат не соблюдается, оплата не производится. По состоянию на 25.03.2019 сумма долга ООО "ДЖКХ" перед ООО "Волжские коммунальные системы" по невыплаченным по графику в период с 01.12.2018 по 20.12.2018 платежам составляет 3016915 руб. 12 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истец направил в адрес ответчика претензию N 1243 от 13.02.2019 с требованием в срок до 20.02.2019 оплатить долг (л.д. 6).

Неоплата ответчиком указанной задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 3016915 руб. 12 коп. - основного долга, 74996 руб. 84 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2018 по 17.04.2019.

До принятия решения по делу ответчик оплатил сумму задолженности в размере 3016915 руб. 14 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением (л.д. 43), в связи с чем истец заявил отказ от иска в указанной части.

В порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принят отказ от иска в части взыскания с ответчика основного долга в размере 3016915 руб. 12 коп. и производство по делу в указанной части прекращено.

Из материалов дела усматривается, что истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 74996 руб. 84 коп., начисленных на сумму задолженности в размере 3016915 руб. 12 коп. за период с 21.12.2018 по 17.04.2019 (118 дней), исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) в размере 7,75% годовых, действовавшей в указанный период (л.д. 46).

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежных обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика 74996 руб. 84 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика относительно того, что основной долг был им погашен 21.03.2019 обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку представленными в материалы дела платежными поручениями и подписанным обеими сторонами актом сверки расчетов подтверждается, что окончательно задолженность была погашена ответчиком 17.04.2019.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие его вины в просрочке исполнения обязательств перед истцом в связи с наличием задолженности населения по оплате жилищно-коммунальных услуг (в т.ч. по оплате электроэнергии), иными источниками оплаты услуг истца, кроме денежных средств, вносимых собственниками и нанимателями жилых помещений, ответчик не располагает, является несостоятельной.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в обусловленный договором срок, и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Указанные в апелляционной жалобе доводы ответчика не могут освобождать его от ответственности за просрочку исполнения обязательства и не являются сами по себе основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчик является юридическим лицом (коммерческой организацией) и самостоятельно отвечает по своим обязательствам, соответственно, отсутствуют основания для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основана на ошибочном толковании норм права и судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2019 года по делу N А55-7900/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина