Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 05АП-4187/19

г. Владивосток

15 августа 2019 г.

Дело N А51-20574/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Владивостокской таможни,

апелляционное производство N 05АП-4187/2019

на решение от 15.05.2019

судьи А.А. Николаева

по делу N А51-20574/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСВЭДДВ"

(ИНН 2543029260, ОГРН 1132543012953)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании незаконными решения о классификации товаров по коду ТНВЭД ТС 4011209000 от 02.07.2018 N N РКТ-10702000-18/000366, РКТ-10702000-18/000367 по ДТ N 10702030/050917/0076002;

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСВЭДДВ": Сурай Д.В., по доверенности от 05.04.2019 сроком действия на 1 год, паспорт.

от Владивостокской таможни: до перерыва: Деркович М.С., по доверенности от 11.01.2019 сроком действия до 31.12.2019, удостоверение; Невзорова В.В., по доверенности от 04.09.2018 сроком действия до 03.09.2019, удостоверение; после перерыва: Крылова К.П., по доверенности от 01.10.2018 сроком действия до 01.10.2019, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСВЭДДВ" (далее - заявитель, общество, декларант, ООО "ТРАНСВЭДДВ") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконными решений Владивостокской таможни о классификации товаров по коду ТН ВЭД ТС 4011209000 от 02.07.2018 N РКТ-10702000-18/000366, N РКТ-10702000-18/000367 по ДТ N 10702030/050917/0076002 (далее - ДТ), взыскании 40 000 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Владивостокская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 15.05.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы таможня ссылается на то, что выводы суда основаны на результатах исследования товаров в рамках товароведческой судебной экспертизы, проведенной по иному делу, в связи с чем данные результаты неприменимы к спорным товарам, имеющим иные характеристики. Настаивает на правомерности осуществленной классификации товаров в подсубпозицию 4011 20 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС, ссылаясь на заключения таможенных экспертов, указавших, что представленные шины предназначены для грузовых механических транспортных средств и прицепов. Полагает, что отсутствие на спорных шинах маркировки индекса прочности (), являющейся в силу ГОСТа 8430-2003 обязательной для шин, предназначенных для строительных, дорожных, рудничных машин, также подтверждает обоснованность проведенной классификации. По тексту жалобы апеллянт указывает, что нанесенная на спорные шины маркировка соответствует согласно пункту 5.4 ГОСТ 52899-2007 маркировке, наносимой на шины, предназначенные для грузовых механических транспортных средств и прицепов.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Г.Н. Палагеша в отпуске на основании определения суда от 05.08.2019 произведена её замена на судью Н.Н. Анисимову, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) начато сначала.

В судебном заседании представители Владивостокской таможни поддержали доводы апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСВЭДДВ" на доводы апелляционной жалобы возражал, решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 12.08.2019 до 13 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

12.08.2019 после окончания перерыва судебное заседание продолжено при участии лиц, участвующих в деле.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с отсутствием ввиду болезни судьи Н.Н. Анисимовой на основании определения суда от 12.08.2019 произведена её замена на судью С.Б. Култышева, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Из материалов дела коллегия суда установила следующее.

Во исполнение заключенного с иностранной компанией внешнеэкономического контракта ООО "ТРАНСВЭДДВ" ввезло на таможенную территорию ЕАЭС на условиях FOB Циндао товары на общую сумму 98 448,50 доллара США, в целях оформления которых обществом подана ДТ N 10702030/050917/0076002.

В графе 31 указанной ДТ указан товар N 2: шины новые для транспортных средств и машин, используемых в строительстве, горном деле или промышленности, изготовитель SHANDONG WANSHINE TIRE CO., LTD., (TM) TORYO, размер 315/80R22,5, модель: TR700+, 241 шт.

Также в графе 31 данной ДТ указан товар N 3: шины новые для транспортных средств и машин, используемых в строительстве, горном деле или промышленности, в комплекте с ободной лентой и камерой, изготовитель SICHUAN KALEVEI TECHNOLOGY CO. LTD., (TM) KORYO, размер 12.00R20, модель: KR802, 230 шт.

В графах 33 товаров N N 2, 3 декларантом указан классификационный код 4011 80 000 0 "шины и покрышки пневматические резиновые новые для транспортных средств и машин, используемых в строительстве, горном деле или промышленности", ставка ввозной таможенной пошлины 5% от таможенной стоимости товара.

Товары N 2 и N 3, задекларированные в спорной ДТ, были выпущены для внутреннего потребления 15.09.2017.

При осуществлении таможенного контроля была назначена таможенная экспертиза товаров.

По результатам проведенной экспертизы таможенным экспертом ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток (заключение таможенного эксперта N 12410007/0033603 от 01.11.2017, заключение таможенного эксперта N 12410007/0042243 от 08.06.2018) установлено, что товары, образцы которого представлены к исследованию, являются новыми, радиальными, пневматическими, бескамерными шинами, предназначены для грузовых механических транспортных средств и прицепов. Индексы несущей способности (нагрузки): 156/153 (156 - на одинарную шину, 153 - на сдвоенную шину). Посадочные диаметры ободьев образцов: - образец N1: 22,5 дюйма (57,15 см); образец N2: 20 дюймов (50,8 см). Индексы скорости образцов: К (110 км/час). Представленные на исследовании образцы N1, N2 в соответствии с ГОСТ 8430-203 "Шины пневматические для строительных, дорожных, подъемно-транспортных и рудничных машин. Технические условия", не предназначены для использования на специализированных и специальных транспортных средствах, строительных, дорожных, подъемно-транспортных и рудничных машинах, в том числе используемых в горном деле. Данные образцы в соответствии с ГОСТ Р 52899-2017 "Шины пневматические для грузовых механических транспортных средств. Технические условия", предназначены для использования на грузовых механических транспортных средств и прицепах, в том числе на специализированных и специальных транспортных средствах.

На основании статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), с учетом заключений эксперта ЭКС - регионального филиала ЦКТУ в г. Владивостоке (заключение таможенного эксперта N 12410007/0033603 от 01.11.2017, заключение таможенного эксперта N 12410007/0042243 от 08.06.2018) таможенным органом были приняты решения от 02.07.2018 N РКТ-10702000-18/000366, N РКТ-10702000-18/000367 по классификации ввезенного по спорной ДТ товара N 2 и N 3 по классификационному коду 4011 20 900 0 "шины и покрышки пневматические резиновые новые для автобусов или моторных транспортных средств для перевозки грузов с индексом нагрузки более 121".

Считая решения о классификации товара незаконным, общество обратилось с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд, который обжалуемым решением требования удовлетворил, посчитав обоснованным указанный обществом классификационный код товара.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, действующего в период спорного декларирования) товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации.

На основании пункта 2 и пункта 3 статьи 52 ТК ТС проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.

В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров (пункт 3 статьи 52 ТК ТС).

Аналогичные положения закреплены Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), введенным в действие с 01.01.2018 и действующим на дату принятия оспариваемых решений.

Так, в силу положений статьи 20 ТК ЕАЭС товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров, при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

В соответствии с положениями Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждена Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС), который содержит Основные правила интерпретации (далее - ОПИ).

В частности ОПИ 1 установлено, что для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (ОПИ 6).

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее - Положение). Разделом 3 Положения определен порядок применения Основных правил интерпретации ТН ВЭД.

Согласно названной норме ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне (п. 5 Положения).

Из пункта 6 Положения следует, что ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

В силу пункта 7 Положения при классификации товара определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

При классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

Положениями статьи 3 Гармонизированной системы описания и кодирования товаров вменена обязанность, использовать все товарные позиции и субпозиции вышеназванной Гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды без каких-либо дополнений или изменений.

В основу систематизации в товарных позициях положены три основных принципа: материал, из которого изготовлен товар, химический состав и назначение товара. Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Таким образом, товар должен быть классифицирован в той товарной позиции, текст которой включает описание данного товара в соответствии с материалом, из которого он изготовлен, или функции, которую этот товар выполняет.

Согласно Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257, в графе 31 ДТ "грузовые места и описание товаров" в целях исчисления и взимания таможенных платежей и обеспечения соблюдения запретов и ограничений необходимо указать сведения о декларируемых товарах, позволяющие идентифицировать товары для таможенных целей и относить их к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ЕАЭС.

Для целей правильного определения классификационного кода ТН ВЭД ТС товара, задекларированного заявителем, необходимо установление основных свойств, характеристик, функционального назначения и области применения товара.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД ЕАЭС, при этом суду надлежит руководствоваться ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС, а также принятыми в соответствии с ними на основании п.п. 6, 7 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

В графах 31 ДТ N 10702030/050917/0076002 спорные товары описаны следующим образом: товар N 2 - шины новые для транспортных средств и машин, используемых в строительстве, горном деле или промышленности, изготовитель SHANDONG WANSHINE TIRE CO., LTD., (TM) TORYO, размер 315/80R22,5, модель: TR700+; товар N 3 - шины новые для транспортных средств и машин, используемых в строительстве, горном деле или промышленности, в комплекте с ободной лентой и камерой, изготовитель SICHUAN KALEVEI TECHNOLOGY CO. LTD., (TM) KORYO, размер 12.00R20, модель: KR802.

Декларантом заявлен классификационный код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 4011 80 000 0, которому соответствует товарная позиция "шины и покрышки пневматические резиновые новые для транспортных средств и машин, используемых в строительстве, горном деле или промышленности".

Таможенным органом спорный товар классифицирован по коду ТН ВЭД ЕАЭС 4011 20 900 0, которому соответствует товарная позиция "шины и покрышки пневматические резиновые новые для автобусов или моторных транспортных средств для перевозки грузов с индексом нагрузки более 121".

Таким образом, судом установлено, что спор между обществом и таможенным органом возник относительно классификации товаров на уровне одной товарной позиции 4011 ТН ВЭД ТС, но разных товарных подсубпозиций.

В разделе "Общие положения" к группе 40 "Каучук, резина и изделия из них"" Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС (Том II. Разделы VI - VIII. Группы 29 - 43), далее - Пояснения) предусмотрено, что в группе 4011 классификация шин и покрышек пневматических резиновых новых проводится по видам транспортных средств, для использования на которых указанные товары предназначены.

В товарную позицию 4011 согласно Пояснениям включены шины и покрышки пневматические резиновые, субпозиция 4011 20 - для автобусов или моторных транспортных средств для перевозки грузов, субпозиция 4011 80 - для транспортных средств и машин, используемых в строительстве, горном деле или промышленности.

Таким образом, при проверке правильности заявленного классификационного кода необходимо принимать во внимание предназначение и функциональные данные ввозимого товара. При этом основным классификационным признаком шин резиновых в рамках товарной позиции 4011 ТН ВЭД является вид и предназначение транспорта, для которого данные шины предназначены, а также область применения данных шин.

Основанием для принятия таможенным органом оспариваемых решений по классификации товаров послужили заключения таможенного эксперта N 12410007/0033603 от 01.11.2017, N 12410007/0042243 от 08.06.2018, согласно которым представленные на исследование образцы NN 1, 2 предназначены в соответствии с ГОСТ Р 52899-2007 для использования на грузовых механических транспортных средствах и прицепах, в том числе, на специализированных и специальных транспортных средствах, и не предназначены для использования на специализированных и специальных транспортных средствах, дорожных, подъемно-транспортных и рудничных машинах, в том числе, используемых в горном деле.

Вместе с тем, в материалы дела представлено заключение специалиста ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России от 16.11.2018 N 1469/47-6, из которого следует, что по результатам исследования представленных образцов шин экспертом сделан вывод о наличии на шинах "TORYO TR700+ 315/80R22.5" и "KORYO KR802 12.00R20" маркировки, присущей исключительно шинам, пригодным для использования на специализированном транспорте в строительстве, горном деле и промышленности, наличие у указанных шин особых характеристик, присущих шинам, пригодным для использования на специализированном транспорте в строительстве, горном деле и промышленности. Также экспертом сделан вывод о том, что шины "TORYO TR700+ 315/80R22.5" и "KORYO KR802 12.00R20" не предназначены для использования на автобусах и грузовых автомобилях.

Поскольку и заключения таможенного эксперта, и заключение специалиста получены по результатам проведения внесудебной экспертизы, такие заключения не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу, и признаются коллегией иными документами, допускаемыми в качестве доказательств в соответствии со статьей 89 АПК РФ (пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Давая оценку вышеназванным заключениям, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В статье 394 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при проведении таможенной экспертизы таможенный эксперт (эксперт) обязан подготовить заключение таможенного эксперта на основании полной, всесторонней и объективной оценки результатов исследований.

В соответствии с заключениями таможенного эксперта от 01.11.207, 08.06.2018, представленные шины предназначены для использования на грузовых механических транспортных средствах и прицепах, в том числе, на специализированных и специальных транспортных средствах.

Между тем, в исследовательской части заключений таможенным экспертом указано на то, что шины имеют маркировку REGROOVABLE - обозначение для шин, имеющих возможность углубления рисунка протектора нарезкой, MINING - горное дело, горная промышленность, рисунок протектора шины - повышенной проходимости.

Указанные таможенным экспертом сведения в исследовательской части заключения соотносятся с иными представленными в дело доказательствами.

В частности, письмом завода-изготовителя SHANDONG WANSHINE TIRE CO. LTD, подтверждено, что шины обладают специальным рисунком протектора, разработанным для работы в суровых условиях, по технологии защиты от камней STONE-COR, обеспечивает экономическую эффективность при эксплуатации на труднопроходимых участках и условиях бездорожья. Новая смесь шины, выполненная по технологии Smart-COR повышает сопротивления абразивному износу (порезы, проколоы, срез поверхности протектора) и сокращает срок изнашивания протектора шины и поэтому подходит для работы на грунте с грубой поверхностью, в условиях бездорожья и на участках строительства.

В письме завода-изготовителя Sichuan Kalevei Technology Co., LTD также указано, что шины предназначены для эксплуатации в агрессивной среде бездорожья, участках строительства, карьерах, в любых погодных условиях. Специальный состав изделия защищает боковые поверхности и протектор от порезов и камней.

Кроме того, экспертом ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России в заключении от 16.11.2018 N 1469/47-6 также сделан вывод о том, что маркировка, нанесенная на спорные шины (норма слойности 20PR/load rangel, для эксплуатации шин в условиях бездорожья MINING, код типа шин E, индекс прочности ) соответствует исключительно обязательной маркировке, наносимой на шины, предназначенные для использования на строительных, дорожных, подъемно-транспортных и рудничных машинах, то есть, в соответствии с требованиями ГОСТ 8430-2003.

В соответствии с пунктом 4.4 ГОСТ 8430-2003. Межгосударственный стандарт. Шины пневматические для строительных дорожных, подъемно-транспортных и рудничных машин. Технические условия (введен в действие приказом Рестехрегулирования от 19.10.2004 N 35-ст, далее - ГОСТ 8430-2003) в зависимости от назначения и условий эксплуатации шин рисунки протектора могут быть, в частности, следующих типов: повышенной проходимости - для эксплуатации в условиях бездорожья и на мягких грунтах, карьерный - для эксплуатации в карьерах, рудниках и шахтах, а также дорожные, универсальные, гладкие.

Как указано в ГОСТ 22374-77. Государственный стандарт СССР. Шины пневматические. Конструкция. Термины и определения, утвержден и введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 21.02.1977 N 428, tread pattern for mining operation - карьерный рисунок протектора.

При этом доводы апеллянта об отсутствии индекса прочности на спорных товарах опровергаются представленными в материалы дела совместно с заключением специалиста от 16.11.2018 фотоизображениями, на которых визуально просматривается знак , обозначающий индекс прочности.

Таким образом, исследуемые шины, что подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, обладают особыми (исключительными) характеристиками (маркировка MINING, рисунок протектора), присущими шинам, применяемым в строительстве, горном деле и промышленности.

Данный вывод суда соотносится со сведениями представленных в материалы дела сертификатов соответствия, также подтверждающих соответствие спорных шин требованиям ГОСТ 8430-2003.

При этом сделанный таможенным экспертом вывод об использовании данных шин на грузовых механических транспортных средствах и прицепах, в том числе, на специализированных и специальных транспортных средствах, не исключает, по мнению коллегии суда, того обстоятельства, что обладающие особыми характеристиками спорные шины (норма слойности 20PR/load rangel, для эксплуатации шин в условиях бездорожья MINING, код типа шин E, индекс прочности ) предназначены в первую очередь для использования в строительстве, горном деле и промышленности.

То обстоятельство, что суд первой инстанции основывал свои выводы на результатах исследования товаров в рамках товароведческой судебной экспертизы, проведенной по иному делу, само по себе не свидетельствует о несостоятельности выводов суда, принимая во внимание, в том числе, имеющееся в материалах дела заключение специалиста от 16.11.2018 N 1469/47-6, сделанное в отношении спорных по настоящему делу товаров.

Несогласие таможенного органа с выводами специалиста ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России, указание в апелляционной жалобе на то, что таможенным экспертом сделан вывод о соответствии маркировки спорных шин ГОСТ 52899-2007, в том числе, исходя из размеров шин, индекса скорости, критически оценивается апелляционным судом, поскольку ГОСТы не связаны с ТН ВЭД, ОПИ и Пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС, имеющими в рассматриваемом случае основное значение для определения классификации товара в целях его таможенного декларирования, поскольку для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Довод таможни о том, что критерием отнесения товара в товарную подсубпозицию по коду 4011 20 900 0 ТН ВЭД является, в том числе, индекс скорости, размер шин, коллегией во внимание не принимается, поскольку в соответствии с пояснениями к ТН ВЭД данные сведения не являются определяющими при классификации товара в данную подсубпозицию, при этом на сферу использования декларируемых обществом шин в горной, рудной промышленности указывает маркировка "MINING", что означает "карьерные". Наличие указанной маркировки таможней не оспорено.

Таким образом, таможенная экспертиза не может являться достаточным и надлежащим доказательством, свидетельствующим о том, что ввезенные заявителем шины должны классифицироваться по коду 4011 20 900 0 ТН ВЭД.

Тогда как в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Между тем, оспаривая заключение специалиста ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России, таможенный орган достаточных и достоверных доказательств, опровергающих сделанные названным экспертом выводы, не предоставил, о проведении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Классифицируя ввезенные обществом шины, необходимо исходить из свойств именно этого товара, нельзя определять свойства шин по коду ТН ВЭД, не обращаясь к описанию, свойствам, назначению шин.

Исходя из смысла ТН ВЭД, ОПИ ТН ВЭД, отнесение товаров к одной из субпозиции товарной позиции на уровне одной товарной группы сопряжено только с полнотой и достоверностью описания товаров, что включает в себя отражение сведений о назначении товара и сферы его применения.

В графах 31 ДТ N 10702030/050917/0076002 заявитель отразил полное и конкретное описание товаров NN 2, 3, соответствующее товаросопроводительным документам и позволяющее определить отрасль применения и назначение товаров.

В связи с этим, исходя из установленных фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае таможней не доказана законность и обоснованность принятых решений о классификации товара в товарную подсубпозицию 4011 20 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС "шины и покрышки пневматические резиновые новые для автобусов или моторных транспортных средств для перевозки грузов с индексом нагрузки более 121".

Спорные решения нарушили права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку повлекли доначисление декларанту таможенных платежей (10% ввозной таможенной пошлины вместо 5%).

Таким образом, так как совокупность оснований для признания оспариваемых решений таможни недействительными установлена, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

С учетом результатов рассмотрения дела суд первой инстанции частично удовлетворил ходатайство общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, обоснованно руководствуясь следующим.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что в обоснование заявленных судебных расходов общество представило договор N ЮР-ИПС-ТРНСВЭД на оказание услуг от 05.04.2018, приложение N 2 к договору от 12.09.2018, платежное поручение N 494 от 13.09.2018 на сумму 40 000 рублей.

Принимая во внимание, что понесенные обществом расходы в указанном размере связаны с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции и подтверждены документально, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство последнего о распределении судебных расходов путем отнесения их на ответчика является обоснованным.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1, следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Оценив правовой характер настоящего спора, объем трудозатрат, количество времени, затраченного на оказание юридических услуг, равно как и фактическое исполнение названных услуг, изучив представленные заявителем документы, суд первой инстанции правомерно уменьшил расходы заявителя по оплате услуг представителя до 20 000 рублей.

Таким образом, вывод о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть в размере 20 000 рублей, сделан судом в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за апелляционную жалобу судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2019 по делу N А51-20574/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева С.Б. Култышев