Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 06АП-4089/19

г. Хабаровск

08 августа 2019 г.

А04-7595/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Дроздовой В.Г., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания": Циценко Екатерина Анатольевна, представитель по доверенности от 27.07.2018;

от индивидуального предпринимателя Ван-Чжан-Шань Юлии Викторовны: Пуненков Дмитрий Евгеньевич, представитель по доверенности от 27.07.2018

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Ван-Чжан-Шань Юлии Викторовны, акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания"

на решение от 22.05.2019

по делу N А04-7595/2018

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Швец О.В.

по иску акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (ОГРН 1052800111308, ИНН 2801108200)

к индивидуальному предпринимателю Ван-Чжан-Шань Юлии Викторовне (ОГРНИП 313272321800025, ИНН 272396499784)

о взыскании 496 520 руб.

встречному иску индивидуального предпринимателя Ван-Чжан-Шань

Юлии Викторовны

к акционерному обществу "Дальневосточная распределительная сетевая компания"

о взыскании 951 304 руб.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (далее - АО "ДРСК", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Ван-Чжан-Шань Юлии Викторовне (далее - ИП Ван-Чжан-Шань Ю.В., предприниматель, ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору подряда N 197 на выполнение ремонтных работ от 21.02.2018 за период с 01.04.2018 по 10.07.2018 в сумме 604 199 руб.

Предпринимателем заявлен встречный иск о взыскании с АО "ДРСК" стоимости выполненных работ и материалов в размере 951 304 руб.

Определением суда от 22.10.2018 встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 22.05.2019 по первоначальному иску с предпринимателя в пользу общества взыскана неустойка за период с 01.04.2018 по 10.07.2018 в размере 167 159,02 руб., в остальной части требований отказано, по встречному иску с общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность в размере 880 562 руб., в остальной части требований отказано.

В результате произведенного зачета требований, с общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность 709 229,98 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ДРСК" и предприниматель обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами.

АО "ДРСК" в апелляционной жалобе выражает несогласие с судебным актов части расчета неустойки, ссылаясь на ее определение условиями договора, которая является мерой ответственности за нарушение обязательств. Полагает, что взыскание неустойки, рассчитанной с учетом выполненного объема работ, является нарушением норм материального права.

Предприниматель в жалобе просит отменить принятое решение, в удовлетворении первоначально иска отказать, удовлетворить требования по встречному иску.

Указывает о невозможности выполнения работ на объектах РЭП ВСР г. Райчихинск из-за непригодности объекта для устройства кровли, как и о том, что сметная документации по объектам "трансформаторно-масляное хозяйство", "склад смешанных товаров", "ПС Широкий", складе базы СП "ВЭС" не соответствовала техническому заданию, являющемуся приложением к договору, вследствие чего работы ответчиком были приостановлены, а после - договор расторгнут, что является основанием для освобождения предпринимателя от оплаты договорной неустойки, о несоответствии технического задания и локального сметного расчета, не принимаются судом в качестве объективных причин увеличения сроков выполнения работ и невозможности определения объемов, порученных работ и невозможности их выполнения, поскольку договор был заключен по результатам открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора и подрядчик был ознакомлен и согласился с документацией, техническим заданием, а при заключении договора не указал вышеназванные им обстоятельства, в связи с чем, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий.

Кроме того, приводит доводы о необоснованности выводов эксперта.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 жалобы приняты к производству, рассмотрение апелляционных жалоб назначено на 11 часов 00 минут 01.08.2019, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проводимом посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представители АО "ДРСК" и предпринимателя поддержали доводы апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность решения проверена апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании Протокола N 211/УР-ВП по выбору победителя открытого запроса предложений на право заключения договора на выполнение работ от 12.02.2018, между истцом и ответчиком 21.02.2018 заключен договор на выполнение ремонтных работ N 197.

По условиям договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капремонту РЭП ВСР г. Райчихинск, склада базы СП "ВЭС", РЭП Иннокентьевка, конторы п. Бурея, ПС Широкий, а также трансформаторномасляного хозяйства, склада для филиала ОАО "ДРСК" "Амурские электрические сети", в полном соответствии с техническим заданием и ведомостью дефектов и объемов работ (Приложение N 1), сдать их результаты заказчику, а заказчик - принять результаты выполненных работ и оплатить их (п. 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора стороны установили сроки производства работ с 01.03.2018 по 31.08.2018, согласно графику производства работ (Приложение N 2).

В соответствии с пунктом 2.1. договора сторонами определена стоимость работ, которая составляет 5 982 171 руб.

Согласно пункту 2.3. договора стоимость работ учитывает все затраты, связанные с выполнением работ по договору и корректировке не подлежит.

Из утвержденного сторонами графика производства работ (Приложение N 2 к договору) следует, что в установленные сроки подрядчиком должны быть выполнены ремонтные работы на следующих объектах: с 01.03.2018 по 31.03.2018 - контора п. Бурея, ул. Партизанская, 42 на общую сумму 626 142 руб.; с 01.04.2018 по 30.04.2018 на объекте РЭП ВСР г. Райчихинск на общую сумму 1 244 292 руб.; с 01.05.2018 по 31.05.2018 на объекте РЭП "Иннокентьевка" на общую сумму 1 338 194 руб.; с 01.06.2018 по 30.06.2018 на объектах: Склад смешанных товаров на сумму 790 204 руб. и Трансформаторно- масляное хозяйство на сумму 576 072 руб.; с 01.07.2018 по 31.07.2018 на объекте ПС-35/6 кВ "Широкий" на общую сумму 457 844 руб.;

с 01.08.2018 по 31.08.2018 на объекте Склад СП "ВЭС" (Теплица с электрокотельной) на сумму 949 423 руб.

Пунктами 5.1., 5.4. договора предусмотрено, что работа считается выполненной после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3.

При этом не позднее 25 числа текущего месяца подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 за отчетный период, акт освидетельствования скрытых работ и фотоотчет о выполнении скрытых работ, подтверждающих фактическое выполнение.

В соответствии с пунктом 5.4. заказчик в течение трех рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки КС-2 обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ КС-2 или мотивированный отказ.

В нарушение условий заключенного договора ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) были выполнены работы не в полном объеме и вопреки требованиям, предъявляемым к качеству производства работ.

При принятии заказчиком работ по объектам: "Контора п. Бурея, ул. Партизанская, 42": заказчиком были установлены нарушения в части производства работ по огнезащитной обработке деревянных элементов кровельной системы, по замене входной двери на огнезащитную, а также по ремонту отмостки.

По указанному объекту выполнена надлежащим образом и принята заказчиком, как следует из справки о стоимости выполненных работ КС-2 от 31.03.2018, работы выполнены на сумму 391 917 руб., в то время как подрядчику необходимо было выполнить по указанному этапу работ на общую сумму 626 142 руб.

Оплата принятых работ произведена заказчиком по платежному поручению от 27.04.2018 N 5599.

Требований о взыскании задолженности по иным работам, не принятым заказчиком, подрядчиком в рамках настоящего дела не заявлено.

РЭП "Иннокентьевка" выявлены замечания, о чем 20.04.2018 составлен протокол совместного производственного совещания N 1-П.

По результатам исправления замечаний, согласно протоколу N 1-П, подрядчик выполненные работы заказчику официально не сдавал.

Для решения вопроса о принятии объемов выполненных работ по ремонту "РЭП Иннокентьевка" филиалом "Амурские ЭС" 25.05.2018 инициировано совместное производственное совещание, на которое прибыл представитель подрядчика Шелист Ю.А., в ходе которого были изучены фотоматериалы и видеоотчеты о выполненных работах, из которых следовало, что замечания на объекте устранены не в полном объеме, имеются значительные отклонения от строительных норм и правил.

По итогам совещания была достигнута договоренность о проведении 29.05.2018 совместной комиссионной проверки с участием представителей филиала "Амурские ЭС", СП "Восточные ЭС" и подрядчика.

Подрядчик для проведения комиссионной проверки не явился.

По результатам 29.05.2018 комиссионной проверки заказчиком выявлены следующие замечания: огнезащитное покрытие досок отсутствует, на что указывает присутствие на досках мелких опилок и пыли; крепление профилированного настила к обрешетке выполнено некачественно, профилированный лист не имеет единого крепления с обрешеткой, ряд кровельных саморезов не закреплен к обрешетке; опорные стойки не имеют жесткого крепления, выполнены на дополнительном брусе, не закрепленном к основанию; крепление мауэрлата выполнено с нарушением технологии, отсутствует гидроизоляция основания под мауэрлатом; отсутствует надежное крепление обрешетки кровли к стропилам; скат кровли имеет прогиб (на АБК и на гараже); перехлест профилированного листа выполнен с нарушением и составляет 100-120 мм вместо положенных 250 мм (СП 17.13330), недостаточное крепление конькового фасонного элемента, в отдельных местах расстояние между саморезами 1400 мм., фасонный элемент примыкания кровли к парапету (ендова) выполнен некачественно, имеется герметизация в виде монтажной пены, что недопустимо на кровле, отсутствует ендовый угол в местах примыкания слухового окна к покрытию крыши.

Замечания включены в Акт обследования от 29.05.2018 N 1-А и направлены подрядчику письмом от 31.05.2018 N 08-03-27/2705 с требованием об их устранении в срок до 15.06.2018.

По результатам выполнения работ по объекту РЭП "Иннокентьевка" в адрес заказчика направлена документация по формам КС-2 и КС-3 (письмо от 11.06.2018 N 128).

По указанному объекту работа выполнена и принята заказчиком по формам КС-2 от 30.04.2018, КС-3 на сумму 300 824 руб., при этом общая стоимость работ по указанному этапу составляла 1 338 194 руб.

Оплата принятых работ произведена заказчиком платежным поручением N 16182 от 30.05.2018 на сумму 300 824 руб.

По объектам: РЭП ВСР г. Райчихинск, склад базы СП "ВЭС", ПС -25/6 Широкий, трансформаторно-масляного хозяйства, склада смешанных товаров подрядчик к выполнению работ не приступал, ссылаясь на невозможность выполнения работ и необходимость проведения дополнительных работ с увеличением сметной стоимости. Рассмотрев позицию подрядчика, заказчик установил отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ, полагая, что указанные доводы носят формальный характер и направлены на необоснованное увеличение цены договора и затягивание сроков выполнения работ.

Письмом от 11.06.2018 (исх. N 128) подрядчик направил в адрес заказчика письмо с требованием об оплате не принятых работ, а также предложил расторгнуть договор по соглашению сторон.

Письмом от 22.06.2018 (исх. N 22.06.2018) заказчик указал на уклонение подрядчика от выполнения договорных обязательств, в том числе в части устранения выявленных при приемке недостатков и дефектов работ, грубое нарушение графика производства работ и отсутствие должного взаимодействия представителей подрядчика с ответственными исполнителями СП "Восточное ЭС" по вопросам организации выполнения и приемки выполненных работ.

Кроме того, указанным письмом заказчик сообщил подрядчику об отказе от выполнения договорных обязательств и расторжении договора в одностороннем порядке, указав при этом, что договор считается расторгнутым с момента получения заказчиком указанного извещения, потребовал оплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ, рассчитанной в соответствии с пунктом 7.3 договора за период с 01.04.2018 по 22.06.2018 (включительно) в размере 496 520 руб.

Поскольку соответствующее требование удовлетворено не было, общество обратилось в суд с исковым требованием.

Предприниматель, в свою очередь, обратился с встречным иском о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение ремонтных работ.

Проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами отношения по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 702, 740, 753 ГК РФ на подрядчика возлагается обязанность по сдаче заказчику результата выполненной работы.

Как следует из материалов дела, в нарушение условий договором подряда от 21.02.2018 N 197 работы подрядчиком выполнены не в полном объеме, указанное сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.3. договора, в случае нарушения подрядчиком обязательств по выполнению работ в установленные договором сроки (начальные, промежуточные и конечные), а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков результатов работ заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может служить средством извлечения прибыли и обогащения кредитора.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому в такой ситуации причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору не соответствует требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установление расчета неустойки от цены договора независимо от нарушения, а не от стоимости неисполненного в срок обязательства противоречит принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения.

Иной подход ставил бы, по сути, в равное положение лицо, нарушившее обязательство путем просрочки выполнения работ в полном объеме, и лицо, допустившее нарушение сроков выполнения работ в сколь угодно незначительной части, что не отвечает критериям разумности и справедливости, как основополагающим принципам гражданского права.

Правовая позиция по вопросу проведения расчета неустойки от стоимости неисполненных в срок обязательств, а не от цены договора сформулирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 22.05.2012 N 676/12, от 15.07.2014 N 5467/14 и поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 17.12.2015 N 305-ЭС15-16387, от 16.12.2015 N 307-ЭС15-15798, от 13.01.2016 N 301-ЭС15-17380, от 08.04.2016 N 310-ЭС16-1769, от 03.08.2016 N 310-ЭС16-7242.

Из материалов дела следует, что письмом от 22.06.2018 (исх. N 22.06.2018) АО "ДРСК" направило в адрес предпринимателя уведомление о расторжении договора подряда от 21.02.2018 N 197.

Из указанного документа следует, что договор считается расторгнутым с момента получения адресатом указанного уведомления.

Возможность расторжения договора в одностороннем порядке предусмотрена положениями договора.

Согласно пункту 9.7 договора заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно почтовому уведомлению о вручении почтового отправления, указанное письмо было получено предпринимателем 11.07.2018, соответственно предусмотренная договором неустойка подлежит начислению до 10.07.2019.

В соответствии с графиком производства работ в период с 01.03.2018 по 31.03.2018 ответчик по первоначальному иску должен был выполнить работы на объекте контора п. Бурея, ул. Партизанская, 42 на общую сумму 626 142 руб.

По указанному объекту выполнена надлежащим образом и принята заказчиком по акту формы КС-2 от 31.03.2018 на сумму 391 917 руб. поэтому с 01.04.2018 по 10.07.2018 на остаток суммы равный 234 225 руб. начислена неустойка, предусмотренная пунктом 7.3 договора, которая составила 23 656,73 руб. (234 225 x 0,1% x 101 день = 23 656,73).

В период с 01.04.2018 по 30.04.2018 предприниматель должен был выполнить работы на объекте РЭП ВСР г. Райчихинск на общую сумму 1 244 292 руб.

Документы, подтверждающие выполнение ответчиком указанных работ в установленный срок, в материалы дела не представлены, в связи с чем, с 01.05.2018 по 10.07.2018 на указанную сумму начислена неустойка 88 344,73 руб. (1 244 292 x 0,1% x 71 день = 88 344,73).

С 01.05.2018 по 31.05.2018 ответчик в соответствии с условиями договора принял на себя обязательства произвести работы объекте РЭП "Иннокентьевка" на общую сумму 1 338 194 руб.

По указанному объекту выполнена надлежащим образом и принята заказчиком, согласно акту формы и справе КС-2, КС-3 от 30.04.2018 часть работ на сумму 300 824 руб., соответственно, с 01.06.2018 по 10.07.2018 на остаток суммы равный 1 037 370 руб. начислена неустойка 41 494,80 руб. (1 037 370 x 0,1% x 40 дней = 41 494,80).

В период с 01.06.2018 по 30.06.2018 предприниматель обязался выполнить работы на объектах: Склад смешанных товаров на сумму 790 204 руб. и Трансформаторномасляное хозяйство на сумму 1 366 276 руб.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выполнение ответчик указанных работ в установленный срок, в связи с чем, с 01.07.2018 по 10.07.2018 на указанную сумму начислена неустойка 13 662,76 руб. (1 244 292 x 0,1% x 10 дней = 13 662,76).

Правовые оснований для начисления неустойки по тем объектам, по которым срок исполнения обязательств наступил после расторжения договора в силу положений статьи 453 ГК РФ отсутствуют (ПС-35/6 кВ "Широкий" -срок исполнения с 01.07.2018; Склад СП "ВЭС" (теплица с электрокотельной) - срок исполнения с 01.08.2018 по 31.08.2018).

Всего в пользу истца взыскана сумма в размере 167 159,02 руб.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Доводы акционерного общества о несогласии с начислением неустойки подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Доводы предпринимателя о невозможности выполнения работ на объектах РЭП ВСР г. Райчихинск из-за непригодности объекта для устройства кровли, как и о том, что сметная документации по объектам "трансформаторно-масляное хозяйство", "склад смешанных товаров", "ПС Широкий", складе базы СП "ВЭС" не соответствовала техническому заданию, являющемуся приложением к договору, вследствие чего работы ответчиком были приостановлены, а после - договор расторгнут, что является основанием для освобождения ИП Ван-Чжан-Шань Ю.В. от оплаты договорной неустойки, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 3 статья 401 ГК РФ).

Доводы о несоответствии технического задания и локального сметного расчета, не принимаются судом в качестве объективных причин увеличения сроков выполнения работ и невозможности определения объемов, порученных работ и невозможности их выполнения, поскольку договор был заключен по результатам открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора и подрядчик был ознакомлен и согласился с документацией, техническим заданием, а при заключении договора не указал вышеназванные им обстоятельства, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных для него последствий.

Переписка ответчика, представленная в материалы в отношении приостановления работ и указаний на невозможность выполнения части работ по официальному электронному адресу истца, указанному в договоре не направлялась (направлялась на имя работника ответчика, которому доверенность на приемку и решение вопросов относительно несоответствия технического задания не выдавалась).

При этом, пунктом 10.2 договора стороны определил, что признают юридическую силу документов, переданных по факсимильной или электронной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны договора. Документы, переданные указанными способами, должны сопровождаться обязательным направлением оригиналов подписанных документов заказной почтой в течение 2х рабочих дней с момента предоставления факсовой или электронной копии документа и имеют силу до момента получения оригиналов. Однако документальных доказательств исполнения условий данного договора о направлении оригиналов документов (писем по приостановлению работ и относительно невозможности исполнения условий договора) материалы дела не содержат.

Доводы ответчика так же противоречат выводам эксперта, согласно которым подрядчик имел возможность выполнить необходимые работы, следуя условиям технического задания (по объектам на которых подрядчик приостановил выполнение работ: РЭП ВСР г. Райчихинск, склад СП "ВЭС" (теплица с электрокотельной), ПС-35/6 кВ "Шировкий", трансформаторно-масляное хозяйство, склад смешанных товаров).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.04.2018 по 10.07.2018 в размере 167 159,02 руб.

В отношении требований по встречному иску.

Рассматривая встречное исковое требование о взыскании задолженности в размере 951 304 рублей, суд установил, что в рамках исполнения обязательств по договору подряда N 197 от 21.02.2018 предпринимателем выполнялись работы по объекту "РЭП Иннокентьевка" о взыскании стоимости которых в отношении указанного объекта и было заявлено во встречном исковом заявлении.

В обоснование встречных исковых требований истцом представлен акт о приемке выполненных работ N 3 от 30.05.2018 за период с 03.05.2018 по 30.05.2018 на сумму 951 304 рублей, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке.

Учитывая, что при рассмотрении встречного иска между сторонами возник спор об объемах выполненных подрядчиком работ, их качестве, а также их (ненадлежащей) оплате заказчиком, в целях установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела, судом назначено проведение по данному делу экспертизы., производство которой поручено ООО "Амурская независимая экспертиза", эксперту Соловьеву Владимиру Петровичу.

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем фактически выполненных ИП ВАН-ЧЖАН-ШАНЬ Ю.В. на основании договора подряда N 197 от 21.02.2018 строительных (ремонтных) работ на объекте РЭП Иннокентьевка Архаринского района Амурской области условиям вышеуказанного договора;

2. Соответствует ли качество выполненных работ на объекте РЭП Иннокентьевка Архаринского района Амурской области требованиям строительно-технической и сметной документации, строительным нормам и правилам; если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований?

3. Указать объем и стоимость работ, необходимых для устранения допущенных недостатков (при наличии).

4. Указать являются ли выявленные недостатки устранимыми (неустранимыми) (при наличии) и их стоимость.

5. Указать объем и стоимость качественно выполненных работ по договору (объект РЭП Иннокентьевка Архаринского района Амурской области).

6. Возможно ли было выполнить подрядчику спорные работы по договору подряда N 197 от 21.02.2018 (по объектам на которых подрядчик приостановил выполнение работ: РЭП ВСР г. Райчихинск, склад СП "ВЭС" (теплица с электрокотельной), ПС-35/6 кВ "Широкий", Трансформаторно-масляное хозяйство, склада смешанных товаров) без проведения дополнительных работ в соответствии с установленными сторонами условиями договора, техническим заданием и локальными сметами? Возможность (или невозможность) выполнения спорных работ обосновать положениями строительных норм и правил.

По результатам экспертизы, экспертом установлено, что по объекту "Контора п. Бурея, ул. Партизанская, 42" выполнены следующие виды основных ремонтных работ: установка входной двери, восстановление откосов и дверного порога; ремонт кровли и стропильной системы.

На момент обследования проведен ремонт кровли, чердачных конструкций, установлена противопожарная дверь. Осмотром обнаружены конструктивные нарушения в устройстве кровли и стропильной системы: опорные стойки не закреплены к основанию; при устройстве стропильной системы использованы пиломатериалы, бывшие в употреблении, имеющие следы плесени и гниения; узлы опирания стропил к мауэрлату выполнены с нарушением СП 64.13330.2017 "СНиП II-25-80; слуховые окна имеют размеры, не соответствующие техническому заданию, не имеют механизма открывания, при изготовлении слухового окна использованы не предназначенные для этого материалы.

Протокол испытаний огнезащитной обработки деревянных конструкций предоставлен ФПС и имеется в деле.

ООО "Стальные системы Шелехов" подтвердили, что дверь ДМП EI-60 является наружной, утепленной, наполнение базальтовая плита. Такую дверь можно установить на вход в административное здание. Работы по ремонту отмостки подрядчиком не выполнены.

Работы на объекте "РЭП Иннокентьевка" выполнялись подрядчиком в апреле 2018 года.

При проведении ремонта здания выполнены следующие виды основных ремонтных работ: ремонт кровли и стропильной системы; отделочные работы внутренних помещений; ремонт вентиляции.

На момент обследования проведен ремонт кровли, чердачных конструкций, ремонт вентиляции, отделка внутренних помещений, окраска дверей и окон. Осмотром обнаружены конструктивные нарушения в устройстве кровли и стропильной системы: опорные стойки установлены на обрезки брусков, не закрепленных к основанию; отсутствует гидроизоляция под мауэрлатом; при устройстве стропильной системы использованы пиломатериалы, бывшие в употреблении, имеющие следы плесени и гниения; узлы опирания стропил на мауэрлат выполнены с нарушением СП 64.13330.2017, СНиП П-25-80; кровля имеет провисания; стыки кровельных листов выполнены негерметично, что может привести к проникновению атмосферных осадков в чердачные помещения (Илл. N N 21-61, 70-105); нахлест профилированного листа выполнен с нарушением СП 17.13330; крепление конькового фасонного элемента выполнено с нарушением требований СП 17.13330.2017 "СНиП П-26-76 Кровли"; элемент примыкания кровли к парапету (ендова) выполнен с нарушением СП 17.13330.2017 "СНиП П-26-76 Кровли"; отсутствует ендовой угол в местах примыкания вертикальных стенок к покрытию крыши; слуховые окна имеют размеры, не соответствующие техническому заданию, не имеют механизма открывания, при изготовлении слухового окна использованы не предназначенные для этого материалы.

Протокол испытаний огнезащитной обработки деревянных конструкций предоставлен ФПС и имеется в деле.

Замечания по качеству отделочных работ: оконные рамы снаружи местами не окрашены; водоэмульсионная окраска стен и потолков также имеет множественные непрокрасы; установка и окраска оконных решеток не выполнялась.

Таким образом, из проведенных исследований следует: a) Объем фактически выполненных предпринимателем строительных (ремонтных) работ на объекте РЭП Иннокентьевка Архаринского района Амурской области не соответствует условиям вышеуказанного договора; б) Качество части выполненных работ на объекте РЭП Иннокентьевка Архаринского района Амурской области не соответствует требованиям строительных норм и правил. Обнаружены следующие конструктивные нарушения в устройстве кровли и стропильной системы: опорные стойки установлены на обрезках брусков, не закрепленных к основанию, что является нарушением СП 64.13330.2017, СНиП П-25-80; отсутствует гидроизоляция под мауэрлатом, что нарушает требования СП 64.13330.2017, СНиП П-25-80; при устройстве стропильной системы использованы пиломатериалы, бывшие в употреблении, имеющие следы плесени и гниения, что не соответствует требованиям СП 64.13330.2017, СНиП П-25-80; узлы опирания стропил на мауэрлат выполнены с нарушением СП 64.13330.2017, СНиП П-25-80; кровля имеет провисания, что нарушает требования СП 17.13330; стыки кровельных листов выполнены негерметично, что может привести к проникновению атмосферных осадков в чердачные помещения, что противоречит требованиям СП 17.13330; нахлест профилированного листа выполнен с нарушением СП 17.13330; крепление конькового фасонного элемента выполнено с нарушением СП 17.13330.2017 "СНиП П-26-76 Кровли"; элемент примыкания кровли к парапету (ендова) выполнен с нарушением СП 17.13330.2017 "СНиП П-26-76 Кровли"; отсутствует ендовой угол в местах примыкания вертикальных стенок к покрытию крыши, что не соответствует требованиям СП 17.13330.2017 "СНиП П-26-76 Кровли"; слуховые окна имеют размеры, не соответствующие техническому заданию, не имеют механизма открывания, при изготовлении слухового окна использованы не предназначенные для этого материалы, что противоречит требованиям СП 17.13330.2017 "СНиП П-26-76 Кровли".

Замечания по качеству отделочных работ: оконные рамы снаружи местами не окрашены; водоэмульсионная окраска стен и потолков также имеет множественные непрокрасы.

Выявленные недостатки являются устранимыми, их стоимость составляет 183,625 тыс. руб.

Объем и стоимость качественно выполненных работ по договору (объект РЭП Иннокентьевка Архаринского района) составляет 1 181,386 тыс. руб.

Подрядчику возможно было выполнить все необходимые работы следуя условиям технического задания (по объектам на которых подрядчик приостановил выполнение работ: РЭП ВСР, г. Райчихинск, склад СП "ВЭС" (теплица с электрокотельной), ПС-35/6 КВ "Широкий", Трансформаторно-масляное хозяйство, склад смешанных товаров).

Сметным расчетом, составленным подрядчиком, не учтены все требования, указанные в техническом задании и ведомости дефектов и объемов работ, содержащих исчерпывающий перечень необходимых ремонтных работ. Предложенные подрядчиком дополнительные работы следовало учесть при первоначальном составлении сметного расчета.

Возражения относительно недопустимости принятия в качестве доказательства заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего спора, отклоняются на основании следующего.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Заключение эксперта, является мотивированным, основанным на фактическом исследовании, ход которого отражен, поэтому принимается.

Материалами дела подтверждается, что эксперт обладает специальными познаниями в сфере строительства (указанное соответствует положениям ст.ст. 55, 82, 86 АПК РФ), эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем у него отобрана подпись, выводы эксперта подтверждены первичной документацией, экспертиза содержит ссылки на соответствующие СНиПы, ГОСТы, Федеральные законы, Методические рекомендации, Методики и Правила.

В заключении эксперта, содержатся все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Представленное в материалы дела экспертное заключение имеет достаточную ясность и полноту, вопросов в отношении исследованных обстоятельств не имеет, противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

Все представленные документы, полученные в ходе проведения экспертизы экспертом, приобщены к экспертному заключению и оценены, доказательств, подтверждающих, что указанные документы являются ненадлежащими доказательствами, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Если сомнения у суда возникли в связи с неясностью или недостаточной полнотой выводов экспертизы, они подлежат устранению путем вызова в судебное заседание для дачи пояснений эксперта, а в случае оставшихся сомнений путем назначения дополнительной экспертизы, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Данный процессуальный вопрос регламентирован в части 1 статьи 87 АПК РФ.

По изложенным выше основаниям доводы о недопустимости принятия в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего спора, судом отклоняются.

Из материалов дела следует, что указанные работы по условиям заключенного договора, в соответствии с графиком выполнения работ, должны были быть выполнены до 31.05.2018.

Сторонами не опровергается, что к приемке работ истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) приступил 20.04.2018, по итогам которой были выявлены замечания, о чем 20.04.2018 составлен протокол совместного производственного совещания N 1-П. Подрядчик письмами от 11.05.2018 исх. N 132 и от 14.05.2018 исх. N 133 известил заказчика об устранении замечаний.

Из письма от 11.05.2018 исх. N 132 следует, что предприниматель уведомляет АО "ДРСК" о том, что работы по объектам "РЭП Инноекнтьевка" на сумму 1 114 205 руб.

В письме от 14.05.2018 исх. N 133 содержится указание на то, что для ИП Ван-Чжан-Шань Ю.В. является проблематичным составление актов КС-2, поскольку корректировка сметы по объекту "РЭП Инноекнтьевка" не производилась.

15.05.2018 АО "ДРСК" были получены Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 и N 2 по указанному объекту на сумму 300 824 руб., которые были подписаны в установленном порядке и 30.05.2018 произведена оплата принятых работ по платежному поручению N 16182.

Из письма от 11.06.2018 исх. N 128 следует, что ИП Ван-Чжан-Шань Ю.В. в адрес АО "ДРСК" в качестве приложения были направлены Акты КС-2 по объекту РЭП "Иннокентьевка", а также справка о стоимости выполненных работ по объекту РЭП "Иннокентьевка" (КС-3), а также соглашение о расторжении договора подряда от 21.02.2018 N 197, что стороной истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) не опровергается.

АО "ДРСК" обоснованного отказа от приемки работ и подписания указанных актов, выполненных работ, направленных в его адрес письмом от 11.06.2018, подрядчику не отправил, к приемке не приступил, отказался от исполнения договора.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (статья 753 ГК РФ).

Так, из заключения эксперта, признанного судом надлежащим доказательством по делу, следует, что объем и стоимость качественно выполненных работ по договору (объект РЭП Иннокентьевка Архаринского района) составляет 1 181 386 руб.

В связи с чем, суд признает подписанный в одностороннем порядке акт выполненных работ надлежащим доказательством по делу, подтверждающим частичное выполнение спорных работ подрядчиком.

Экспертом установлен так же факт некачественного исполнения части спорных работ, указана сумма устранения выполненных недостатков в размере 183 625 рублей, указано, что недостатки являются устранимыми.

Между тем, спорный договор расторгнут в одностороннем порядке.

Как следует из пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права предусмотренных статьями 307, 408 Гражданского кодекса не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора до фактического исполнения обязательства.

Указанные положения предусмотрены сторонами в пункте 9.7 договора.

При таких обстоятельствах, задолженность заказчика перед подрядчиком по договору подряда N 197 от 21.02.2018 за фактически выполненные (выполненные качественно) работы составляет 880 562 руб. (1 1813 86 руб. (выполненные надлежащим образом) - 300 824 руб. (оплаченные)).

Поскольку в силу положений статье 711 ГК РФ оплате подлежат качественно выполненные работы, а так же с учетом того, что спорный договор на момент вынесения решения расторгнут, стоимость работ, выполненных с недостатками, взысканию не подлежит.

По встречному иску обоснованно взыскана задолженность по договору подряда на выполнение ремонтных работ от 21.02.2018 N 197 (по объекту РЭП "Иннокентьевка") в размере 880 562 руб.

В связи с удовлетворением встречного искового заявления судом первой инстанции производен зачет встречных однородных требований.

С учетом произведенного зачета требований с акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" в пользу индивидуального предпринимателя взыскана задолженность в сумме 709 229,98 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.05.2019 по делу N А04-7595/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Г. Дроздова Ж.А. Усенко