Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 15АП-12756/19

город Ростов-на-Дону

14 августа 2019 г.

дело N А32-46708/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Н.В. Ковалевой, В.Л. Новик,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой К.А.,

при участии:

от заявителя (истца): представитель Пересада Л.М. по доверенности от 01.06.2019;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусКлинингСервис-Краснодар" (ИНН 2308246787, ОГРН 1172375055929)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2019 по делу N А32- 46708/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "РусКлинингСервис-Краснодар" (ИНН 2308246787, ОГРН 1172375055929)

к публичному акционерному обществу "Ракетно-Космическая корпорация "Энергия" имени С.П. Королева" (ИНН 5018033937, ОГРН 1025002032538)

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РусКлинингСервис-Краснодар" (далее - истец, общество "РусКлинингСервис-Краснодар") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу "Ракетно-Космическая корпорация "Энергия" имени С.П. Королева" (далее - ответчик, общество "РКК "Энергия") о взыскании 282 913 руб. задолженности и 11 316 руб. 52 коп. неустойки по договору возмездного оказания услуг.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что истец не доказал наличие и размер расходов, которые могли бы иметь прямое отношению к оказанию спорных услуг.

Общество с ограниченной ответственностью "РусКлинингСервис-Краснодар" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило отменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы:

- в судебном заседании ответчик не отрицал наличие договорных отношений, не отрицал факта согласования списка сотрудников, которые проживали на территории пансионата и выполняли работы;

- существует договор на проживание персонала в пансионате. В материалах дела имеются счета, выставленные ответчиком, за проживание сотрудников, осуществляющих уборку помещений ответчика;

- в материалах дела имеются списки сотрудников, допущенных на территорию ответчика, что является бесспорным доказательством осуществления уборки;

- суд не дал оценку существенному условию договора - согласно пункту 2.3.9 заказчик обязан за 10 дней до начала расчетного периода уведомить о загруженности с целью формирования рабочей бригады. Данное условие ответчиком не исполнено.

Общество "РКК "Энергия" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Ответчик указывает, что в июле и в августе 2018 года услуги заказчиком не были выполнены в полном объеме (количество уборок номерного фонда снизилось). Документы, в том числе претензии и вся информация, касающаяся объема, качества и количества оказанных услуг постоянно направлялись истцу, в том числе вручались нарочно каждому работнику истца. Ответчик действительно не отрицает, что работники истца проживали на территории пансионата согласно договору на проживание в общежитии во время предоставления услуг истцом. Истец в одностороннем порядке изменил объем предоставляемых услуг, а впоследствии отказался от договора в одностороннем порядке раньше установленного срока, что вызвало дополнительное несение расходов на стороне ответчика.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, просил решение суда отменить, удовлетворить исковые требования. Пояснил, что в материалах дела имеется договор на проживание сотрудников, оказывавших услуги по уборке пансионата.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.04.2018 между обществом "РусКлинингСервис-Краснодар" (исполнитель) и обществом "РКК "Энергия" (заказчик) заключен договор N 18-В/18 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства осуществлять комплекс работ по уборке и бытовому содержанию жилых и служебных помещений пансионата санаторного типа "Восток", расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, п. Новомихайловский-2, согласно сводной таблице убираемых площадей и в соответствии с техническим заданием.

Общая стоимость услуг по уборке жилых и служебных помещений корпусов пансионата санаторного типа "Восток" за один месяц определяется в пункте 3.2 договора, в соответствии с предварительным (примерным) процентом загрузки пансионата санаторного типа "Восток" на 2018 год - приложение N 3, являющееся неотъемлемой частью договора. В стоимость работ входит уборка помещений согласно техническому заданию, а также стоимость спецодежды и обуви персонала, уборочной техники, инвентаря, материалов для уборки, моющих средств, технического и сервисного обслуживания оборудования. В случае необходимости дополнительной уборки помещений заказчик оплачивает данные работы на основании дополнительного акта выполненных работ (с указанием сумм) и предоставления счета в течение 5 банковских дней. Стоимость работ определяется в зависимости от площади дополнительно убранных площадей и количества дней, когда состоялась уборка, согласно техническому заданию.

В соответствии с разделом 3 договора размер стоимости проводимых работ, при предварительном согласовании сторонами приложения N 3 в соответствии с пунктом 2.3.9. договора ежедневно составляет 18 988 рублей 00 копеек.

Общая сумма договора складывается из предварительно поданных заявок заказчика на каждый период (месяц) выполненных работ, в соответствии с пунктом 2.3.9. настоящего договора и рассчитывается согласно приложениям N N 1, 2, 3.

Приложением N 1 к договору установлен расчет стоимости уборки помещений в пансионате санаторного типа пансионата "Восток" в день.

Приложением N 2 к договору стороны согласовали объем плановых услуг по уборке и бытовому содержанию жилых, санитарных и служебных помещений пансионата санаторного типа "Восток" на 2018 год.

Приложением N 3 к договору согласован предварительный (примерный процент загрузки пансионата санаторного тина "Восток" на 2018 год.

Заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в размере 50% стоимости выполненных работ за согласованный в соответствии с приложением N 3 и пунктом 2.3.9. договора период оставшуюся сумму выполненных работ (оказанных услуг) в период с 01 по 10 число месяца, следующего за расчетным, на основании подписанных сторонами актов выполненных работ и выставленных исполнителем в адрес заказчика счетов.

В случае нарушения заказчиком пункта 3.2. договора заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы задолженности.

На основании пункта 2.3.8. договора в срок, не превышающий 5 дней, заказчик обязан подписать акт выполненных работ либо в тот же срок представить мотивированный отказ от принятия работ.

Требования истца мотивированы тем, что ответчиком не оплачены услуги за август 2018 года, задолженность составляет 282 913 руб. Первичные документы ответчиком не подписаны и не возвращены в адрес истца, претензии относительно качества выполненных работ в спорный период не заявлялись.

Кроме того, ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 2.3.9. договора, согласно которой заказчик обязан за 10 дней до начала расчетного периода уведомить о загруженности с целью формирования рабочей бригады

Неоплата задолженности в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Возражая против удовлетворения требований, общество "РКК "Энергия" ссылается на недоказанность факта оказания услуг по договору. Услуги не соответствуют условиям договора и техническому заданию к нему, услуги были оказаны не в полном объеме, а также с существенными и неустранимыми недостатками, которые повлияли на результат оказанных услуг. Заказчик оплатил стоимость фактически оказанных услуг и полагает, что задолженности перед исполнителем не имеет.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений законодательства следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Аналогичный подход сформулирован в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг". При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии с правилами части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поддерживая в данном случае позицию суда первой инстанции, апелляционный суд признает её законной и обоснованной, соответствующей правильно примененным нормам гражданского законодательства и имеющимся в деле доказательствам, на основе оценки которых судом сделаны правомерные выводы.

В обоснование заявленных требований, в качестве доказательств факта оказания услуг и их объема, истцом представлены акт выполненных работ N 18 от 30.08.2018 на сумму 569 640 руб., акты сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2018 года, за период январь - июль 2018 года и по состоянию на 31.08.2018, акты зачета взаимных требований N 1 от 30.06.2018, N 2 от 31.07.2018, подписанные в одностороннем порядке.

Вместе с тем, представленные в материалы дела доказательства подтверждают возникновение между сторонами с июля 2018 года разногласий относительно объема и качества оказанных услуг.

Так, 19.07.2018 заказчик направил исполнителю претензию исх.138, в которой сообщил о том, что не оказывались услуги по уборке номерного фонда в полном объеме, из-за отсутствия кадров неоднократно происходили сбои в работе. В последующем заказчик направил исполнителю претензионное письмо от 31.07.2018 с требованием о необходимости проведения уборок в надлежащем качестве и количестве. 31.07.2018 заказчик подписал и направил акт выполненных работ N 17 за июль на сумму 373 583 руб.

15.08.2018 исполнитель направил заказчику уведомление о расторжении договора с 30.08.2018. В письме от 17.08.2018 ответчик обратился к истцу с просьбой организовать чек-листы и акт сверки, а также сообщил о том, что уборка номерного фонда в полном объеме не производится. В письме от 20.08.2018 заказчик сообщил о снятии с обслуживания клуба-столовой в связи с тем, что уборка производилась нерегулярно и с ненадлежащим качеством. 24.08.2018 заказчик направил исполнителю уведомление о повторном выставлении акта с необоснованным расчетом. 30.08.2018 заказчиком получен акт выполненных работ N 18 на сумму 569 640 руб., фактически не соответствующей объему оказанных услуг. В связи с чем 31.08.2018 заказчик направил в адрес исполнителя уведомление о нарушении условий договора и с требованием о подписании акта сверки выполненных работ за 2018 год. 03.09.2018 заказчиком направлен мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ N 18 от 30.08.2018. Указанные уведомления и переписка сторон представлена сторонами в материалы дела.

На основании пункта 2.4.2. договора заказчик имеет право выплачивать денежные средства исполнителю только за фактически оказанные услуги.

Реализуя данное право, общество "РКК "Энергия" произвело расчет выполненных работ по уборке номерного фонда пансионата "Восток", в том числе за июль и август 2018 года и оплатило обществу "РусКлинингСервис-Краснодар" стоимость фактически оказанных услуг.

Суд первой инстанции пришел к справедливому выводу, что истец не доказал наличие и размер расходов, которые могли бы иметь прямое отношению к оказанию спорных услуг. Каких-либо подтвержденных данных из технических средств, фиксирующих проделанную работу, истцом не представлено. Само по себе утверждение истца о наличии задолженности, составление им акта, не подтвержденного какими-либо доказательствами, бесспорно не свидетельствует об оказании услуг на спорную сумму. Составление одностороннего акта в отсутствие иных доказательств их оказания создает видимость исполнения, но не свидетельствует о действительности исполнения.

Кроме того, из переписки сторон следует, что на части объектов заказчика уборка помещений в спорный период не выполнялась, исполнитель не обеспечил достаточное количество сотрудников для уборки, а на остальных объектах услуги были оказаны ненадлежащего качества и не в полном объёме.

Таким образом, апелляционная коллегия, оценив акты выполненных работ в их совокупности и во взаимосвязи с отсутствием иных доказательств фактического оказания услуг обществом "РусКлинингСервис-Краснодар", приходит к выводу о недоказанности истцом предусмотренных законом обстоятельств, в связи с чем представленные акты не могут являться достоверными и достаточными доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг исполнителем.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на проживание сотрудников в пансионате ответчика сама по себе не может подтверждать объем и качество оказанных услуг.

В нарушение указанных выше норм права, истец не представил в материалы дела надлежащие доказательства оказания ответчику услуг, такие как отчеты о проделанной работе и подписанные в двустороннем порядке акты об оказании услуг, в которых указаны конкретные виды услуг, их форма, виды, содержание и стоимость.

Исходя из смысла статьи 781 ГК РФ лицо, требующее оплаты оказанных услуг, должно доказать факт оказания услуг и их объем. Само по себе наличие договорных отношений при наличии спора между сторонами не освобождает истца от доказывания самого факта и объема оказанных услуг.

В связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы относительно доказанности факта оказанных услуг по договору при наличии возражений контрагента относительно самого факта их оказания в заявленном ко взысканию объеме подлежат отклонению судебной коллегией, как противоречащие положениям статей 71, 75 АПК РФ.

Также апеллянт указывает на неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 2.3.9. договора, согласно которой заказчик обязан предварительно, за 10 дней до начала нового расчетного периода (месяца) уведомить о загруженности пансионата на расчетный период с целью формирования рабочей бригады.

Между тем, из представленной переписки усматривается, что общество "РКК "Энергия" регулярно направляло в адрес общества "РусКлинингСервис-Краснодар" графики заездов/выездов в пансионат, ссылка на направление графиков заездов/выездов на конец июля - начало августа 2018 года содержится в уведомлении N 251 от 27.07.2018.

Поскольку стороны в условиях договора не согласовали, каким образом общество "РКК "Энергия" должно информировать общество "РусКлинингСервис-Краснодар" о загруженности с целью формирования рабочей бригады во исполнение пункта 2.3.9. договора, суд апелляционной инстанции признает представленную между сторонами переписку путем электронного документооборота надлежащим доказательством исполнения ответчиком обязанности, установленной в пункте 2.3.9. договора.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета обществу "РусКлинингСервисКраснодар".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2019 по делу N А32- 46708/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РусКлинингСервисКраснодар" (ИНН 2308246787, ОГРН 1172375055929) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, оплаченную по платежному поручению N 46 от 21.06.2019, в размере 1442,50 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик