Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 18АП-9234/19

г. Челябинск

14 августа 2019 г.

Дело N А76-42727/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "УралАвтодор" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 мая 2019 г. по делу N А76-42727/2018 (судья Пашкульская Т.Д.).

В судебном заседании участвовали представители:

общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" - Юдин Е.В. (доверенность от 27.01.2019),

акционерного общества "УралАвтодор" - Макарова А.М. (доверенность от 19.08.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Техстрой" (далее - истец, ООО "Техстрой"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "УралАвтодор" (далее - ответчик, АО "УралАвтодор") о взыскании 2 727 532 руб. 64 коп., составляющих задолженность по договору N 6 от 23.01.2018 и неустойки в размере 1 126 470 руб. 98 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2019 (резолютивная часть решения объявлена 15.05.2019) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

АО "УралАвтодор" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с решением суда в части взыскания неустойки и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в материалах дела достаточно данных, свидетельствующих о явном несоответствии размера требуемой неустойки последствиям нарушенного обязательства. Ответчик считает размер неустойки чрезмерным, истец получает неосновательное обогащение за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекая преимущества из злоупотребления правом. Истцом не были предприняты попытки по взысканию задолженности в течение года, то есть общество "Технострой" умышленно содействовало увеличению размера ответственности ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда в обжалуемой части отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела письменные возражения на жалобу.

Судом на основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные пояснения истца приобщены к материалам дела.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком лишь в части взыскания неустойки и возражений против пересмотра решения суда только в этой части не заявлено, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.01.2018 между ООО "Техстрой" (исполнитель) и АО "УралАвтодор" (заказчик) был заключен договор N 6 (л.д.12-16) (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: демонтаж/монтаж элементов обустройства автомобильной дороги (барьерное ограждение) на объекте Р-254 "Иртыш" Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск, на участке км 65+000-км - 81+000, в Курганской области.

В целях оказания услуг исполнитель обязуется совершить следующие действия: демонтаж металлического барьерного ограждения; установка металлического оцинкованного барьерного ограждения на объекте Р-254 "Иртыш" Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск, на участке км 65+000-км - 81+000, в Курганской области (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена за оказание услуг по настоящему договору определяется протоколом согласования договорных цен (приложение 2 к настоящему договору), максимальная сумма по договору не может превышать 2 727 532 руб. 64 коп.

В силу пункта 2.2. договора расчет за оказанные услуги по настоящему договору производится заказчиком не позднее 60 банковских дней после сдачи результатов оказываемых услуг, на основании подписанного между сторонами настоящего договора акта об оказании услуг.

Пунктом 4.1. договора стороны определили сроки оказания услуг с 01.10.2017 по 15.11.2017 включительно.

Заказчик за нарушение сроков оплаты оказанных услуг уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.3. договора).

Сторонами договора согласован и подписан протокол согласования договорной цены (л.д. 18).

Истец выполнил свои обязательства по данному договору, что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки оказанных услуг от 17.11.2017 на сумму 2 727 532 руб. 64 коп. (л.д. 19).

Акт приема выполненных работ подписан заказчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что работа истцом выполнена и принята заказчиком. Претензий по качеству работы ответчик не предъявил.

Поскольку оплата выполненных работ ответчиком не произведена, задолженность по расчету истца составила 2 727 532 руб. 64 коп., истцом в адрес ответчика направлена претензия N 6 от 29.11.2018 (л.д.10-11), с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности требований общества "Технострой" о взыскании основного долга и договорной неустойки, оснований для снижения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не нашел.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В качестве подтверждения факта выполнения работ в соответствии с условиями договора ответчик представил в материалы дела надлежащие доказательства - акт сдачи-приемки оказанных услуг от 17.11.2017 (л.д.19).

Факт принятия и выполнения работ по договору от 23.01.2018 сторонами не оспаривается.

Основанием для обращения с требованием о взыскании неустойки стала просрочка исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 6.3 договора заказчик за нарушение сроков оплаты оказанных услуг уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Письменная форма соглашения о неустойке истцом и ответчиком соблюдена. С учетом доказанности факта просрочки исполнения обществом обязанности по оплате работ по договору от 23.01.2018, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о верно произведенном расчете, которая составила 1 126 470 руб. 98 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что заявленная к взысканию неустойка является необоснованной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного постановления).

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений не представлено доказательств, подтверждающих явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статьи 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключая договор поставки, ответчик был знаком с его условиями, согласился с ними, в том числе с размером неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения согласованных сторонами условий (пункт 6.3 договора).

Размер неустойки - 0,1 % от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора) согласован сторонами в добровольном порядке.

Расчет пени истцом составил 1 126 470 руб. 98 коп.

Поскольку условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (доказательств иного в дело не представлено), ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для снижения размера заявленной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и переоценки выводов суда первой инстанции относительно снижения размера неустойки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 мая 2019 г. по делу N А76-42727/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества УралАвтодор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин