Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 07АП-6815/19

город Томск

12 августа 2019 г.

Дело N А45-42510/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Киреевой О.Ю.,
	Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (N 07АП-6815/2019) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 мая 2019 года по делу N А45-42510/2018 по иску индивидуального предпринимателя Девочкиной Светланы Васильевны (ОГРНИП 318547600047225) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ул. Парковая, д. 3, г. Люберцы, 140002, ОГРН 1027739049689) в лице филиала в Новосибирской области, о взыскании 30 300 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Фёдорова Марина Викторовна.

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Девочкина Светлана Васильевна (далее - ИП Девочкина С.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 7 300 рублей страхового возмещения, 15 000 рублей неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 18.08.2017 по 22.05.2019 с продолжением начисления неустойки на сумму долга 7 300 рублей с 23 05.2019 по день фактического исполнения обязательства, 8 000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы, всего 30 300 рублей, 15 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 242 рублей почтовых расходов.

Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в сроки, установленные Федеральным законом от 25.04.2001 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Фёдорова Марина Викторовна.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2019 ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Девочкиной С.В. взыскано 7 300 рублей страхового возмещения, 9 387 рублей 80 копеек неустойки за период с 18.08.2017 по 22.05.2019, 8 000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы, всего 24 687 рублей 80 копеек, с продолжением начисления неустойки на сумму долга 7 300 рублей из расчета 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 23.05.2019 по день фактического исполнения обязательства, 15 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 242 рубля почтовых расходов, 10 000 рублей судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в иске о взыскании расходов на независимую экспертизу. Применить правило о пропорциональном распределении судебных издержек.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, расходы на проведение независимой оценки не подлежит возмещению страховщиком, поскольку страховое возмещение было взыскано на основании экспертного заключения судебного эксперта, а заключение истца не принято судом первой инстанции в обоснование размера ущерба. Кроме того апеллянт указал на ошибочное неприменение судом первой инстанции норм процессуального права о пропорциональном распределении судебных издержек в связи с частичным удовлетворением исковых требований.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, отклоняя доводы ответчика, указал на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.07.2017 в 18 часов 10 минут по адресу: город Новосибирск, улица Петухова, 35/3, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого получил повреждения автомобиль Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак Е954НТ154, принадлежащий на праве собственности Фёдоровой Марине Викторовне, ответственность которой на момент ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" (полис страхования ЕЕЕ N N 1006183025).

Виновником ДТП был признан водитель, управлявший автомобилем Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак С148РА154, чья гражданская ответственность была застрахована САО "ВСК" (полис страхования ЕЕЕ N 0907891234).

Фёдорова М.В. 28.07.2017 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

ПАО СК "Росгосстрах", признав данный случай страховым, 14.08.2017 произвело выплату страхового возмещения в сумме 31 600 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Фёдорова М.В. обратилась в общество с ограниченной ответственностью "Сибавтоасс" для проведения независимой оценки.

Согласно экспертному заключению N 86315 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак Е954НТ154, составила 80 224 рубля, за проведение независимой оценки было уплачено 8 000 рублей по квитанции N 045505 от 27.10.2017.

01.11.2017 Фёдорова М.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате разницы в сумме 26 400 рублей.

В доплате страхового возмещения страховой компанией было отказано.

Между Фёдоровой М.В. (цедентом) и ИП Девочкиной С.В. (цессионарием) 25.05.2018 заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым новым выгодоприобретателем по страховому случаю - ДТП, имевшему место 27.07.2017, стала ИП Девочкина С.В., о чем ПАО СК "Росгосстрах" было надлежащим образом уведомлено.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий" Михалеву В.Г.

Согласно экспертному заключению N 195/19-ТТЭ от 26.04.2019, подготовленному экспертом Михалевым В.Г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак Е954НТ154, с учетом износа составила 38 900 рублей.

Таким образом, с учетом выплаченного ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в сумме 31 600 рублей размер недоплаченного страхового возмещения составил 7 300 рублей.

При принятии решения, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно частям 1, 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 69 Постановления N 58 договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что договор уступки права требования от 25.05.2018 соответствует правилам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет однозначно установить передаваемое право.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Выплата страхового возмещения производится страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства необходимы специальные познания, выходящие за пределы компетенции арбитражного суда, в связи с наличием между сторонами спора о стоимости восстановительного ремонта, по делу назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 38 900 рублей.

Истец, согласившись с выводами эксперта, уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 7 300 рублей с учетом частичной оплаты.

Факт недоплаты страхового возмещения в сумме 7 300 рублей и нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком начислена неустойка в сумме 46 939 рублей за период с 18.08.2017 по 22.05.2019 и самостоятельно уменьшена до суммы 15 000 рублей.

Суд первой инстанции, учитывая, что истец не является непосредственно потерпевшим при причинении ущерба повреждением автомобиля в ДТП и не несет непосредственно расходы на ремонт и восстановление транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, а занял место выгодоприобретателя в договоре ОСАГО в связи с заключением договора уступки требования от 25.05.2018, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до суммы 9 387 рублей 80 копеек, поскольку это обеспечит баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения срока выплаты страхового возмещения, а также применение общей превенции допущенного ответчиком правонарушения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о неправомерном удовлетворении требования о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пунктам 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО право на проведение независимой экспертизы возникает у страхователя в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру транспортного средства, либо обязанности по проведению независимой экспертизы при наличии разногласий со страхователем о стоимости восстановительного ремонта.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 100 Постановления N 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Выгодоприобретатель обратился за проведением независимой экспертизы после получения страховой выплаты. Следовательно, понесенные расходы по организации независимой экспертизы поврежденного автомобиля относятся к судебным расходам, поскольку такие расходы состоят в непосредственной связи с разрешением спора о нарушении ответчиком обязательства по договору ОСАГО.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необходимости пропорционального распределения судебных расходов по делу, в связи с уменьшением истцом размера исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании исследования фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания действий истца по уменьшению размера исковых требований злоупотреблением правом.

Учитывая, что приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 мая 2019 года по делу N А45-42510/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк