Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 14АП-7816/19

г. Вологда

13 августа 2019 г.

Дело N А13-4442/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Второй торговый дом" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 июня 2019 года по делу N А13-4442/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Второй торговый дом" обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 июня 2019 года по иску администрации города Вологды (адрес: 160035, город Вологда, улица Каменный мост, дом 4; ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930) к обществу с ограниченной ответственностью "Второй торговый дом" (адрес: 160000, город Вологда, улица Благовещенская, дом 42, офис 1; ОГРН 1023500879940, ИНН 3525087102; далее - Общество) о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Датой принятия решения суда по настоящему делу является 03.06.2019, следовательно, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, считается 03.07.2019.

Согласно входящему штемпелю суда первой инстанции апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 02.08.2019, то есть с пропуском срока на обжалование.

Часть 2 статьи 259 АПК РФ предусматривает, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признаёт причины пропуска срока уважительными.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Общество заявило ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, в обоснование которого сослалось на невозможность участия представителя в судебном заседании суда первой инстанции ввиду нахождения за пределами города. Кроме того, указало, что копия решения в адрес ответчика до настоящего времени не поступила.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) с учетом изменений, внесенных пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Определением от 12.03.2019 суд первой инстанции принял исковое заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание на 14 час 40 мин 07.05.2019, судебное заседание на 14 час 45 мин 07.05.2019.

Протокольным определением от 07.05.2019 рассмотрение дела отложено судом первой инстанции на 10 час 40 мин 03.06.2019, представители сторон надлежащим образом извещены об отложении судебного заседания, что подтверждается выпиской из протокола судебного заседания от 07.05.2019 (лист дела 34).

Таким образом, судом первой инстанции выполнены требования арбитражно-процессуального законодательства о надлежащем извещении стороны о начале судебного процесса с его участием, ответчик считается надлежаще извещенным и в силу части 6 статьи 121 АПК РФ обязан был самостоятельно отслеживать информацию о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Кроме того, принятое по результатам рассмотрения дела решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.06.2019, заверенное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, размещено на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" 04.06.2019, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта (лист дела 80).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Таким образом, заявитель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с текстом обжалуемого решения уже 04.06.2019.

Неполучение копии решения суда не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование, поскольку представитель заявителя присутствовал при рассмотрении дела в судебном заседании 07.05.2019, был извещен о начале судебного процесса и, следовательно, должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Нормами действующего процессуального законодательства срок на подачу апелляционной жалобы не ставится в зависимость от момента фактического получения сторонами судебного акта.

Обстоятельства нахождения представителя Общества за пределами города по существу являются внутренними организационными проблемами самого Общества и не могут быть признаны уважительными причинами, которые могли бы послужить основанием для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

С учетом изложенного следует признать, что в рассматриваемом деле, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, ответчик не представил доказательства наличия уважительных, не зависящих от заявителя, причин пропуска процессуального срока, с которыми части 1, 2 статьи 259, часть 2 статьи 117 АПК РФ связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные данным Кодексом неблагоприятные последствия.

Апелляционная инстанция считает, что ответчик, будучи заинтересованной стороной, имел реальную возможность, для подачи апелляционной жалобы в срок, предусмотренный АПК РФ, но своевременно своим правом не воспользовался.

Восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым (определение Верховного суда Российской Федерации от 02.08.2018 N 310-ЭС18-4331).

С учетом изложенного, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ, и нарушает баланс интересов сторон, оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование суд апелляционной инстанции не усматривает, и в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для возвращения поданной по истечении установленного процессуального срока жалобы.

Поскольку в представленном платежном поручении от 02.08.2019 N 1350 отсутствует отметка о списании денежных средств со счета плательщика, государственная пошлина в размере 3 000 руб. возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Второй торговый дом" в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Второй торговый дом" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 июня 2019 года по делу N А13-4442/2019 (регистрационный номер 14АП-7816/2019) по юридическому адресу: 160000, город Вологда, улица Благовещенская, дом 42, офис 1.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 1 л. в 1 экз.

3. Почтовая квитанция от 02.08.2019 на 1 л. в 1 экз.

4. Платежное поручение от 02.08.2019 N 1350 на 1 л. в 1 экз.

5. Копия сведений из Единого государственного реестра субъектов малого и среднего предпринимательства на 1 л. в 1 экз.

Судья

А.Н. Шадрина