Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 05АП-4190/19

г. Владивосток

14 августа 2019 г.

Дело N А59-703/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Сфера",

апелляционное производство N 05АП-4190/2019

на решение от 15.05.2019

судьи А.С. Белова

по делу N А59-703/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Сфера" (ИНН 6501085380, ОГРН 1026500529131)

к областному казенному учреждению "Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области" (ОГРН 1156501010038, ИНН 6501279940)

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Сфера" (далее - ООО СКФ "Сфера", Общество, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к областному казенному учреждению "Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 3 375 703,70 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 13.04.2018 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Резольвента" (далее - ООО "НПФ Резольвента", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.12.2018 решение и постановление отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе повторного рассмотрения дела судом первой инстанции определением от 25.03.2019 в порядке статьи 49 АПК РФ принято уменьшение истцом размера исковых требований до 2 863 062,21 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.05.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства, указывая в обоснование своей правовой позиции, что при новом рассмотрении дела судом первой инстанции не дана надлежащая оценка расчету неустойки и размеру примененной ставки рефинансирования ЦБ РФ с учетом уточненной позиции ответчика по делу, а также доводам истца о наличии просрочки кредитора, повлекшей нарушение сроков исполнения обязательства со стороны Общества, о неправомерном установлении в контракте сроков выполнения этапов работ с нарушением их технологической последовательности.

Ответчик по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, считая ее не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе от 17.06.2016, между ОКУ "Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области" (заказчик) и ООО СКФ "Сфера" (подрядчик) 30.06.2016 заключен государственный контракт N 37/2016 на выполнение работ по строительству "под ключ" жилых домов по улице Промышленной в с. Красногорск в рамках объекта капитального строительства "Обеспечение мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда" (далее - контракт).

Согласно пункту 4.1 контракта начало работ - следующий день после дня заключения; окончание работ - в течении 360 календарных дней с даты начала работ. При этом на предоставление результатов инженерных изысканий, проектной документации с положительным заключением государственной экспертизы и рабочей документации отведено 120 календарных дней, на строительство "под ключ" - 240 календарных дней.

В соответствии с пунктом 6.2.7.5 рабочая документация разрабатывается параллельно прохождению государственной экспертизы проектной документации с учетом выявленных замечаний государственной экспертизы.

Согласно пункту 6.2.1.6 контракта подрядчик обязуется выдать заказчику проектную и рабочую документацию в 4 (четырех) экземплярах на бумажном носителе, в 1 экземпляре на электронном носителе. Отчеты по инженерным изысканиям выдать в 4 (четырех) экземплярах. Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, включая смету и результаты инженерных изысканий выдать в 1 (одном) экземпляре.

В соответствии с пунктами 12.1, 12.3 при нарушении условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и контрактом. В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Заказчик в письмах от 14.02.2017 N 2-440, от 23.01.2017 N 2-181, от 16.12.2016 N 2-3986 указывал подрядчику на нарушение им сроков выполнения инженерных изысканий и проектных работ.

В претензиях от 09.06.2017 N 07-1902 и от 28.08.2017 N 07-2844 заказчик выставил подрядчику требование об оплате 3 375 703,70 руб. пеней за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, а именно за несвоевременное предоставление результатов инженерных изысканий, проектной документации с положительным заключением государственной экспертизы и рабочей документации.

В адрес общества направлялся акт сверки взаимных расчетов с указанием суммы начисленной пени (3 375 703,70 руб.). Данный акт получен обществом 04.12.2017.

При окончательном расчете заказчик на основании претензий от 09.06.2017 N 07-1902 и от 28.08.2017 N 07-2844 удержал 3 375 703,70 руб. начисленной неустойки.

Считая начисление и удержание неустойки необоснованными, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Как следует из материалов дела и заявленных требований, спорная денежная сумма по своей правовой природе является штрафной санкцией за нарушение сроков выполнения работ, при удержании ответчиком которой истец не мог оспорить обоснованность ее начисления.

С учетом изложенного, требования ООО "СКФ "Сфера" подлежат рассмотрению в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому спору входит вопрос о наличии (отсутствии) правовых оснований для начисления заказчиком подрядчику штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

По правилам статей 329, 330, 332 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно частям 6 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичное условие предусмотрено сторонами в пункте 12.3.1 контракта.

Пунктом 12.8 контракта предусмотрено право заказчика на удержание неустойки при расчете по контракту в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых обязательств.

Факт выполнения работ с просрочкой подтвержден материалами дела и подрядчиком не оспаривается.

Спор между сторонами возник в отношении размера удержанной заказчиком неустойки с учетом доводов истца относительно примененных методики и порядка исчисления неустойки, наличия просрочки кредитора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из установленного факта нарушения истцом (подрядчиком) промежуточных сроков выполнения работ по выполнению инженерных изысканий, разработки проектной документации (стадии ПД и стадии РД) и получению экспертизы проектной документации, в отсутствие объективных препятствий к выполнению данных работ со стороны ответчика (заказчика). Не установив оснований для снижения начисленной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ и признав расчет заказчика соответствующим Правилам N 1063 и пункту 12.3.1 контракта, суд счел обоснованным реализованное ОКУ "Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области" право на удержание неустойки с ООО СКФ "Сфера" при расчетах по контракту.

Между тем, выводы суда первой инстанции сделаны без учета следующего.

В ходе разрешения спора подрядчик указывал, что заказчик в нарушение положений статьи 753 ГК РФ и графика производства работ (приложение N 3 к контракту), без указания причин уклонялся от поэтапной приемки работ, а акт от 14.03.2017 N 1 подписал после того как все работы, предшествующие началу строительства, были обществом выполнены. В обоснование получения заказчиком сообщения о необходимости приемки работ подрядчик ссылался на накладную от 26.12.2016 N 27-16 (т.2 л.д. 84-85), в отношении проектной документации стадии "Р" - на накладную от 17.12.2017 N 30-16 (т. 2 л.д. 17). В подтверждение факта передачи заказчику результата работ по каждому из этапов до подписания сторонами акта приемки от 14.03.2017 N 1 представил деловую переписку, включая письма от 15.12.2016 N 2034 (т.2 л.д. 11), от 17.02.2017 N 268 (т. 2 л.д. 16), от 27.02.2017 N 319, от 23.01.2017 N 2-181, от 03.03.2017 N 2-642.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с объектным графиком производства работ (приложение N 3 к контракту).

Согласованный сторонами график производства работ, являющийся приложением к государственному контракту, содержит сведения с разбивкой контрактных работ на этапы (инженерно-геодезические изыскания; инженерно-геологические изыскания; инженерно-экологические изыскания; разработка проектной документации стадии "П"; разработка проектной документации стадии "Р"; экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверка достоверности определения сметной стоимости), с установлением сроков начала и окончания работ по каждому из этапов, а также стоимости работ по каждому из них.

Соответственно, в рассматриваемом случае начисление неустойки следует производить с учетом стоимости каждого из этапов и согласованных сроков их выполнения.

Кроме того, истец выражал несогласие в части применения учреждением при расчете неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 9% годовых.

Принимая во внимание, что в спорной ситуации пени удержаны во внесудебном порядке, у заказчика не имелось оснований для применения при расчете пени ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период просрочки исполнения обществом обязательств, так как в силу пункта 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при расчете пени подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на дату уплаты пени, то есть на дату удержания ответчиком суммы пени.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции в указанной части между участниками процесса не возникло разногласий. Учреждение по тексту представленных в дело письменных возражений от 11.03.2019 (т. 7 л.д. 52) произвело перерасчет неустойки по каждому этапу работ в отдельности с учетом их стоимости и сроков выполнения, которые указаны в графике производства работ и в смете, являющихся приложениями N N 2, 3 к государственному контракту, с применением размера ставки рефинансирования, действующей на дату уплаты неустойки (7,75%), в результате чего размер удержанной заказчиком неустойки уменьшен до 2 550 894,47 руб., что не учтено судом первой инстанции при разрешении спора.

Кроме того, судебная коллегия считает частично заслуживающими внимания доводы истца о просрочке кредитора и неправомерном установлении в контракте сроков выполнения этапов работ с нарушением их технологической последовательности.

Так, при расчете неустойки по этапу "Выполнение инженерных изысканий" истец исходил из общего срока исполнения обязательства по данному этапу в 30 дней, со ссылкой график производства работ, который содержит общий срок выполнения каждого из видов инженерных изысканий, а также даты начала и окончания работ.

Действительно, в соответствии с графиком производства работ срок выполнения каждого из видов инженерных изысканий составляет 30 дней.

Между тем, инженерно-геологические изыскания согласно линейному графику должны быть начаты и окончены с 07.07.2016 по 07.08.2016, то есть позже инженерно-геодезических (с 01.07.2016 по 30.07.2016) и инженерно-экологических изысканий (с 29.06.2016 по 29.07.2016), на 8 дней.

Учитывая, что отчеты по данному этапу подлежат сдаче одновременно, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о том, что общий срок выполнения всех работ необходимо исчислять с 01.07.2018 (начало работ по инженерно-геодезическим изысканиям) по 07.08.2016 (окончание работ по инженерно-геологические изысканиям), что составляет 38 дней.

Кроме того, истец утверждает, что просрочка исполнения обязательств по инженерным изысканиям обусловлена несвоевременной передачей строительной площадки.

Между тем, согласно пункту 5.2.6 контракта строительная площадка передается в течение 15 рабочих дней с момента утверждения проектной документации.

Передача строительной площадки на период проведения проектно-изыскательских работ условиями контракта не предусмотрена.

Следовательно, обязанность по передаче строительной площадки возникает у заказчика не ранее получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Более того, конкретный срок передачи строительной площадки условиями контракта не установлен, поскольку зависит от фактической готовности подрядчика к началу строительных работ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает доводы истца в указанной части несостоятельными.

Также не может быть принята во внимание ссылка истца на уважительность причин пропуска срока выполнения инженерных изысканий, по мотиву выявления необходимости проведения дополнительных работ по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям.

В силу пункта 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно ее переделать и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы.

В рассматриваемом случае истец приступил к выполнению инженерно-гидрометеорологических изысканий в порядке отработки полученных замечаний государственной экспертизы уже после завершения всех работ по геодезическим, геологическим и экологическим изысканиям согласно техническому заданию, в связи с чем выполнение дополнительных изыскательских работ не повлияло на несвоевременное исполнение подрядчиком обязательств по основным инженерным изысканиям.

С учетом изложенного, коллегия апелляционного суда считает, что расчет неустойки за просрочку выполнения работ по этапу "Выполнение инженерных изысканий" должен быть произведен следующим образом: 1 585 287,71 руб. - цена контракта; 144 - количество дней просрочки с 08.08.2016 по 29.12.2016; 38 дней - срок выполнения работ; ставка рефинансирования равная 7,75%.

К = (144/38) x 100% = 103,79 (что соответствует размеру ставки 0,03);

С = (0,03 x 7,75%) x 144 = 33,48

П = (1 585 287,71 руб. - 0) x 33,48 = 530 754,32 руб.

В отношении работ по этапу "Разработка проектной документации", включающему две самостоятельные стадии "Проектная документация" и "Рабочая документация", суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

При расчете неустойки по данному этапу работ заказчик руководствовался графиком производства работ без учета технологической последовательности и времени необходимого для выполнения работ. Из расчета ответчика видно, что срок окончания работ по каждой стадии названного этапа не продлевался им на время выполнения предыдущего этапа работ.

Вместе с тем этапы выполнения работ согласно приложению N 3 к государственному контракту составлены технологически неверно, нарушена последовательность и сроки выполнения работ.

Так, в соответствии с указанным графиком выполнения работ на стадию "Проектная документация" отведено 45 дней с 15.07.2016 по 29.08.2016, на выполнение работ по стадии "Рабочая документация" установлено 60 дней с 30.08.2016 по 29.10.2016.

Однако выполнение данного этапа работ невозможно без завершения работ предшествующего этапа, применительно к смещению сроков по выполнению проектных работ срок выполнения проектной документации находится в непосредственной зависимости от завершения изыскательских работ (07.08.2016).

При этом, нормы в области строительства предполагают выполнение строительных работ в технологической последовательности.

Согласно части 1 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Принимая во внимание взаимосвязь проектных работ с работами по инженерным изысканиям, сроки, учитывающие технологическую последовательность, подлежат переносу на период с 08.08.2016 по 21.09.2016 (45 дней) по стадии "Проектная документация" и на период с 22.09.2016 по 20.11.2016 (60 дней) по стадии "Рабочая документация".

Кроме того, по убеждению истца, нарушение сроков выполнения обязательств по контракту обусловлено несвоевременным представлением заказчиком технических условий.

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Из пункта 1 статьи 718 ГК РФ следует, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с пунктом 1.11 технического задания к исходным данным, которые обязан предоставить заказчик, относятся в том числе технические условия на электроснабжение, теплоснабжение и на подключение к сетям связи.

Согласно пунктам 3.3.1, 3.3.2 технического задания к государственному контракту в срок не более 10 дней после заключения контракта Подрядчик проверяет полученные исходные данные и направляет заказчику перечень дополнительных исходных данных, требуемых для проектирования. Подрядчик обеспечивает своими силами сбор дополнительных исходных данных для проектирования, не включенный в перечень, направленный в десятидневный срок (т.1 л.д.35).

Письмом от 19.07.2016 N 2-1957 учреждение направило в адрес общества технические условия на подключение к сетям связи (т.3 л.д.74).

25.07.2016 в письме N 1144 ООО "СКФ "Сфера" указало, что представленные технические условия предусматривают строительство внеплощадочных сетей связи, не предусмотренных государственным контрактом (т.3 л.д.70).

Срок обращения подрядчика к заказчику не превышает 10 дней, установленных в пунктах 3.3.1 и 3.3.2 технического задания.

Указанные требования были скорректированы только 03.11.2016 и переданы обществу письмом N 3406 (т.3 л.д.73). Просрочка с момента начала проектных работ (08.08.2016) до момента согласования содержания технических условий (03.11.2016) составила 88 дней.

Кроме того, ООО "СКФ "Сфера" в процессе проектирования было выявлено, что с учетом технических условий на электроснабжение с III категорией надежности требуется размещение резервного источника - дизель-генератора.

08.09.2016 подрядчик направил в адрес заказчика письмо N 1423, в котором было предложено принять решение, либо о проектировании резервного источника электроснабжения и предоставлении дополнительного земельного участка либо о пересогласовании категории надежности сетей на II (т.1 л.д.114).

В адрес ООО "СКФ "Сфера" новые технические условия N 3-10/408-Б от 10.10.2016 со II категорией надежности сетей поступили только 28.10.2016 согласно письму учреждения N 2-3307 (т.2 л.д.26-28). Просрочка с момента начала проектных работ (08.08.2016) до момента передачи технических условий (28.10.2016) составляет 82 дня.

Помимо указанного, письмами от 20.07.2016 N 1112, от 16.09.2016 N1463 (т.1 л.д. 111, т.4 л.д. 79) подрядчик обращался к заказчику с просьбой об устранении недостатков, которые содержали технические условия к сетям теплоснабжения.

Надлежащие технические условия были представлены письмом от 07.10.2016 N 1483 (т.1 л.д. 112). Просрочка с момента начала проектных работ (с 08.08.2016) до момента передачи технических условий (07.10.2016) составила 61 день.

Исходя из содержания технического задания к государственному контракту ООО "СКФ "Сфера" должно осуществлять самостоятельный сбор только дополнительных технических условий, которые не были указаны в государственном контракте. Устранение недостатков, содержащихся в технических условиях, полученных от заказчика, дополнительным сбором исходных данных не является. В свою очередь, если в перечисленных технических условиях будут обнаружены недостатки, то учреждение должно их устранить самостоятельно, что в действительности и было сделано.

На основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 3 статьи 401 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Следовательно, должник не может быть привлечен кредитором к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Из вышеизложенного следует, что у подрядчика существовали объективные обстоятельства задержки выполнения проектных работ по контракту, связанные с действиями заказчика.

Подрядчик, в свою очередь, принимал меры, достаточные для надлежащего исполнения обязательства, в частности неоднократно обращался с запросами к заказчику о необходимости предоставления надлежащих технических условий, что подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской сторон.

Поскольку первоначально все виды технических условий были переданы заказчиком при наличии недостатков, вина подрядчика в нарушении срока исполнения обязательств в период задержки предоставления технических условий отсутствует. Следовательно, максимальный срок просрочки передачи технических условий, составляющий 88 дней, не подлежит учету в качестве просроченного при расчете неустойки.

Произведя с учетом изложенного перерасчет подлежащей уплате подрядчиком суммы неустойки, апелляционный суд установил, что неустойка по стадии "Проектная документация" за период с 22.09.2019 по 29.12.2016 составила 21 249,58 руб., рассчитанная по формуле:

К = (11/45) x 100% = 24,4 (что соответствует размеру ставки 0,01);

С = (0,01 x 7,75%) x 11 = 0,008525

П = (2 492 618,77 руб. - 0) x 0,008525 = 21 249,58 руб., где: 2 492 618,77 руб. - цена контракта; 11 - количество дней просрочки; 45 дней - срок выполнения работ; ставка рефинансирования равная 7,75%.

Размер ответственности ООО "СКФ "Сфера" за нарушение обязательств по стадии "Рабочая документация" по расчету суда апелляционной инстанции не может превышать 185 450,84 руб. исходя из расчета:

К = (32/60) x 100% = 53,33 (что соответствует размеру ставки 0,02);

С = (0,02 x 7,75%) x 32 = 0,0496

П = (3 738 928,16 руб. - 0) x 0,0496 = 185 450,84 руб., где: 3 738 928,16 руб. - цена контракта; 32 - количество дней просрочки с 21.11.2016 по 20.03.2017; 60 дней - срок выполнения работ; ставка рефинансирования равная 7,75%.

При оценке обстоятельств просрочки выполнения этапа работ "Экспертиза проектной документации" судебной коллегией установлено следующее.

Срок выполнения работ по указанному этапу, установленный графиком производства работ к государственному контракту, составляет 60 дней с 30.08.2016 по 29.10.2016.

Однако, в связи со смещением сроков выполнения работ по этапу "Разработка проектной документации" стадии "Проектная документация" в технологической последовательности, период выполнения работ по этапу "Экспертиза проектной документации", приступить к которому без наличия готового проекта не представлялось возможным, также подлежит смещению на период с 22.09.2016 по 20.11.2016.

В этой связи расчет неустойки по этапу "Экспертиза проектной документации" произведен судом апелляционной инстанции следующим образом:

К = (25/60) x 100% = 51,67 (что соответствует размеру ставки 0,01);

С = (0,0 x 7,75%) x 32 = 0,01937

П = (1 309 156,24 руб. - 0) x 0,01937 = 25 358,35 руб., где: 1 309 156,24 руб. - цена контракта; 25 - количество дней просрочки с 21.11.2016 по 15.12.2016; 60 дней - срок выполнения работ; ставка рефинансирования равная 7,75%.

Таким образом, осуществив проверку и самостоятельный расчет обоснованно начисленной неустойки за просрочку выполнения и сдачи отдельных этапов работ по спорному контракту, суд апелляционной инстанции установил, что общий размер обоснованно начисленной истцу неустойки за просрочку всех этапов работ составляет 762 813,09 руб., в то время как ответчиком удержано 3 375 703,70 руб., размер необоснованно удержанной неустойки составляет 2 612 890,61 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает за необоснованностью.

В силу положений статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе, в том числе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом установленного доводы апелляционной жалобы общества признаются судебной коллегией частично обоснованными, заявленные требования - подлежащими частичному удовлетворению, а обжалуемое решение Арбитражного суда Сахалинской области - подлежащим отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 часть 1 статьи 270 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам подлежат распределению между сторонами пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям (91,27% от общей суммы иска).

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.05.2019 по делу N А59-703/2018 отменить.

Взыскать с областного казенного учреждения "Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Сфера" 2 652 420 (два миллиона шестьсот пятьдесят две тысячи четыреста двадцать) рублей 61 копейку, составляющих 2 612 890 рублей 61 копейку неосновательного обогащения, 39 530 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в том числе по иску, по апелляционной и кассационной жалобам.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Сфера" из федерального бюджета 2 564 (две тысячи пятьсот шестьдесят четыре) рубля государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска по платежному поручению N 582 от 02.02.2018.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина Е.Н. Номоконова