Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 07АП-6562/19

город Томск

12 августа 2019 г.

Дело N А45- 41580/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Кудряшевой Е.В.

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ворошиловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Воеводина Павла Александровича (рег. N 07АП-6562/19 (1)) на определение от 13.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лихачев М.В.) по рассмотрению отчета временного управляющего, ходатайства об истребовании документов и о приостановлении производства по делу о банкротстве ООО "Антей" (ОГРН 1175476063894, ИНН 5407964907),

при участии в судебном заседании:

- Воеводина П.А., паспорт,

установил:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 марта 2019 года (резолютивная часть) по делу N А45-41580/2018 в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью "Антей" (зарегистрированного по адресу: 630003, г. Новосибирск, ул. Владимировская, д. 8, кв. 56; ИНН 5407964907, 01 РН 1175476063894) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен Воеводин Павел Александрович (член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", ИНН 5260111600, ОГРН 1025203032062, г. Нижний Новгород, ул. Ильинская, д, 69, к. Ю).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 июня 2019 года (резолютивная часть) (изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года) по делу N А45-41580/2018 отказано в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по делу о банкротстве; удовлетворено ходатайство временного управляющего ООО "Антей" Воеводина Павла Александровича и прекращено производство по делу о банкротстве ООО "Антей"; отказано в удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО "Антей" Воеводина Павла Александровича во взыскании с заявителя по делу о банкротстве - ООО "Торговый Дом "САС Цемент Новосибирск" вознаграждения арбитражного (временного) управляющего и в возмещении расходов по делу.

Арбитражный управляющий Воеводин П.А. с принятым определением частично не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части отказа во взыскании с ООО "Торговый Дом "САС Цемент Новосибирск" вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу, поскольку доказательств наличия источников финансирования процедур по делу о банкротстве должника, и вероятного обнаружения имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в материалах дела не имеется.

В судебном заседании Воеводин П.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили.

С учетом надлежащего извещения судом лиц, участвующих в деле, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Учитывая, что сторонами не заявлено возражений относительно проверки судом апелляционной инстанции обоснованности и законности судебного акта в обжалуемой части, на основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции проверяет законность и обоснованность определения от 05.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45- 41580/2018 только в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, производство по делу о признании банкротом ООО "Антей" возбуждено по заявлению ООО "Торговый Дом "САС Цемент Новосибирск". Определением суда от 27.03.2019 заявление признано обоснованным и в отношении должника введено наблюдение, а требования кредитора включены в реестр в размере 4 217 012 руб. 06 коп.

Указывая на невозможность установления имущества должника и отказ кредитора от финансирования следующей процедуры, временный управляющий Воеводин П.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Антей" и взыскании судебных расходов с заявителя по делу - ООО "Торговый Дом "САС Цемент Новосибирск".

Суд первой инстанции, констатировав, что арбитражный управляющий не представил доказательств обращения с соответствующим требованием о взыскании вознаграждения и расходов к ООО "Антей", равно как и доказательств невозможности взыскания (в том числе принудительного) за счет имущества должника, отказал в удовлетворении его заявления о взыскании судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве, посчитав его преждевременным.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве; вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с данным Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

То есть, согласно вышеуказанной норме, единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, временный управляющий Воеводин П.А. документально подтвердил предъявленные расходы в общей сумме 15 028 руб. 08 коп. (оплата публикаций в ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ", почтовые расходы). Суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расхода также связаны с делом о банкротстве должника.

За период с 20.03.2019 по 05.06.2019 обязанности временного управляющего должника исполнял Воеводин П.А., сумма вознаграждения заявлена в размере 76 612,91 руб. Расчет вознаграждения судом апелляционной инстанцией проверен, лицами, участвующими в деле, не оспорен, признается верным.

Лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно обоснованности либо не связанности с делом о банкротстве ООО "Антей" понесенных временным управляющим судебных расходов (почтовых, на размещение сведений в ЕФРСБ, опубликование в официальном издании); так же не представлено возражений по математическому расчету суммы вознаграждения временного управляющего, не представил в материалы дела доказательств длительного неисполнения или ненадлежащего исполнения временным управляющим Воеводиным П.А. своих обязанностей.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спора по размеру суммы судебных расходов и вознаграждения временного управляющего нет, полагает размер вознаграждения временного управляющего и размер судебных расходов, законным и обоснованным, документально подтвержденным. Также суд апелляционной инстанции полагает, что понесенные временным управляющим расходы непосредственно связаны с делом о банкротстве и являлись необходимыми для выполнения функций арбитражного управляющего.

Определением суда от 05.06.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Антей" прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Между тем, суд первой инстанции установил, что в бухгалтерском балансе должника за 2017 год в качестве активов имеются запасы стоимостью 2 765 000 руб. и дебиторская задолженность в сумме 24 435 000 руб.

При этом мероприятия по выявлению вышеуказанного имущества в наблюдении временный управляющий не провел:

- руководитель должника копии документов в процедуре наблюдения арбитражному управляющему не передал;

- в судебном порядке копии документов не были истребованы.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный, документально подтвержденный вывод о ликвидности имущества должника.

В связи с тем, что ООО "Антей" остается действующим юридическим лицом, то и отвечает по своим долгам собственным имуществом.

Арбитражный управляющий Воеводин П.А. не представил доказательств обращения с соответствующим требованием о выплате вознаграждения и возмещении понесенных им расходов к должнику, равно как и доказательств невозможности взыскания (в том числе принудительного) за счёт имущества должника.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что при наличии у должника имущества, заявление арбитражного управляющего Воеводина П.А. о взыскании с заявителя по делу расходов на проведение процедуры наблюдения является преждевременным и не подлежит удовлетворению.

При этом апелляционный суд отмечает, что в случае невозможности получения удовлетворения от должника, арбитражный управляющий Воеводин П.А. не лишен возможности обратиться с заявлением о взыскании уже с ООО "Торговый Дом "САС Цемент Новосибирск" как заявителя по делу вознаграждения и судебных расходов, не оплачен

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 05.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45- 41580/2018 в обжалуемой части - оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Воеводина Павла Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усанина