Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 09АП-33513/19

город Москва

12 августа 2019 г.

Дело N А40-4289/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Дан"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2019 года

по делу N А40-4289/19, принятое судьей Регнацким В.В.,

по иску ООО "Дан" (ОГРН 1163850088610)

к ООО "ТКВ" (ОГРН 1077759272470), ООО "Солерс-Финанс" (ОГРН 1087746253781)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Дубинина Ю.А. по доверенности от 31.07.2019;

от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТКВ", ООО "Солерс-Финанс" (далее - ответчик) о взыскании солидарно убытков в виде уплаченных лизинговых платежей в сумме 762 775 руб. 15 коп. за период с 15.12.2017 г.по 10.10.2018 г. по договору лизинга от 30.11.2017 г. N Бктн-1117/8514, а также о взыскании солидарно убытков в виде уплаченных лизинговых платежей в сумме 762 775 руб. 15 коп. за период с 15.12.2017 г. по 10.10.2018 г. по договору лизинга от 30.11.2017 г. N Бктн-1117/8515, взыскании солидарно расходов на страхование в размере 224 145 руб. 22 коп.

Решением суда от 18.04.2019 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком ООО "Соллерс-Финанс" (лизингодатель) заключены договоры лизинга от 30.11.2017 г. N Бктн-1117/8514, от 30.11.2017 г. N Бктн-1117/8515, предметом которых являются транспортные средства - 2 единицы.

Предметы лизинга приобретены в лизинг по договорам купли-продажи у ООО "ТКВ" (продавец).

В соответствии с п. 3.2 договоров лизинга АТС регистрируются в ГИБДД за Лизингополучателем. Регистрация в ГИБДД осуществляется силами и за счет Лизингополучателя.

Как указывает истец, ООО "ДАН" не имело возможности до 22.02.2018 г. обратиться в органы ГИБДД с заявлением о постановке на учет АТС N 259928 и АТС N 259929 по причине технической неисправности этих автомобилей.

22.02.2018 г. при постановке на учет АТС, переданных по Договорам лизинга, лизингополучателем выяснилось, что в отношении данных АТС 02.02.2018 г. наложен запрет на регистрационные действия.

Поскольку лизингополучатель не имел возможности использовать предметы лизинга по своему назначению в предпринимательской деятельности, истец обратился с иском о взыскании солидарно с ответчиков уплаченных лизинговых платежей за период с 15.12.2017 г. по 10.10.2018 г., а также расходов на оплату страхования предметов лизинга.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу судебным актом по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Поскольку по договору страхования застрахованы риски, связанные с владением и эксплуатацией транспортного средства истцом, основания для возложения расходов на страхование на лизингодателя и поставщика отсутствуют.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 12 постановления N 25 от 23 июня 2015 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, лизингополучатель принял предметы лизинга по актам (л.д. 50-51). На момент покупки предмета лизинга и передачи его в лизинг, предмета лизинга не были обременены каким-либо образом.

Передача предмета лизинга происходила по акту приема-передачи 21.12.2017 г. При этом запрет на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств введен 02.02.2018 г. (л.д. 58 т.1).

Указание истца на невозможность произвести регистрацию транспортного средства до 22.02.2018 г. в связи с нахождением транспортных средств в ремонте признается несостоятельной, поскольку в соответствии с п. 4.1. и п. 4.2. Договора лизинга Лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей без выставления счетов независимо от фактического пользования АТС, в т.ч. в период технического обслуживания и ремонта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, отсутствие документального подтверждения совершения действий ответчиками в ущерб лизингополучателю.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2019 года по делу N А40-4289/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Савенков О.В. Алексеева Е.Б.