Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 10АП-13663/19

г. Москва

14 августа 2019 г.

Дело N А41-19496/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Васильевой Ю.К.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Радиус Бытовая химия": Федоровский А.В., представитель по доверенности от 15.04.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Декон": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Декон" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2019 года по делу N А41-19496/19, принятое судьей Верещак О.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Радиус Бытовая химия" к обществу с ограниченной ответственностью "Декон"о взыскании суммы основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Радиус Бытовая химия" (далее - ООО "Радиус Бытовая химия") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Декон" (далее - ООО "Декон") о взыскании задолженности по договору поставки от 29.08.2018 N 29 в размере 2 683 285, 31 руб., неустойки в размере 462 826,98 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2019 по делу N А41-19496/19 исковые требования ООО "Радиус Бытовая химия" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда в части размера взысканной неустойки, ООО "Декон" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части от истца не поступило.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Представитель ООО "Радуис Бытовая химия"против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Декон" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Радиус Бытовая химия" (продавец) и ООО "Декон" (покупатель) был заключен договор на поставку продукции от 29.08.2018 N 29, согласно которому продавец обязался изготовить, а покупатель - оплатить и принять оконный клееный брус, мебельный щит и другие изделия из дерева в соответствии с официальными заказами, направляемыми покупателем в адрес продавца.

Согласно п. 3.1 договора цена на продукцию, согласованная сторонами, указывается в приложениях к договору или в счете и товарной накладной, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Покупатель осуществляет оплату продукции в размере 100 % ее стоимости путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в срок не позднее чем в течение 30 календарных дней после приемки продукции (п. 3.2 договора).

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "Радиус Бытовая химия" указало, что во исполнение условий договора поставило ответчику товары на общую сумму 3 169 679 руб., в подтверждение чего представило в материалы дела соответствующие товарные накладные от 18.09.2018 N 18, от 25.09.2018 N 19, от 11.10.2018 N 20, от 30.10.2018 N 21, от 02.11.2018 N 22, от 15.11.2018 N 23.

Между тем, как указал истец, ответчик поставленный товар оплатил не в полном объеме, в результате чего за ООО "Декон" образовалась задолженность в размере 2 683 285, 31 руб.

Поскольку указанная сумма задолженности ответчиком в добровольном порядке погашена не была в рамках досудебного урегулирования спора, ООО "Радиус Бытовая химия" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Декон" ссылается на несоразмерность взысканной суммы неустойки, полагая подлежащей применению ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец начислил пени в порядке п. 5.2 договора из расчета 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, по состоянию на 19.12.2018 в размере 462 826,98 руб.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие положениям ст.330 ГК РФ и п.5.2 спорного договора, признал его обоснованным и математически верным.

В соответствии со ст.333 ГК РФ и пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Так, из материалов дела не усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о необходимости снижения размера взыскиваемой истцом неустойки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2019 года по делу N А41-19496/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с общества с ограниченной ответственностью "Декон" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина