Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 15АП-13257/19

город Ростов-на-Дону

14 августа 2019 г.

дело N А53-6071/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Панэм"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2019 по делу N А53-6071/2019 (судья Тер-Акопян О.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юг-Гарант"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Панэм"

о взыскании задолженности, процентов, неустойки, расторжении договора,

при участии:

от истца: Кирьянова Е.В. (доверенность от 07.08.2019), Троценко Р.Ю. (доверенность от 29.07.2019),

от ответчика: представителя не направил, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юг-Гарант" (далее - истец, ООО"Юг-Гарант") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Панем" (далее - ответчик, ООО "Панем") о взыскании 2 432 000 руб. задолженности по договору займа от 14.02.2018; 182 300,05 руб. процентов по договору займа; 24 424 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 01.01.2019 по 13.02.2019; о расторжении договора займа от 14.02.2018.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа от 14.02.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2019 по делу N А53-6071/2019 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу. С ответчика в пользу истца взыскано 2 432 000 руб. задолженности по договору займа от 14.02.2018, 182 300,05 руб. процентов, 24 424 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 36 194 руб.- судебных расходов по уплате государственной пошлины. Требование истца о расторжении договора займа от 14.02.2018 оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора. Решение в части удовлетворенных требований мотивировано их обоснованностью.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, приостановить производство по делу до принятия решения по заявлению о преступлении сделанном в отдел полиции N 3 УМВД России по г. Таганрогу.

Жалоба мотивирована доводами о необоснованном отказе судом первой инстанции в приостановлении производства по делу, поскольку ответчик полагает, что поданное в отдел полиции N 3 УМВД России по г. Таганрогу заявление в отношении совершения преступления Алимовым А.Н., является достаточным основанием для приостановления производства по делу. Также апеллянт указывает на то, что фактическим выгодоприобретателем по спорному договору займа является именно Алимовым А.Н., который ранее являлся участником общества ответчика и которому полностью подконтрольна организация истца. Апеллянт указывает на применение к нему угроз и насилия со стороны Алимова А.Н., а также на то, что последний создал условия для фактически задваивания задолженности ответчика, в связи с чем ответчик обратился с заявлением в отдел полиции N 3 УМВД России по г. Таганрогу о вымогательстве у него Алимовым А.Н. 4 000 000 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апеллянт, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

В суде апелляционной инстанции подателем жалобы заявлено о приостановлении производства по делу до разрешения по существу обращения ответчика в отдел полиции с заявлением о совершении в отношении него преступления.

Апелляционный суд в данном случае не усмотрел предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу.

Поскольку решение суда первой инстанции в части оставления требований истца о расторжении договора без рассмотрения не оспаривается, апелляционная жалоба соответствующих доводов не содержит, законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 14.02.2018 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа между юридическими лицами, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть в обусловленный настоящим договором срок указанную сумму займа и уплатить проценты на нее (п. 1.1) (л.д. 8-9, том 1).

Сумма займа предоставляется заемщику на срок до 31.12.2018 (п. 1.2).

В соответствии с п. 2.1 договора, займодавец в срок до 19.02.2018 перечисляет сумму займа на банковский счет, указанный заемщиком.

Датой предоставления суммы займа считается день зачисления денежных средств на счет заемщика.

За пользование предоставленной суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 12% годовых (п. 2.3).

Проценты за пользование займом начисляются исходя из фактического количества календарных дней пользования займа, при этом, за базу берется действительное число календарных дней в году (365), а количество расчетный дней в месяце - соответствует фактическому количеству календарных дней в месяце (п. 2.4).

Период начисления процентов за пользование займом начинается со дня перечисления суммы займа на указанный счет заемщика и заканчивается в день, когда заем возвращается займодавцу. Начисленные проценты за пользование займом заемщик обязуется уплачивать ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца (п. 2.5).

02.04.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору займа между юридическими лицами от 14.02.2018 (л.д. 10, том 1), согласно которому стороны определили пункт 1.1 договора займа читать в следующей редакции: "по настоящему договору займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 7 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть в, обусловленный настоящим договором, срок указанную сумму займа и уплатить проценты на нее" (п. 1 дополнительного соглашения). Пункт 2.5 договора изложен в следующей редакции: период начисления процентов за пользование займом начинается со дня перечисления суммы займа на указанный счет заемщика и заканчивается в день, когда все суммы займа возвращены займодавцу. Начисленные проценты за пользование займом заемщик уплачивает в конце срока займа, указанного в п. 1.2 договора займа (п. 4 дополнительного соглашения).

Истец во исполнение обязательств, принятых по договору займа в редакции дополнительного соглашения, заключенного сторонами, по платежному поручению N 11 от 15.02.2018 на сумму 5 000 000 руб. (л.д. 12, том 1) и платежному поручению N 25 от 03.04.2018 на сумму 1 300 000 руб. (л.д. 11, том 1) перечислил ответчику займ в общей сумме - 6 300 000 руб.

В соответствии с п. 1.2 договора, сумма займа предоставляется на срок до 31.12.2018.

В исполнение обязательств по договору займа, ответчик перечислил истцу: платежным поручением N 16 от 28.02.2018 сумму 21 369,86 руб. - процентов за февраль 2018 (л.д. 15, том 1); платежным поручением N 78 от 23.04.2018 сумму 3 868 000 руб. - частичный возврат денежных средств по договору займа (л.д.14, том 1); платежным поручением N 9 от 10.07.2018 сумму 127 698,41 руб. - проценты за март, апрель, май 2018 (л.д. 13, том 1); платежным поручением N 70 от 26.08.2018 сумму 23 986,85 руб. - проценты за июнь 2018 (л.д. 16, том 1).

В полном объеме ответчик обязательства по возврату денежных средств по договору займа не исполнил, сумму займа в полном объеме и проценты, в установленный договорами срок, займодавцу не возвратил.

12.12.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N б/н с требованием о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование займом, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы займа, процентов и неустойки в связи со следующим.

Между сторонами заключен договор займа, отношения по которому регулируются нормами, закрепленными в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По своей правовой природе договор займа является реальным договором и в соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи заимодавцем заемщику суммы займа.

Факт невозвращения в срок ответчиком отыскиваемой истцом суммы займа подтвержден указанными выше документами и ответчиком не оспорен.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им принятых на себя обязательств по договору в полном объеме, а имеющимися в деле документами подтвержден факт ненадлежащего исполнения условий договора займа.

Так, факт перечисления займа в означенной сумме подтвержден представленным в материалы дела, в том числе, договором займа между юридическими лицами от 14.02.2018, дополнительным соглашением от 02.04.2018 к договору займа, платежными поручениями N 25 от 03.04.2018 на сумму 1 300 000 руб., платежным поручением N 11 от 15.02.2018 на сумму 5 000 000 руб.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа в полном объеме сторонами не представлено.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по договору займа в сумме заявленной к взысканию.

Довод апеллянта о том, что договор займа заключен им под влиянием угрозы и насилия, фактически ответчик займ не получал, подлежат отклонению как опровергнутые представленными в материалы дела доказательствами.

Договор займа, действителен, реален, ответчиком в установленном порядке не оспорен.

Факт получения ответчиком суммы займа подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями на общую сумму 6 300 000 руб.

Довод апеллянта о том, что займ возвращен лично Алимову А.Н. коллегий не принимается, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден представленными в дело доказательствами.

Предметом иска также является требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в сумме 182 300,05 руб.

Данное требование также правомерно удовлетворено судом первой инстанции в виду следующего.

Согласно положениям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При этом, правовая природа процентов за пользование займом (коммерческим кредитом) и процентов за нарушение денежного обязательства различна, на что указано в пункте 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенным пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Расчет процентов судом проверен, признан арифметически и методологически верным, ответчиком надлежащими допустимыми (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) доказательствами не оспорен в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в заявленном размере

В силу пункта 2.3 договора займа, за пользование предоставленной суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 12% годовых.

По расчету истца проценты за пользование займом составляют 182 300,05 руб. Расчет истца судом апелляционной инстанции повторно проверен, вывод суда первой инстанции о том, что такой расчет верен коллегий поддерживается.

Также предметом спора является требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 424 руб., период с 01.01.2019 по 13.02.2019.

Учитывая установленную неисправность ответчика, данное требование также правомерно заявлено истцом и удовлетворено судом первой инстанции в полном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует действующему законодательству, материалам дела, выполнен верно.

Доводы ответчика о неправомерности отказа суда первой инстанции в приостановлении производства по делу подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно положениям статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в следующих случаях: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство; траты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности. Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаны случаи, в которых арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, а именно: назначения арбитражным судом экспертизы; реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле; привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности; нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке; рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Таким образом, указанное ответчиком основание, а именно, обращение им в отделение полиции с заявлением в отношении Алимова А.Н., не является в силу процессуальных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для приостановления производства по делу.

В виду чего суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности, процентов и неустойки по договору займа. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы по жалобе распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя с взысканием суммы государственной пошлины по жалобе в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2019 по делу N А53-6071/2019 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Панэм" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты изготовления его полного текста через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина