Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 09АП-42884/19

г. Москва

15 августа 2019 г.

Дело N А40-9598/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мартыновой Е.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО ДЕПАРТАМЕНТ ПРОЕКТИРОВАНИЯ ГРУППЫ КОМПАНИЙ "АМТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 июня 2019 года по делу N А40-9598/19, принятое судьёй Бушмариной Н.В. в порядке упрощенного производства,

по ООО "АКТИВ" (ОГРН 5147746457656, ИНН 7730717940) к ООО Департаменту проектирования группы компаний "АМТ" (ОГРН 5137746045113, ИНН 7727818828) о взыскании задолженности по уплате членских взносов в размере 137 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 924 руб. 04 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Актив" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москва с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Департаменту проектирования группы компаний "АМТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 137 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 924 руб. 04 коп., на основании ст. ст. 307, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 26 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", ст. 12 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", ст. 55.10 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик, являясь членом некоммерческого партнерства, не исполнил свои обязательства по оплате членских взносов, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в заявленном размере, право требования которой наряду с процентами получено истцом по договору цессии.

Определением от 25.01.2019 Арбитражный суд города Москвы принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства.

Решением от 09.06.2019 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования истца в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указал, что СРО МАП "ЭКСПЕРТ" не вправе требовать уплаты членских взносов за период после 15.12.2016, то есть начиная с 01.01.2017 года и уплаты процентов, указал, что из материалов, представленных истцом не усматривается, что им была выполнена обязанность по уплате цены договора цессии. Такие документы в материалах дела отсутствуют.

Договор N 12/1-7-МАП уступки права требования от 12.07.2017 совершен лишь для вида без намерения передать права требования цессионарию ООО "Актив", без намерения произвести оплату по договору.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением правления СРО НП "МАП Эксперт" от 27.11.2013 оформленное протоколом N 27/1/11, ООО Департамент Проектирования группы компаний "АМТ" принято в члены СРО НП "МАП Эксперт".

Истец в исковом заявлении указывает, что ООО ДЕПАРТАМЕНТ ПРОЕКТИРОВАНИЯ ГРУППЫ КОМПАНИЙ "АМТ" с 27.11.2013 по 15.10.2017 являлся членом СРО НП "Межрегиональная Ассоциация по проектированию и негосударственной экспертизе".

Согласно ст. ст. 3.1, 3.2, 3.3 Положения о взносах партнерства ежегодные членские взносы являются обязательными взносами членов партнерства и оплачиваются единовременным платежом за весь год, либо ежемесячно в срок не позднее 10 (десятого) числа месяца, подлежащего оплате. Размер ежегодного членского взноса составляет 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, при ежемесячной оплате размер членского взноса составляет 5 000 (пять тысяч) рублей в месяц.

Добровольно вступив в члены партнерства, ответчик принял на себя в том числе обязательства по добровольному и своевременному внесению членских взносов.

В период членства в партнерстве у ответчика образовалась задолженность по уплате членских взносов в размере 137 000 руб.

Между ООО "Актив" и СРО НП "Межрегиональная Ассоциация по проектированию и негосударственной экспертизе" были заключены договоры уступки прав (требований) от 12.07.2017 N 12/1/7-МАП и от 16.10.2017 N 16/1/10/2-МАП,, в соответствии с которыми истцу уступлено право требования задолженности по оплате членских взносов и процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период.

На основании вышеуказанных договоров, заключённых между истцом и партнерством, ООО "Актив" приобрело право требования указанной задолженности по уплате членских взносов, в том числе и право требования процентов за пользование чужими денежными.

ООО "Актив" направляло ответчику требование об уплате в добровольном порядке образовавшейся задолженности по каждому из Договоров уступки прав (требований), однако требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика надлежащим образом не исполнены, право требования передано истцу на основании договора цессии, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по уплате членских взносов, установленных учредительными документами СРО, суд удовлетворил исковые требования.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом в исковом заявлении задолженность ответчика по членским взносам исчисляется с 27 ноября 2013 года по 15 октября 2017 года, однако из представленных в материалы дела документов невозможно установить, в какой конкретно период образовалась задолженность в размере 137 000 руб. Истцом какие-либо доказательства в обоснование исковых требований, в том числе первичные бухгалтерские документы, не представлены. Акт сверки, представленный в материалы дела, подписан в одностороннем порядке и не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.

Проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 137 000 руб. составили 21 924 руб. 04 коп. за период, указанный в иске (01.07.2015 по 25.05.2018).

Однако апелляционным судом было установлено, что согласно сведений из Единого реестра членов СРО Национального объединения строителей, находящегося в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу http:// http://www.gosnadzor.ru/news/64/2000/?sphrase_id=1583727 Федеральной службой по технологическому, экологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) издан приказ от 27.10.2017 N СП-122 об исключении из реестра саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Межрегиональная Ассоциация по Проектированию и Негосударственной Экспертизе" (ИНН 7710480065, ОГРН 1127799016828; место нахождения: 109316, город Москва, улица Иерусалимская, дом 3; регистрационный номер записи в государственном реестре саморегулируемых организаций СРО-П-175-03102012).

Согласно ч. 19 ст. 55.8 ГрК РФ, (в редакции, действовавшей на момент издания приказа Ростехнадзора), со дня исключения сведений о СРО НП " Межрегиональная Ассоциация по Проектированию и Негосударственной Экспертизе" из государственного реестра саморегулируемых организаций прекращается действие всех свидетельств о допуске, выданных СРО НП " Межрегиональная Ассоциация по Проектированию и Негосударственной Экспертизе".

Прекращение действий свидетельства о допуске СРО НП "Межрегиональная Ассоциация по Проектированию и Негосударственной Экспертизе" из реестра также исключает возможность деятельности ответчика в сфере строительства, реконструкции и капитального ремонта.

С учетом указанного выше Приказа Ростехнадзора, а также невозможности осуществления СРО НП " СРО НП "Межрегиональная Ассоциация по Проектированию и Негосударственной Экспертизе" уставной деятельности, датой окончания периода взыскания членских взносов следует считать дату исключения саморегулируемой организации из реестра.

Истцом в исковом заявлении задолженность ответчика по членским взносам исчисляется с 27 ноября 2013 года по 15 октября 2017 года в размере 137 000 руб., однако из представленных в материалы дела документов невозможно установить, в какой конкретно период образовалась задолженность. Истцом какие-либо доказательства в обоснование исковых требований, в том числе первичные бухгалтерские документы, не представлены. Акт сверки, представленный в материалы дела, подписан в одностороннем порядке и не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, как видно из пункта 3.1. договора N 12/1-7-МАП уступки права требования от 12.07.2017 г. сумма уступленных прав по договору цессии составила 6 746 000 рублей, стоимость прав определена в размере 67 460 рублей, которые цессионарий обязан был уплатить в срок до 11.10.17 года, то есть в течение 3 месяцев после заключения договора (п. 3.2.).

Из материалов, представленных истцом не усматривается, что им была выполнена обязанность по уплате цены договора цессии. Такие документы в материалах дела отсутствуют.

Договор N 12/1-7-МАП уступки права требования от 12.07.2017 г. совершен лишь для вида без намерения передать права требования цессионарию ООО "Актив", без намерения произвести оплату по договору.

В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь ст. ст. 382, 423, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание буквальное толкование положений договоров N 12/1-7-МАП от 12.07.2017 (л.д. 43-53), N 16/1/10/2-МАП от 16.10.2017 (л.д. 54-64) и отсутствие доказательств реальности сделки (договоров цессии) - платежных документов по оплате перехода права требования - по передаче от цедентов к цессионариям указанной суммы долга, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанций пришел к выводу об отсутствии оснований у суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд также считает вывод суда первой инстанции о том, что данный спор является корпоративным, ошибочным, поскольку требования заявлены в соответствии со ст. 382 ГК РФ, что подтверждается многочисленной судебной практикой в отношении ООО "Актив", приобретшего права требования СРО к ее членам.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда города Москвы от 9 июня 2019 года по делу N А40-9598/2019-104-87 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Актив" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Е.Е. Мартынова