Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 13АП-17925/19

г. Санкт-Петербург

13 августа 2019 г.

Дело N А56-15099/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Авляева А.П. по доверенности от 04.04.2019

от ответчика: представители Федорова Е.Б. по доверенности от 07.09.2018, Беляева О.Е. по доверенности от 07.09.2018

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17925/2019) ООО "ПК Роспроект"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.054.2019 г. по делу N А56-15099/2018 (судья Шустова Д.Н.), принятое по иску ПАО АКБ "Абсолют Банк"

к ООО "ПК Роспроект" 3-е лицо: Управа района Вешняки г. Москвы о взыскании

установил:

Акционерный коммерческий Банк"АбсолютБанк" (публичное акционерное общество) (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПК Роспроект" (далее - ответчик) о взыскании в порядке регресса в связи с уплатой суммы в адрес бенефициара по Договору предоставления банковской гарантии N НБГК-006456-44-ФЗ-Т от 08.06.2017 основного долга в размере 836 606 рублей 72 коп., долга по уплате вознаграждения в размере 40 432 рубля 17 коп., а также 66 928 рублей 54 коп. неустойки за период с 22.12.2017 по 30.01.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Управа района Вешняки города Москва

Решением суда от 06.05.2019 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ПК Роспроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в полном объеме, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик сослался на надлежащее исполнение им обязательств по гос. контракту от 27.06.2017 N 0УЗ/15-31/17 (передача заказчику 29.09.2017 комплекта на приемку работ), в обеспечение которого предоставлена банковская гарантия. В этой связи податель жалобы полагает, что у Банка не имелось оснований для выплаты бенефициару (Управа района Вешняки города Москва) денежных средств по гарантии, которые, по мнению ответчика, являются неосновательным обогащением последнего, так как факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по гос. контракту установлен при рассмотрении дела N А40-23802/2017.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что обстоятельства исполнения обязательства, обеспечиваемого банковской гарантией, не имеют правового значения в силу независимости банковской гарантии.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 08.06.2017 истец (Банк) заключил с ответчиком (принципал) договор предоставления банковской гарантии N НБГК-006456-44-ФЗ-Т, в соответствии с которым Банк (гарант) 15.06.2017 выдал банковскую гарантию на сумму 836 606 рублей 72 коп. сроком действия с 15.06.2017 по 01.02.2018 включительно, обеспечивающую обязательства принципала по исполнению контракта от 27.06.2017 N0УЗ/15-31/17 на выполнении работ по устройству площадок для активного отдых и занятий спортом по адресу: г. Москва, ул. Молдагуловой, д. 3 к. 1, 2, 3 в районе Вешняки, который будет заключен между принципалом и Управой района Вешняки города Москва (бенефициар).

В соответствии с пунктом 2.4. Договора принципал обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком бенефициару суммы в качестве исполнения по гарантии.

В соответствии с пунктом 1.1.5. Договора в случае исполнения Банком своих обязательств по гарантии перед Бенефициаром принципал уплачивает Банку вознаграждение за платеж по гарантии в размере 36% процентов годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную Банком бенефициару, начиная с четвертого рабочего дня, следующего за днем списания денежных средств со счета Банка в пользу Бенефициара, по день полного возмещения принципалом уплаченных сумм. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением Банку сумм, уплаченных Бенефициару.

В соответствии с пунктом 2.5. Договора Принципал обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства Принципала по возмещению в порядке регресса требований Банка считаются просроченными.

Пунктом 1.1.8 договора установлена ответственность Принципала в виде неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Указав на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по обеспеченному гарантией контракту (обязательству), бенефициар направил Банку требование N 19701/вх./17 от 06.12.2017 об уплате денежных сумм по гарантии в размере 836 606 рублей 72 коп.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение Банком обязательств по выплате банковской гарантии по требованию бенефициара в размере 836 606 рублей 72 коп., что подтверждается платежным поручением N 543253 от 12.12.2017, при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по возврату уплаченных сумм банковской гарантии и уплате вознаграждения в сумме 40 432 рубля 17 коп.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 375, 379 Гражданского кодекса РФ, в том числе и в части начисленной истцом неустойки за просрочку оплаты задолженности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу.

Согласно статье 370 Гражданского кодекса РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, основанием для отказа в платеже по гарантии является только несоответствие поступившего требования перечисленным в гарантии условиям, в том числе в части прилагаемых к требованию платежа документов.

Применительно к доводам ответчика о необоснованности выплаты Банком, апелляционный суд отмечает, что обстоятельства, связанные с надлежащим или ненадлежащим исполнением обязательств по гос. контракту, в том числе по вопросам сроков передачи комплекта на приемку работ, не могут быть предметом рассмотрения настоящего спора в силу принципа независимости банковской гарантии от условий основного обязательства. В этой связи у Банка отсутствовали основания для отказа в выплате средств по банковской гарантии вне зависимости от того, действительно ли обязательства ответчиком (как принципалом) были нарушены или нет.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2019 г. по делу N А56-15099/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПК Ростпроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина