Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 13АП-13009/19

г. Санкт-Петербург

14 августа 2019 г.

Дело N А56-82353/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Сушкова М.А. по доверенности от 06.08.2019,

Рыжов Ф.Н. по доверенности от 06.08.2019

от ответчика (должника): Филонов С.С. по доверенности от 27.04.2017, Боярчук А.А. по доверенности от 28.03.2019, Валуйкин И.В. по доверенности от14.02.2019, Агаев С.Г. по доверенности от 14.02.2019

от 3-го лица: Докучаев А.Н. по доверенности от 07.08.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13009/2019) ООО "Охранное Предприятие "К° ЩИТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2019 по делу N А56-82353/2017 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску ООО "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "К° ЩИТ"

к ПАО "Сбербанк России"

3-е лицо: ООО "Охранное предприятие "Тосно-ЩИТ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "К° ЩИТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Банк) 1 389 333 руб. неосновательного обогащения.

Банк предъявил встречный иск о взыскании 494 666,68 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Тосно-ЩИТ" (далее - третье лицо).

Решением суда от 08.03.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 15.06.2018 решение суда от 08.03.2018 отменено, первоначальный иск удовлетворен в полном объем, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением кассационного суда от 25.09.2018 решение суда первой инстанции от 08.03.2018 и постановление апелляционного суда от 15.06.2018 по делу N А56-82353/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 25.04.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 25.04.2019 отменить и принять по дела новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что Обществом надлежащим образом выполнены принятые по Договору от 01.05.2015 N 12 обязательства, у Общества не было возможности получить сигнал "тревога" во время взлома охраняемого банкомата, поскольку неустановленными лицами закорочены датчики путем скрутки проводов, в связи с чем вина Общества в краже денежных средств из банкомата отсутствует, а следовательно, оснований для возмещения убытков не имеется, перечисленные Обществом по претензии Банка денежные средства в размере 1 389 333 руб. в счет возмещения ущерба являются неосновательным обогащением Банка.

В судебном заседании представители Общества и третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Банком (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор от 01.05.2015 N 12 на оказание охранных услуг с использованием технических средств охраны (далее - Договор), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику услуги по охране с использованием технических средств охраны объектов Банка, указанных в перечне объектов, путем мониторингового контроля состояния охранно-пожарной и тревожной сигнализации (ОПТС) и выезда мобильных групп вооруженных охранников круглосуточно на объект заказчика по адресу срабатывания ОПТС.

Из банкомата NCR модели Selfserv 6622 ID 414391 (далее - Банкомат), расположенного в отделении Банка по адресу: Ленинградская область, г. Тосно, ул. Боярова, д. 2, в период с 00:47 до 08:00 11.05.2016 совершено хищение денежных в сумме 1 884 000 руб.

Письмом от 11.05.2016 Банк уведомил Общество о совершенном преступлении.

По данному факту 19.05.2016 возбуждено уголовное дело N 627540 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Претензией от 27.05.2016 Банк, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом принятых на себя обязательств, потребовал возместить ущерб в размере 1 884 000 руб.

Письмом от 27.06.2016 Общество гарантировало возместить Банку 1 884 000 руб. в течение 18 месяцев. При этом Общество предложило производить погашение ущерба путем уменьшения ежеквартальных платежей Банка за услуги по охране на размер возмещения.

04.09.2017 Общество направило в адрес Банка претензию, в которой, указав на ошибочное перечисление денежных средств, просило вернуть ранее перечисленную сумму.

Отказ Банка в удовлетворении данной претензии послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Банк, ссылаясь на наличие вины Общества в виде ненадлежащего контроля и мониторинга за состоянием системы охранно-пожарной и тревожной сигнализации (ОПТС), и на оставление без исполнения Обществом претензии от 15.09.2017 с требованием погасить оставшуюся сумму ущерба, предъявил встречный иск.

Суд первой инстанции установил, что Общество, заключив Договор и будучи профессиональным участником данных правоотношений, не приняло достаточных мер для надлежащего исполнения принятых на себя охранных обязательств, а также отсутствие обстоятельств, с которыми пункт 3.4 Договора связывает освобождение исполнителя от ответственности за причиненный ущерб, и пришел к выводу о доказанности Банком всей совокупности условий, необходимых для взыскания с Общества убытков, вызванных хищением денежных средств, в связи с чем, удовлетворил требования по встречному иску и отказал в удовлетворении первоначального иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в момент хищения денежных средств Банкомат находился под охраной, однако магнито-контактные датчики, установленные на фальш-двери (наружной дверце) и двери сейфа исключены из схемы охранной сигнализации банкомата (датчики открытия, были закорочены), в связи с чем при хищении денежных средств из банкомата, находящегося под охраной, на пульт централизованного наблюдения Общества сигнал "Тревога" не поступал, мобильная группа в указанный адрес не выезжала.

По мнению истца, обусловленные Договором работы осуществлены в полном объеме (акт об оказании услуг за I квартал 2016 года ответчиком не подписан, однако услуги оплачены, акт об оказании услуг за II квартал 2016 года подписан сторонами), что, ввиду отсутствия вины сотрудников Общества в совершении преступления, исключают гражданско-правовую ответственность истца.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2.3.9 Договора истец обязан обеспечивать постоянное обслуживание технических средств ОПТС, установленных на объектах, только специалистами, имеющими соответствующие лицензии.

Пунктом 2.3.10 Договора предусмотрено, что оператор ПЦП Исполнителя обязан осуществлять мониторинг состояния ОПТС и в течение 5 минут оповестить уполномоченных лиц Заказчика и дежурного центрального поста охраны банка о неисправности ОПТС, о не постановке Объекта на охрану, о постановке Объекта на охрану с исключительными зонами охраны, а также о снятии Объекта с охраны в то время, когда Объект должен находится под охраной (часы охраны указаны в Приложении N 1 к Договору), в том случае, если объектом является помещение Заказчика или банкомат Заказчика, расположенный в данном помещении и незамедлительно принять меры, обеспечивающие сохранность имущества Заказчика путем направления на объект МГ (мобильной группы) и выставления дополнительного поста охраны в порядке, предусмотренном п. 2.3.1, п. 2.3.12 настоящего Договора. Сообщение должно быть направлено способом, позволяющим подтвердить факт направления сообщения, его время и дату.

Приложением N 2 к Договору установлен перечень работ по техническому обслуживанию, включающий в себя:

- регламент N 1 (Р-N 1) - внешний осмотр - контроль технического состояния (работоспособно-неработоспособно, исправно-неисправно) визуальным осмотром, а в случае необходимости, средствами контроля, номенклатура которых установлена в соответствующей документации, т.е. определение технического состояния установок и отдельных ТС по внешним признакам - не реже 1 раза в месяц.

- регламент N 2 (Р-N 2) - проверка работоспособности - включает в себя выполнение объема регламентных работ N 1, а также определение технического состояния путем контроля выполнения техническими средствами и установкой в целом части или всех свойственным им функций, определенных назначением - не реже 1 раза в квартал.

Пунктом 2.3.1 Договора на Общество возложена обязанность не позднее 1 минуты обеспечить выезд мобильной группы вооруженных охранников в количестве не менее 3 человек по сигналу "Тревога" на охраняемый объект для пресечения действий, угрожающих сохранности имущества заказчика. Исполнитель обеспечивает прибытие мобильной группы на объект в течение 15 минут. При этом выезд мобильной группы должен осуществляться во всех случаях срабатывания сигнализации без дополнительной проверки по телефону.

Истец пояснил, что при проведении работ, предусмотренных регламентом N 2, вскрытие банкомата осуществляется инкассатором, Общество производило только визуальный осмотр, поскольку сотрудники Общества, осуществлявшие обслуживание охранной сигнализации, являются не охранниками, а техниками.

Вместе с тем, магнито-контактные датчики, установленные на фальш-двери и двери сейфа банкомата, вместе с соединяющим шлейфом относятся к охранной сигнализации, за состояние которой несет ответственность Общество. Однако предусмотренный регламентом N 2 контроль выполнения техническими средствами (сигнализации) свойственным им функций (срабатывание при несанкционированном доступе) в полном объеме не производился.

22.03.2016 в 08:45:32 при открытии сейфовой двери Банкомата сработал сигнал "Тревога". В 08:45:47 поступил звонок о том, что банкомат не был своевременно снят с охраны, в связи с чем мобильная группа была отозвана с выезда.

Доказательств осмотра мобильной группой Банкомата не представлено, как и доказательств проверки полной работоспособности охранной сигнализации Банкомата после 22.03.2016.

09.04.2016 в период с 13:00:22 до 13:12:32 сигнал "Тревога" сработал 9 раз. Поскольку сигнал поступил из иной зоны охраны (N 34, объемный извещатель), открытие фальш-панели (наружной дверцы) и сейфовой двери Банкомата (зоны N 26, 27) Обществом не производилось.

В период с 22.03.2016 по 11.05.2016 срабатывание ОПТС в отношении Банкомата не зафиксировано. Как указывает Общество, в данный период ОПТС работало в "штатном режиме", Банкомат принимался под охрану и снимался с охраны.

При этом как следует из пояснений Общества, невозможно установить точно, когда именно было осуществлено вмешательство в сигнализацию банкомата, сделано это было не ранее 22.03.2018.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стороны пояснили, что проверка работоспособности сигнала "Тревога" путем "несанкционированного" доступа к Банкомату, поставленному на охрану, истцом не производилась.

То есть Общество не принимало никаких мер и не осуществляло в какой-либо форме контроль за работоспособностью сигнализации длительное время (вплоть до хищения денежных средств 11.05.2016).

Ссылки подателя жалобы на то, что срабатывание сигнала "тревога" не влечет необходимость в проведении внеочередных регламентных работ, не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат пункту 2.3.9 Договора.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, несовершение действий, направленных на проверку работы сигнализации исключает надлежащее исполнение обязательств. Причины, по которым Общество не осуществило действий, направленных на пресечение хищения, является нарушение целостности системы охранной сигнализации Банкомата, ответственность за состояние которой в соответствии с пунктом 3.9 Договора возложена на Общество.

Доводы жалобы о том, что Обществом все условия Договора выполнены надлежащим образом, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалы дела не содержат подтверждения проведения планового и внепланового (в связи со срабатыванием сигнализации) технического обслуживания сигнализации.

Согласно пункту 3.1 Договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по Договору, виновная сторона возмещает другой стороне убытки в соответствии с Договором.

Наличие обстоятельств, исключающих ответственность исполнителя за причиненный ущерб (пункт 3.4 Договора), Обществом не доказано.

Обвинение в совершении скрутки сотрудников Банка и инкассаторов является голословным. Приговор суда по уголовному делу, который в силу пункта 3.5 Договора позволили был возложить имущественный ущерб на лиц, непосредственно совершивших хищение, в материалы настоящего дел не представлены.

Размер причиненных убытков (хищение средств в размере 1 884 000 руб.) подтверждает справка от 17.05.2016 N Исх-273-02СП/908, постановление о возбуждении уголовного дела от 19.05.2016 N 627540, сессия загрузки-разгрузки банкомата, расходный кассовый ордер от 11.05.2016 N 246, акт пересчета от 11.05.2016 УС N 414391.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности Банком всей совокупности условий, необходимых для взыскания с Общества убытков, вызванных хищением денежных средств, в связи с чем удовлетворил встречный иск в полном объеме.

Поскольку удовлетворение встречного иска полностью исключает удовлетворение первоначального иска, требования Общества подлежат отклонению.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 апреля 2019 года по делу N А56-82353/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "К° ЩИТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

А.Б. Семенова Е.А. Сомова