Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 19АП-3451/19

город Воронеж

08 августа 2019 г.

Дело N А64-9025/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 августа 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Протасова А.И.,

Малиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ухтомской А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Вернадовский элеватор": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вернадовский элеватор" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.04.2019 по делу N А64-9025/2018 (судья Плахотников М.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вернадовский элеватор" (ОГРН 1176820003359, ИНН 6814004245) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (ОГРН 1086229000318, ИНН 6229060674) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 106/18-3 от 15.08.2018 и представления от 15.08.2018 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вернадовский элеватор" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (далее - Управление, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления о назначении административного наказания N 106/18-3 от 15.08.2018 и представления от 15.08.2018 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.04.2019 признано незаконным и изменено постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям от 15.08.2018 N 106/18-3 о назначении административного наказания в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Вернадовский элеватор" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 200 000 руб. Общество с ограниченной ответственностью "Вернадовский элеватор" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 руб. Признан незаконным и отменен пункт 2 представления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям от 15.08.2018 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Признано незаконным и отменено представление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям от 15.08.2018 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения в части указания в представлении на не организацию ООО "Вернадовский элеватор" в зернохранилищах в течение всего периода хранения зерна проверки условий его хранения (температура), а также показателей зараженности вредителями, цвета зерна и наличия постороннего запаха; в части указания в представлении на содержание в журнале ЗПП N 66 только сведений входного контроля зерна; в части указания в представлении на отсутствие документов, подтверждающих аккредитацию производственно-технической лаборатории ООО "Вернадовский элеватор", а также в части указания в представлении на нарушение ООО "Вернадовский элеватор" пункта 1 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТС ТР 015/2011 "О безопасности зерна", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 874.

В удовлетворении остальной части заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Вернадовский элеватор" требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы Общество указывает, что приказом Росхлебинспекции от 04.04.2003 N 20 "Об утверждении Рекомендаций по заполнению отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки" утверждена отраслевая форма ЗПП-66 "Журнал наблюдения за хранящимся зерном на складах и в силосах", которой не предусмотрена проверка зерна по показателю влажности в процессе хранения. Общество обращает внимание апелляционного суда на то, что действующее законодательство не устанавливает периодичность и сроки проведения проверок условий хранения зерна по показателю влажности. При этом Общество отмечает, что им осуществлялся входной контроль при поступлении зерна.

Также Общество отмечает, что согласно сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Общество является малым предприятием. В связи с изложенным, заявитель полагает возможным заменить назначенный штраф на предупреждение на основании статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве административный орган возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители от общества с ограниченной ответственностью "Вернадовский элеватор" и Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям не явились, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из доводов апелляционной жалобы Общества следует, что решение суда первой инстанции обжалуется в части привлечения к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб., а также в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании незаконным представления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям от 15.08.2018 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 22.04.2019 по настоящему делу в обжалуемой части, т.е. в части привлечения к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб., а также в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании незаконным представления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям от 15.08.2018 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Белгородская межобластная ветеринарная лаборатория" (ФГБУ "Белгородская МВЛ") направило в адрес И.о. заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям Хмелевой К. Г. письмо от 21.05.2018 N 12Т-07/2-26 о том, что в образце пшеницы, отобранной в ООО "Вернадовский элеватор" (продовольственной протокол N 16-10286Т, акт отбора N 2471/ВВ), расположенном в с. Вернадовка Пичаевского района Тамбовской области, по заявке ООО "Торговый дом "Зерно Заволжья" при проведении экспертизы были выявлены некарантинные объекты, а именно: рисовый амбарный долгоносик (Sitophilus oryzae) - Имаго 2шт./образец в живом состоянии.

24.05.2018 в Управление от государственного инспектора отдела фитосанитарного и семенного контроля и надзора Гаджиева Н. А. поступило представление о выявленных фактах обнаружения со стороны ФГБУ "Белгородская МВЛ" в отобранных у ООО "Вернадовский элеватор" образцах продовольственной пшеницы некарантинных объектов - рисового амбарного долгоносика (Sitophilus oryzae) - имаго 2шт./образец в живом состоянии. На основании изложенного, государственный инспектор отдела фитосанитарного и семенного контроля и надзора Гаджиев Н. А. посчитал необходимым провести документарную проверку в отношении ООО "Вернадовский элеватор".

В связи с поступившим представлением и на основании приказа от 25.05.2018 N 61/ВПТ в рамках государственного надзора в области безопасности и качества зерна Управлением в отношении ООО "Вернадовский элеватор" проведена внеплановая документарная проверка. Срок проведения проверки 20 рабочих дней (с 28.05.2018 по 25.06.2018). 25.06.2018 в 12 часов 00 минут в ходе документарной проверки установлено, что в зернохранилищах ООО "Вернадовский элеватор" (Пичаевский район, пос. Вернадовка, переулок Земетчинский, д. 7 А) в течение всего периода хранения зерна не организована проверка условий его хранения (влажность, температура), а также показателей зараженности вредителями, цвета зерна и наличия постороннего запаха. Документы на измерительные приборы по контролю влажности и температуры не представлены. Журнал ЗПП N 66, представленный в ходе проведения проверки, содержит сведения только входного контроля зерна. Отсутствуют документы, подтверждающие аккредитацию производственно-технической лаборатории ООО "Вернадовский элеватор". Таким образом, по мнению административного органа, ООО "Вернадовский элеватор" нарушило пункт 1 статьи 4, пункт 11 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 015/2011 "О безопасности зерна", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 874.

По результатам проверки составлен акт проверки от 25.06.2018 N 61/ВПТ.

Письмом от 27.06.2018 N УФС-АН-1161/18 Управление известило ООО "Вернадовский элеватор" о необходимости явиться 20.07.2018 в 11 часов 00 минут по адресу: г. Тамбов, 2-ой Маратовский проезд, д. 17, 1 этаж, каб. 101, для составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

20.07.2018 государственным инспектором фитосанитарного и семенного контроля и надзора Управления в отношении ООО "Вернадовский элеватор" в отсутствие его законного представителя составлен протокол N 10665-18/3 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 02.08.2018грассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 15.08.2018 на 11 часов 00 минут по адресу: 392036, г. Тамбов, 2-ой Маратовский проезд, д. 17, 2-й этаж, каб. 211.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 15.08.2018 Управлением в отношении ООО "Вернадовский элеватор" (в отсутствие законного представителя юридического лица, надлежащим образом извещенного о времени месте рассмотрения дела об административном правонарушении) вынесено постановление N 106/18-З о назначении административного наказания, согласно которому ООО "Вернадовский элеватор" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Также 15.08.2018 административным органом ООО "Вернадовский элеватор" выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, с установленным сроком его рассмотрения - 3 месяца.

Представлением от 15.08.2018 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, административный орган обязал заявителя:

1. Принять необходимые меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

2. Привлечь виновных должностных лиц за ненадлежащее исполнение обязанностей.

3. Рассмотреть настоящее представление в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах.

Не согласившись с постановлением от 15.08.2018 N 106/18-З и представлением от 15.08.2018, полагая свои права и законные интересы нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения.

Вместе с тем, суд первой инстанции учел, что по результатам проверки было доказано только одно нарушение требований технического регламента ТР ТС 015/2011 - отсутствие на всем протяжении хранения организации проверки условий хранения зерна по показателю "Влажность".

При этом, суд первой инстанции учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, что указанное нарушение повлекло или могло повлечь за собой негативные последствия, в связи с чем посчитал возможным снизить размер административного штрафа до 50 000 руб. Также суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности представления административного органа в части.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения настоящей статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Статьей 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" предусмотрено, что технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона N 184-ФЗ на основании положений настоящего Федерального закона и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора) вправе осуществлять мероприятия по государственному контролю (надзору) за соблюдением требований технических регламентов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной проверки были установлены нарушения Обществом требований пункта 1 статьи 4, пункт 11 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 015/2011 "О безопасности зерна", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 874.

Вменяемое нарушение выразилось в отсутствии в течение всего периода хранения зерна, организации проверки условий его хранения (влажность, температура), а также показателей зараженности вредителями, цвета зерна и наличия постороннего запаха. Документы на измерительные приборы по контролю влажности и температуры не представлены. Журнал ЗПП N 66, представленный в ходе проведения проверки, содержит сведения только входного контроля зерна. Отсутствуют документы, подтверждающие аккредитацию производственно-технической лаборатории ООО "Вернадовский элеватор".

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 874 утвержден технический регламент Таможенного союза "О безопасности зерна" ТР ТС 015/2011 (далее по тексту - Технический регламент), который вступил в силу с 01.07.2013.

Указанный Технический регламент разработан в соответствии с Соглашением о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации от 18.11.2010.

Настоящий технический регламент разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к зерну, обеспечения свободного перемещения зерна, выпускаемого в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза. Если в отношении зерна приняты иные технические регламенты Таможенного союза, устанавливающие требования к зерну, то зерно должно соответствовать требованиям всех технических регламентов Таможенного союза, действие которых на него распространяется.

В соответствии со статьей 1 указанного Технического регламента его действие распространяется на зерно, выпускаемое в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, используемое для пищевых и кормовых целей и не распространяется на зерно, предназначенное для семенных целей, продукты переработки зерна.

Регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения на единой таможенной территории Таможенного союза требования к зерну и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей зерна. Идентификация зерна осуществляется на основании информации, указанной в товаросопроводительных документах, по маркировке, визуальному осмотру ботанических признаков зерна, характерных для данного вида культуры, а также отличительных признаков, указанных в приложении 1 к Техническому регламенту.

В разделе 4 ТР ТС 015/2011 установлены требования безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ТР ТС 015/2011 показатели токсичных элементов, микотоксинов, бенз(а)пирена, пестицидов, радионуклидов, зараженности вредителями и вредных примесей в зерне, поставляемом на пищевые цели, не должны превышать предельно допустимых уровней, указанных в приложениях 2, 3 к настоящему техническому регламенту.

Согласно приложениям 2, 3 к ТР ТС 015/2011 "О безопасности зерна" не допускается зараженность зерна, поставляемого на пищевые цели, насекомыми вредителями и хлебными клещами.

Статья 2 ТР ТС 015/2011 к насекомым-вредителям относит также рисового долгоносика.

Как указано в Акте проверки от 25.06.2018 N 61/ВПТ, в Управление от ООО "Торговый дом "Зерно Заволжья" поступило письмо-заявка N 10101 от 17.05.2018 на отбор образца пшеницы на продовольственные цели в количестве 1 вагон весом 70т., хранящейся по адресу: Тамбовская область, Пичаевский район, п. Вернадовка, пер. Земетчинский, д. 7 А (ООО "Вернадовский элеватор") (договор N 1 от 20.03.2017 на оказание услуг по приемке, подработке, сушке, хранению с/х продукции).

На основании указанного письма-заявки был отобран образец от пшеницы на продовольственный цели, который был передан в ФГБУ "Белгородская МВЛ" на исследование.

Согласно заключению ФГБУ "Белгородская МВЛ" от 21.05.2018 N 16- 1086Т выявлена зараженность в исследуемом образце амбарным долгоносиком (Sitophilus oryzae) - имаго 2шт./образец (в живом состоянии). В тоже время, в соответствии с имеющимся в материалах дела протоколом испытаний карантинной экспертизы N 16-10286 от 21.05.2018 и заключению о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции N 16-10286 от 21.05.2018 исследованию был подвергнут образец 16КР-18/Т10286, отобранный в соответствии с актом отбора N 2471/ВВ от пшеницы, поставляемой на пищевые цели, пшеница продовольственная, от партии подконтрольного объекта: 70 тонн, масса образца 1 кг. При этом владельцем подкарантинного материала указано ООО "Торговый Дом "Зерно Заволжья".

Однако Обществом в материалы дела не представлены письмо-заявка на отбор образца пшеницы на продовольственные цели в количестве 1 вагон весом 70т., хранящейся по адресу: Тамбовская область, Пичаевский район, п. Вернадовка, пер. Земетчинский, д. 7 А; договор N 1 от 20.03.2017 на оказание услуг по приемке, подработке, сушке, хранению с/х продукции; ни акт отбора N 2471/ВВ образца 16КР18/Т10286.

Кроме того, из материалов дела следует, что заключение ФГБУ "Белгородская МВЛ" от 21.05.2018 N 16-1086Т, подтверждающее факт наличия в отобранных образцах продовольственной пшеницы некарантинных объектов послужило поводом для проведения проверки.

В рамках самой проверки никакие образцы не отбирались и исследования не проводились.

Из представленных материалов не усматривается кем, на основании чего и где конкретно были отобраны подвергнутые исследованию пробы пшеницы. При этом, как уже было указано выше в протоколах испытаний и исследовании подкарантинной продукции, владельцем подкарантинного материала указано ООО "Торговый Дом "Зерно Заволжья".

Помимо этого, нарушение пункта 1 статьи 4 ТР ТС 015/2011 в части наличия в исследуемых пробах амбарного долгоносика (Sitophilus oryzae) - имаго 2шт./образец (в живом состоянии) никаким образом не отражено в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания N 106/18-3 от 15.08.2018.

Вместе с тем, из системного толкования положений статей 29.7, 29.9 и 29.10 КоАП РФ следует, что именно постановление по делу об административном правонарушении (о назначении административного наказания) содержит окончательную квалификацию вменяемого или вменяемых нарушений.

Выявление какого-либо нарушения в процессе проверки и отражение его в соответствующем акте при одновременном его отсутствии в качестве такового в решении административного органа о привлечении к административном ответственности свидетельствует о том, что такое нарушение не является частью объективной стороны данного правонарушения, а значит, не образует состав административного правонарушения.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителю неправомерно вменено нарушение пункта 1 статьи 4 ТР ТС 015/2011, поэтому указанное нарушение исключено из состава вменяемых.

На основании Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и "Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 N 554, введены в действие санитарные правила "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. СП 1.1.1058-01", утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 10.07.2001.

Данные санитарные правила определяют порядок организации и проведения производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и предусматривают обязанности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по выполнению их требований (пункт 1.1 СП 1.1.1058-01).

Санитарные правила предназначены для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих подготовку к вводу и/или производство, хранение, транспортировку и реализацию продукции, выполняющих работы и оказывающих услуги, а также для органов и учреждений государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, осуществляющих государственный санитарноэпидемиологический надзор (пункт 1.3 СП 1.1.1058-01).

В разделе 2 СП 1.1.1058-01 установлен порядок организации и проведения производственного контроля.

Согласно пункту 2.1 СП 1.1.1058-01 производственный контроль за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (далее - производственный контроль) проводится юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, по обеспечению контроля за соблюдением санитарных правил и гигиенических нормативов, выполнением санитарнопротивоэпидемических (профилактических) мероприятий.

В соответствии с пунктом 2.5 СП 1.1.1058-01 номенклатура, объем и периодичность лабораторных исследований и испытаний определяются с учетом санитарно-эпидемиологической характеристики производства, наличия вредных производственных факторов, степени их влияния на здоровье человека и среду его обитания. Лабораторные исследования и испытания осуществляются юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем самостоятельно, либо с привлечением лаборатории, аккредитованной в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае лабораторные исследования и испытания, предусмотренные разделом 2 СП 1.1.1058-01, осуществляются юридическим лицом самостоятельно.

При этом в материалы дела представлен сертификат соответствия N 00206 сроком действия с 17.05.2017 по 15.05.2020 (с приложением номенклатурного перечня работ (услуг) с указанием продукции и контролируемых показателей, на которые распространяется Сертификат соответствия N 00206), подтверждающий соответствие производственно-технологической лаборатории ООО "Вернадовский элеватор" установленным метрологическим требованиям и имеющим право применять знак соответствия.

Таким образом, ООО "Вернадовский элеватор" представил доказательства соблюдения Обществом пункта 2.5 СП 1.1.1058-01 в части осуществления производственного контроля самостоятельно, силами собственной производственно-технологической лаборатории, отвечающей установленным метрологическим требованиям.

В свою очередь, в ходе рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении административный орган не принял во внимание указанные документы и не дал им надлежащую правовую оценку. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Обществу неправомерно вменено нарушение пункта 2.5 СП 1.1.1058-01, в связи с чем, названное нарушение из подлежит исключению состава вменяемых.

Оспариваемым постановлением Обществу вменено отсутствие, в течение всего периода хранения зерна, организации проверки условий его хранения (влажность, температура), а также показателей зараженности вредителями, цвета зерна и наличия постороннего запаха. Документы на измерительные приборы по контролю влажности и температуры не представлены. Журнал ЗПП N 66, представленный в ходе проведения проверки, содержит сведения только входного контроля зерна.

Согласно пункту 11 статьи 4 ТР ТС 015/2011 в зернохранилище в течение всего периода хранения зерна должна быть организована проверка условий его хранения (влажность, температура), а также показателей зараженности вредителями, цвета зерна и наличия постороннего запаха.

В соответствии с представленными копиями журнала ЗПП N 66 ООО "Вернадовский элеватор" была организована в хранилищах (складах) в период хранения зерна проверка условий его хранения, а именно: температура зерна по слоям; цвет, запах зерна; показателей зараженности вредителями (СПЗ), экз/кг).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Обществом организована и осуществлялась проверка условий хранения зерна по температуре, по показателям зараженности вредителями, по цвету зерна и наличию постороннего запаха.

Неверным является и вывод административного органа о том, что журнал ЗПП N 66, представленный в ходе проведения проверки, содержит сведения только входного контроля зерна, поскольку указанный журнал имеет как графу "Показатели при поступлении", так и графу "Изменение показателей в процессе хранения", что полностью соответствует требованиям пункта 11 статьи 4 ТР ТС 015/2011.

Оценив представленные в дело доказательства, а также имеющиеся материалы по делу об административном правонарушении, суд пришел к правильному выводу, что административным органом доказано и заявителем не опровергнуто нарушение ООО "Вернадовский элеватор" пункта 11 статьи 4 ТР ТС 015/2011 в части отсутствия организации на всем протяжении хранения проверки условий хранения зерна по показателю "Влажность". Такая графа в журнале ЗПП N 66 отсутствует. Иными доказательствами факт осуществления проверки условий хранения зерна по показателю "Влажность" не подтверждается.

Доводы Общества об отсутствии утвержденных уполномоченным органом сроков и периодичности проверки зерна по показателю "Влажность" судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Обществом осуществлялась такая проверка. Ввиду чего, само по себе отсутствие установленных сроков и периодичности проверки зерна по спорному показателю не освобождает Общество от исполнения вышеприведенных положений технического регламента. Равно как и не опровергают выводы суда первой инстанции доводы Общества о наличии сертифицированной лаборатории, поскольку само по себе это обстоятельство не свидетельствует о соблюдении Обществом требований технического регламента в части обязанности по организации проверки влажности.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет.

В связи с чем, в данном случае вина Общества в совершении правонарушения имеется, поскольку у заявителя имелась возможность по соблюдению требований приведенных выше норм, доказательств невозможности их исполнения материалы дела не содержат.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, регламентированной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении Общества судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек.

Давая оценку совершенному Обществу деянию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии признаков малозначительности и возможности освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции также не находит правовых оснований для освобождения Общества от административной ответственности в связи с малозначительностью.

Вместе с тем, апелляционная коллегия полагает, что имеются основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ ввиду следующего.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела видно, что Общество не привлекалось ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение. Административное правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля.

Из материалов дела следует, что Общество является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается соответствующей выпиской.

К исключениям, установленным ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ, вменяемое Обществу нарушение не относится.

Административный орган не представил доказательств того, что совершенные Обществом действия причинили вред или создали угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В рассматриваемом случае, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что отсутствие у Общества документов, подтверждающих исполнение обязанности по организации проверки влажности зерна при том, что у Общества имеется сертифицированная лаборатория и организована в установленном порядке проверка зерна по показателям температуры, зараженности вредителями, цвета зерна и наличия постороннего запаха причинили вред или создали угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера

Документального подтверждения причинения имущественного ущерба административным органом не представлено. Так, административным органом не представлено каких-либо пояснений, из которых суд апелляционной имел бы возможность установить, что какой-либо ущерб имел место, в чем конкретно такой ущерб заключался, его возможный либо действительный размер.

Учитывая обстоятельства, характер и последствия совершенного Общества правонарушения, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, апелляционная коллегия приходит к выводу, что наложение административного штрафа в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности и влечет необоснованное ограничение прав юридического лица.

По смыслу статьи 4.1.1 КоАП РФ ее применение в случае установления органом, рассматривающим дело об административном правонарушении, или судом обстоятельств, установленных по настоящему делу, является обязательным для избрания наказания в виде предупреждения.

Исходя из указанного доводы административного органа о невозможности применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ по причине того, что Обществом такие доводы в суде первой инстанции не заявлялись, отклоняются судом, как не имеющие правового значения.

В рассматриваемом деле апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части избрания меры наказания, к обществу с ограниченной ответственностью "Вернадовский элеватор" надлежит применить наказание в виде предупреждения.

В части отказа в удовлетворении требований Общества о признании незаконным представления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям от 15.08.2018 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, при этом руководствуясь следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 Административного регламента N 185 Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору исполняет государственную функцию по осуществлению государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, в том числе за соблюдением требований к качеству и безопасности зерна.

Пунктом 5 Административного регламента N 185 установлено, что предметом государственной функции является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных международными договорами Российской Федерации и законодательством Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, в том числе за соблюдением требований к качеству и безопасности зерна.

Согласно пунктам 10, 11 Административного регламента N 185 результатом исполнения государственной функции является предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязательных требований путем применения мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Одним из юридических фактов завершения исполнения государственной функции является вынесение представления о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что установочная часть представления от 15.08.2018 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, содержит все те нарушения, за которые ООО "Вернадовский элеватор" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в соответствии с оспариваемым постановлением от 15.08.2018 N 106/18-3 о назначении административного наказания.

Представлением от 15.08.2018 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, административный орган обязал заявителя:

1. Принять необходимые меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

2. Привлечь виновных должностных лиц за ненадлежащее исполнение обязанностей.

3. Рассмотреть настоящее представление в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах.

Как было установлено судом, из всех вмененных заявителю нарушений, доказанным материалами дела подтверждено нарушение пункта 11 статьи 4 ТС ТР 015/2011 "О безопасности зерна" в части, касающейся отсутствия организации на всем протяжении хранения зерна проверки условий хранения зерна по показателю "Влажность".

Иные вмененные нарушения не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения дела и были исключены судом из состава вменяемых.

Соответственно, оспариваемое представление вынесено на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности предписания в части требования административного органа о привлечении виновных должностных лиц за ненадлежащее исполнение обязанностей, а также в части указания в представлении на не организацию ООО "Вернадовский элеватор" в зернохранилищах в течение всего периода хранения зерна проверки условий его хранения (температура), а также показателей зараженности вредителями, цвета зерна и наличия постороннего запаха; в части указания в представлении на содержание в журнале ЗПП N 66 только сведений входного контроля зерна; в части указания в представлении на отсутствие документов, подтверждающих аккредитацию производственно-технической лаборатории ООО "Вернадовский элеватор", а также в части указания в представлении на нарушение ООО "Вернадовский элеватор" пункта 1 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТС ТР 015/2011 "О безопасности зерна", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 874.

В остальной части предписание является законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ (абзац 3 пункта 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение пункта 11 статьи 4 ТС ТР 015/2011 "О безопасности зерна" в части, касающейся отсутствия организации на всем протяжении хранения зерна проверки условий хранения зерна по показателю "Влажность", то представление административного органа в части пункта 1 и 3 является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Вернадовский элеватор" подлежит частичному удовлетворению.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.04.2019 по делу N А64-9025/2018 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Вернадовский элеватор" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 руб. надлежит отменить, постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям о назначении административного наказания от 15.08.2018 N 106/18-3 о признании виновным общества с ограниченной ответственностью "Вернадовский элеватор" в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения административного штрафа в размере 200 000 руб. изменить, применив к обществу с ограниченной ответственностью "Вернадовский элеватор" наказание в виде предупреждения.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.04.2019 по делу N А64-9025/2018 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вернадовский элеватор" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.04.2019 по делу N А64-9025/2018 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Вернадовский элеватор" (ОГРН 1176820003359, ИНН 6814004245) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 руб. отменить.

Изменить постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям о назначении административного наказания от 15.08.2018 N 106/18-3 о признании виновным общества с ограниченной ответственностью "Вернадовский элеватор" в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения административного штрафа в размере 200 000 руб., применив к обществу с ограниченной ответственностью "Вернадовский элеватор" наказание в виде предупреждения.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.04.2019 по делу N А64-9025/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вернадовский элеватор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

А.И. Протасов Е.В. Малина