Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 09АП-38161/19

г. Москва

12 августа 2019 г.

Дело N А40-16023/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2019 г. по делу N А40-16023/19

принятое судьей Уточкиным И.Н.

по заявлению Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод"

к Федеральной антимонопольной службе,

третье лицо: ФГУП "НПО "Техномаш"

о признании недействительным решения от 06.11.2018 г. N РГОЗ-170/18,

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Окмянская Н.И. по дов. от 24.09.2018;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие "Пермский пороховой завод" (далее - Заявитель, ФКП "Пермский пороховой завод", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе далее - Заинтересованное лицо, ФАС России, антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительным решения ФАС России от 06.11.2018 г. N РГОЗ-170/18 об отказе во включении информации об ФГУП "НПО "Техномаш" в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено ФГУП "НПО "Техномаш".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019 г. в удовлетворении заявления ФКП "Пермский пороховой завод" отказано.

ФКП "Пермский пороховой завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Заинтересованного лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заявитель, Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в ФАС России поступило обращение ФКП "Пермский пороховой завод" (Заказчик) о включении сведений в отношении ФГУП "НПО "Техномаш" в Реестр недобросовестных поставщиков (далее - реестр).

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольный орган пришел к выводу о недостаточности оснований для включения сведений об ФГУП "НПО "Техномаш" в реестр недобросовестных поставщиков. Заказчик признан нарушившим положения части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 г. N 728, пунктом 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 331, ФАС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно частей 1, 3, 4, 5, 6 и 7 статьи 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку, в случае получения обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Порядок рассмотрения дел о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок установлен статьей 99 и главой 6 Закона о контрактной системе.

Согласно части 4 статьи 106 Закона о контрактной системе рассмотрение жалобы по существу должно осуществляться на коллегиальной основе.

Приказом ФАС России от 10.05.2017 г. N 618/17 создана Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия ФАС России), на которую возложены функции, в том числе, по рассмотрению жалоб участников закупок на действия заказчика, уполномоченного органа, комиссии по осуществлению закупок.

Приказом ФАС России от 24.07.2012 г. N 498 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - Административный регламент). В настоящее время указанный Административный регламент применяется в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации о контрактной системе.

Таким образом, оспариваемое решение антимонопольного органа вынесено в пределах предоставленных полномочий.

Из материалов дела следует, что Заказчиком 29.11.2016 г. в единой информационной системе на сайте www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении открытого конкурса на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции железнодорожных путей по объекту "Реконструкция производства смесевого твердого топлива", ФКП "Пермский пороховой завод" г. Пермь (номер извещения 0556100000216000009) (далее - Конкурс). Начальная (максимальная) цена контракта составляет 284 712 428,43 руб.

По итогам проведенного Конкурса между Заказчиком и ФГУП "НПО "Техномаш" заключен государственный контракт от 17.11.2016 г. N 67-268 ФЦП на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции железнодорожных путей по объекту "Реконструкция производства смесевого твердого топлива" (далее - Контракт) на сумму 284 712 428,43 руб.

Согласно пункту 3.2 раздела 3 Контракта срок окончания работ - 01.11.2017 г.

Пунктом 6.2 раздела 6 Контракта установлено, что сдача - приемка выполненных работ осуществляется созданной Заказчиком комиссией, состоящей из уполномоченных представителей Заказчика и подрядчика. Комиссия в пятидневный срок с момента получения Заказчиком сообщения подрядчика о готовности сдачи выполненных работ рассматривает представленную подрядчиком исполнительную документацию, проверяет качество выполненных работ, в случае отсутствия замечаний, оформляет акт приемки законченного строительства объекта по форме КС-11, КС-14.

В связи с неисполнением ФГУП "НПО "Техномаш" условий контракта Заявитель обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о расторжении контракта. В рамках дела N А50-28237/2017 по рассмотрению данного заявления Заявитель и ФГУП "НПО "Техномаш" заключили мировое соглашение, в соответствии с пунктом 3.1 которого срок исполнения обязательств продлен до 30.11.2018 г.

В связи с неисполнением ФГУП "НПО "Техномаш" условий Контракта Заказчиком 20.09.2018 г. принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Между тем, пунктом 10.1 статьи 10 Контракта установлено, что Контракт может быть расторгнутым по соглашению сторон. При этом Контракт прекращается с момента подписания сторонами соглашения о расторжении Контракта.

Согласно пункту 10.2 Контракта заказчик вправе отказаться от исполнения обязательств по контракту и требовать возмещения убытков.

Согласно Письму ФАС России от 28.03.2014 г. N ИА/11604/14 при рассмотрении вопроса о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков необходимо установить наличие положения контракта, предусматривающего возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения такого контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

В случае отсутствия такого положения в контракте, а также в дополнительных соглашениях такого контракта (при их наличии) действия заказчика, выраженные в принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, нарушают положения части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе и информация о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр не включается. При этом, при отсутствии копии контракта со всеми приложениями к нему в составе обращения, необходимо рассмотреть вопрос об истребовании соответствующих документов.

Таким образом, пунктом 10.1 Контракта предусмотрено единственное основание для его расторжения - соглашение сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно части 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Таким образом, обязательство не приравнивается к договору, договор является основанием возникновения обязательства.

Согласно части 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу части 2 статьи 450.1 ГК РФ договор считается расторгнутым или измененным в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается.

Вместе с тем Контрактом не предусмотрена возможность расторжения контракта путем одностороннего отказа от его исполнения.

Реализация предусмотренного Контрактом права на односторонний отказ от исполнения одного или нескольких обязательств по Контракту не может повлечь за собой расторжение Контракта, поскольку в силу пункта 10.1 Контракта его расторжение возможно исключительно по соглашению сторон.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, Контрактом не предусмотрено расторжение контракта в связи с односторонним отказом от исполнения Контракта.

Суд поддержал позицию антимонопольного органа о том, что ранее, когда Контракт не был исполнен к установленному сроку, Заказчик не расторг его в одностороннем порядке, а обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о расторжении контракта. Следовательно, Заявитель осознавал, что Контрактом не предусмотрено право на расторжение Контракта путем одностороннего отказа от его исполнения.

Ссылка заявителя на пункт 10.4 Контракта, согласно которому "Настоящий государственный контракт прекращает свое действие с момента получения Подрядчиком или Заказчиком соответствующего извещения об отказе от исполнения обязательств по настоящему контракту другой Стороны" несостоятельна ввиду следующего.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Таким образом, пункт 10.4 Контракта противоречит требованиям статьей 13 и 14 Закона о контрактной системе, то есть в силу части 2 статьи 168 ГК РФ является ничтожным.

При этом основанием для включения информации в реестр недобросовестных поставщиков является именно расторжение контракта, а не прекращение его действия.

Исходя из вышеизложенного довод Заявителя о том, что под односторонним отказом от исполнения обязательства в Контракте подразумевалось право на одностороннее расторжение Контракта, не основан на нормах законодательства Российской Федерации.

Таким образом, антимонопольный орган правомерно принял решение о том, что сведения в отношении ФГУП "НПО "Техномаш" не подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков, а, кроме того, установил в действиях ФКП "Пермский пороховой завод" нарушение части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем решения ФАС России от 06.11.2018 г. N РГОЗ-170/18 является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019 по делу N А40-16023/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

О.С. Сумина Т.Т. Маркова