Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 01АП-4118/19

г. Владимир

12 августа 2019 г.

Дело N А39-429/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Саранский домостроительный комбинат" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.04.2019 по делу N А39-429/2019, принятое судьей Качуриным В.В.,

по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) к публичному акционерному обществу "Саранский домостроительный комбинат" (ОГРН 1021301064443, ИНН 1327048147) о взыскании убытков в сумме 50 000 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, Данилова Виктора Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Саранский домостроительный комбинат" (далее - ПАО "Саранский ДСК", ответчик) о взыскании 50 000 руб., причиненных в результате ДТП 17.01.2017 с участием а/м Киа Сид грн К700НО13 и а/м ПАЗ грн К490ВУ13.

Требования основаны на статьях 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что 17.01.2017 произошло дородно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Киа Сид, государственный регистрационный номер К700НО13, принадлежащий Гордеевой Т.Е., получил технические повреждения. АО АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля его страхователю - Гордеевой Т.Е. по договору страхования транспортных средств в сумме 50 000 руб. В связи с чем, к истцу перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.04.2019 по делу N А39-429/2019 исковые требования АО "АльфаСтрахование" удовлетворены в полном объеме.

ПАО "Саранский ДСК", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что водитель Данилов Виктор Михайлович (далее - Данилов В.М.) 25.08.1948 года рождения не являлся сотрудником ПАО "Саранский ДСК" и в объяснительной, имеющейся в материалах дела указал, что работал водителем автобуса ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак К490ВУ13 в ООО "ДСК-Строй". Кроме того ответчиком с ООО "ДСК-Строй" заключен договор аренды транспортного средства N 115 от 27.08.2012 с дополнительными соглашениями к нему от 01.01.2019 по 01.03.2019. В связи с чем считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Определением суда от 11.06.2019, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 11.07.2019.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.01.2017 на ул. Сураева, д. 3, в г. Саранске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Киа Сид, государственный регистрационный номер К700НО13, под управлением Гордеевой Т.Е., и транспортного средства марки ПАЗ, государственный номер К490ВУ13, принадлежащего ПАО "Саранский ДСК", под управлением водителя Данилова В.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Киа Сид, государственный регистрационный номер К700НО13, получил механические повреждения. Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждается представленной в материалы дела справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.01.2017.

Гражданская ответственность ПАО "Саранский ДСК" была застрахована в АО "АльфаСтрахование", в подтверждение чего выдан полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ N 0387529353 от 04.08.2016.

Водители оформили ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников

полиции, заполнив извещение о ДТП, в котором водитель Данилов В.М. признал свою вину в причинении повреждений транспортного средства другого участника.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца поврежденного автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный номер К700НО13, Гордеевой Т.Е была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису ЕЕЕ N 0715277444.

На основании заявления страхователя Гордеевой Т.Е от 25.01.2017, акта о

страховом случае N 0014637747 от 27.03.2017 страховщик ОСАГО потерпевшего - ПАО СК "Росгосстрах" произвело расчет страховой выплаты и платежным поручением N 549 от 29.03.2017 перечислило на счет ИП Панова В.А., осуществившего ремонт поврежденного транспортного средства 50 000 руб.

В соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков от 13.01.2015 по требованию N 0014342577-001 от 27.03.2017 истец платежным поручением N 05033 от 04.04.2017 перечислил ПАО СК "Росгосстрах" страховую выплату в сумме 50 000 руб.

В связи с указанными обстоятельствами 30.03.2018 истец направил в адрес ответчика претензию о добровольном возмещении ущерба в порядке регресса на основании п. "ж" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства по делу, арбитражный суд счел исковые требования АО "АльфаСтрахование", обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С выводами Арбитражного суда Республики Мордовия апелляционная инстанция согласна.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Как верно установлено судом первой инстанции, после выплаты страхового возмещения в пользу потерпевшего Гордеевой Т.Е истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По общему правилу привлечения к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда необходимо установить совокупность условий: факт причинения вреда и его размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда (противоправность поведения этого лица) и причинно следственную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Факт получения автомобилем Киа Сид, государственный регистрационный номер К700НО13 повреждений по вине водителя Данилова В.М., подтверждается материалами дела. Установлено, что 17.01.2017 на ул. Сураева, д. 3, в г. Саранске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Киа Сид, государственный регистрационный номер К700НО13, под управлением Гордеевой Т.Е., и транспортного средства марки ПАЗ, государственный номер К490ВУ13, принадлежащего ПАО "Саранский ДСК", под управлением водителя Данилова В.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Киа Сид, государственный регистрационный номер К700НО13, получил механические повреждения. Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждается представленной в материалы дела справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.01.2017. Транспортное средство в момент ДТП (а/м ПАЗ государственный регистрационный номер К490ВУ13) принадлежало ПАО "Саранский ДСК" на праве собственности, что подтверждается заявлением о заключении договора ОСАГО от 04.08.2016, полисом ОСАГО серии ЕЕЕ N 0387529353 от 04.08.2016 и не оспаривается ответчиком.

Также документально подтвержден и не оспорен размер ущерба в заявленной сумме. При этом доказательств возмещения убытков ПАО "Саранский ДСК" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что транспортное средство на момент совершения ДТП находилось во владении или пользовании другого лица, либо выбыло из владения в результате противоправных действий других лиц. При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведенные выше положения законодательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что обязанность по возмещению вреда в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, лежит на ПАО "Саранский ДСК" как собственнике транспортного средства.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ПАО "Саранский ДСК" является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с заключением им с ООО "ДСК-Строй" договора аренды транспортного средства N 115 от 27.08.2012 с дополнительными соглашениями к нему от 01.01.2019 по 01.03.2019, судом апелляционной инстанции не принимается, так как автомобиль ПАЗ государственный регистрационный номер К490ВУ13, 2013 года выпуска, о чем указано в заявлении страхователя о заключении договора об ОСАГО, акте осмотра транспортного средства (л.д.26,29,30), не мог быть сдан в аренду в 2012 году. Сведений о передачи данного транспортного средства в аренду на дату ДТП (17.01.2017) материалы дела не содержат.

На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.04.2019 по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. Решение Арбитражного суда Республики Мордовия соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.04.2019 по делу N А39-429/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Саранский домостроительный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Судья

Н.А. Насонова