Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 09АП-40559/19

г. Москва

12 августа 2019 г.

Дело N А40-96842/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 по делу N А40-96842/19, принятое судьёй Ведерниковым М.А., по иску Министерства обороны Российской Федерации к АО "Научно-исследовательский Институт стали" о взыскании 100 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Берхамова А.А. (доверенность от 12.12.2018),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации (далее - истец) к ОАО "НИИ стали" (далее - ответчик) о взыскании штрафа по лицензионному договору в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 иск удовлетворен частично: взыскано 50 000 рублей штрафа; в остальной части в иске отказано.

Суд первой инстанции указал, что ответчик свои обязательства по договору исполнил с просрочкой, в связи с чем установленный договором штраф начислен правомерно. Неустойка уменьшена судом по правилам статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить в части, принять новый судебный акт.

Истец в своей апелляционной жалобе указал на необоснованность, по его мнению, уменьшения неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.12.2017 между истцом (лицензиар) и ответчиком (лицензиат) заключен Лицензионный договор N 2017/1940/847 на предоставление права использования в продукции военного назначения, экспортируемой за рубеж, результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Российской Федерации.

Согласно пункту 5.2 договора лицензиат обязуется в течение одного месяца с момента подписания договора представить лицензиару оформленные в установленном порядке документы, необходимые для государственного учета результатов интеллектуальной деятельности и гражданских правовых договоров, согласованные военным представительством. Однако лицензиат несвоевременно представил документы, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской в их совокупности, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы относительно применения судом первой инстанции правил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку суд исходил из принципов соблюдения баланса интересов сторон, недопустимости необоснованной выгоды кредитора за счет должника, соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, чрезмерно высокого размера штрафа, отсутствия у истца каких-либо убытков.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки, подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции признает соразмерным допущенному нарушению, справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам спора.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 по делу N А40-96842/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б. Расторгуев В.Р. Валиев