Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 07АП-6583/19

город Томск

15 августа 2019 г.

Дело N А27-3964/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-6583/2019) муниципального унитарного предприятия "Коммунальное дорожное управление" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 мая 2019 года по делу N А27-3964/2019 (судья Тышкевич О.П.)

по иску индивидуального предпринимателя Штайгер Эльзы Александровны, г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРНИП 309421735100043, ИНН 423801783715)

к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальное дорожное управление", г.Прокопьевск, Кемеровская область (ОГРН 1154223000800, ИНН 4223072743)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Штайгер Э.А., Аббасов А.Р., доверенность от 23.07.2019,

от ответчика: без участия.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Штайгер Эльза Александровна (далее - ИП Штайгер Э.А., предприниматель) обратился к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальное дорожное управление" (далее - предприятие) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 751 750 руб. задолженности за поставленный товар, 2 417 837 руб. 50 коп. пени за период с 01.06.2017 по 01.02.2019 по договору поставки N 15/2016 от 01.12.2016, а также 652 250 руб. задолженности, 1 989 362 руб. 50 коп. пени за период с 01.06.2017 по 01.02.2018 по договору поставки N 16/2016 от 01.12.2016.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 404 000 руб. долга, 881 440 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указано, что заявленные ИП Штайгер Э.А. требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, поскольку конкурсное производство в отношении МУП "КДУ" открыто до принятия решения судом первой инстанции; взысканная сумма пени чрезмерно высока для защиты баланса интересов истца; судом не учтено, что ответчик находится в стадии процедуры банкротства и уплата процентов затронет интересы иных кредиторов, требования по заработной плате и выходным пособия работникам; суду не представлены оригиналы товарных накладных.

Истец в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Ответчик явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании предприниматель и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивали на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав истца, его представителя, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ИП Штайгер Э.А. (поставщик) и предприятием (заказчик) подписаны договоры поставки N 15/2016 от 01.12.2016 и N 16/2016 от 01.12.2016, по условиям которых (пункты 1.1, 2.1) поставщик обязался передать в собственной заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить рассаду цветочных культур для озеленения г. Прокопьевска (товар), конкретное наименование и количество которого, согласовываются в Заказах N 1 к договорам.

Наименование, количество и стоимость товара определены сторонами в заказах N 1 к договорам, в соответствии с которыми поставщик обязался поставить заказчику товар стоимостью 941 750 руб. (по договору N 15/2016) и стоимостью 652 250 руб. (по договору N 16/2016).

Оплата товара производится до 1 июня 2017 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 2.2, 2.3 договоров).

Договоры вступают в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента исполнения сторонами своих обязанностей (пункты 7.6 договоров).

Во исполнение принятых на себя обязательств ИП Штайгер Э.А. поставил предприятию товар общей стоимостью 1 594 000 руб., что подтверждается товарными накладными N 1 от 08.05.2017, N8 от 25.05.2017, N17 от 29.05.2017, N25 от 30.05.2017, N32 от 01.06.2017, N34 от 02.06.2017, N41 от 05.06.2017, N48 от 06.06.2017, N58 от 08.06.2017, N63 от 09.06.2017, N 75 от 13.06.2017, N86 от 15.06.2017, N99 от 22.06.2017, N100 от 22.06.2017, N 109 от 29.06.2017, N111 от 30.06.2017, которые содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар, заверены печатями обеих сторон.

В свою очередь ответчиком обязательства по оплате переданного товара исполнены ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в общей сумме 1 404 000 руб., в том числе 751 750 руб. по договору N 15/2016 и 652 250 руб. по договору N 16/2016.

На сумму долга (1 404 000 руб.) между сторонами оформлялись акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.08.2017, на 01.02.2019, подписанные без возражений, заверенные печатями сторон. Акт от 01.02.2019 подписан предприятием в лице конкурсного управляющего.

Направленное ответчику требование от 01.02.2019 в добровольном порядке не удовлетворено, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. Вместе с тем, суд усмотрел основания для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с чем удовлетворил исковые требования по неустойке частично.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения настоящего дела факт поставки товара, размер задолженности в сумме 1 404 000 руб. ответчиком не оспорены, доказательства оплаты поставленного товара суду первой инстанции не представлены.

При таких обстоятельствах требование индивидуального предпринимателя Штайгер Эльзы Александровны в части взыскания основного долга в размере 1 404 000 руб. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 488, 506, 516 ГК РФ.

Довод подателя жалобы об отсутствии в материалах дела оригиналов товарных накладных апелляционным судом отклоняется.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из материалов дела следует, что товарные накладные (л.д. 32 - 47) представлены в форме надлежащим образом заверенных копий, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для истребования оригиналов. Кроме того, в суде первой инстанции ответчик возражения в части основного долга не заявлял, подлинность представленных документов не оспаривал. Актом сверки от 01.02.2019 признал наличие во внутреннем учете спорных операций поставки, а также размер взыскиваемой задолженности.

Довод подателя жалобы о необходимости рассмотрении настоящих требований в рамках дела N А27-2404/2017 о банкротстве предприятия, в связи с введением конкурсного производства, подлежит отклонению судом по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2017 по делу N А27-2404/2014 в отношении МУП "Коммунальное дорожное управление" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2017 по делу N А27-2404/2014 МУП "Коммунальное дорожное управление" признано банкротом, в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 указанного Закона.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Основанием обращения истца с иском в арбитражный суд явилось неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, срок исполнения которого установлен до 01.06.2017.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности основано на денежном обязательстве, которое возникло после принятия арбитражным судом к производству заявления о признании предприятия банкротом, в связи с чем относится к текущим платежам организации.

На основании вышеизложенного требования истца правомерно подлежали рассмотрению судом первой инстанции в общем порядке искового производства.

Довод подателя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

По условиям пунктов 6.2 договоров N 15/2016 от 01.12.2016 и N 16/2016 от 01.12.2016 стороны предусмотрели, что за просрочку оплаты товара, допущенную по вине заказчика, заказчик оплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с допущенным ответчиком нарушением обязательства по оплате истцом за период с 02.06.2017 (по истечении установленных договорами сроков оплаты) по 01.02.2019 начислены пени в размере 2 417 837 руб. 50 коп. по договору N 15/2016 и 1989362 руб. 50 коп., всего в сумме 4 407 200 руб.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из 0,5% от неоплаченной ответчиком стоимости товара за каждый день просрочки оплаты.

Расчет судом первой инстанции проверен, составлен верно с учетом условий договора и фактических обстоятельств дела.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки, суд с учетом обстоятельств дела признал его обоснованным ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из указанных положений, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно пункту 73 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В связи с указанными разъяснениями суд исходит из того, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный, а не карательный характер, должна быть направлена на восстановление нарушенного имущественного права кредитора. Таким образом, соразмерной последствиям нарушения обязательства является сумма неустойки, предполагающая выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом.

Доказательства, свидетельствующие о причинении истцу значительных убытков или наступлении иных неблагоприятных последствий вследствие просрочки оплаты товара, и повлекших для истца потери в объеме, соразмерном сумме неустойки, которую он требует взыскать, в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

При этом судом первой инстанции правомерно учтена явная несоразмерность неустойки (4 407 200 руб.) по сравнению со стоимостью поставленного товара (1 594 000 руб.).

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно, оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер начисленной истцом неустойки, рассчитав ее размер исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, что соответствует размеру неустойки обычно принятому в деловом обороте, принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств.

С учетом изложенного размер неустойки, рассчитанной за указанный период (с 02.06.2017 по 01.02.2019), исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, составил 881 440 руб.

При таких обстоятельствах требование о взыскании пени обоснованно удовлетворено частично - в размере 881 440 руб.

Основания для дальнейшего снижения неустойки (до 10 000 руб.) ответчиком не указаны, судом не установлены.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 мая 2019 года по делу N А27-3964/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальное дорожное управление"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

А.Ю. Сбитнев Л.Е. Ходырева