Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 10АП-11194/19

г. Москва

13 августа 2019 г.

Дело N А41-23244/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

Администрации города Долгопрудного на решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2019 года по делу N А41-23244/19, принятое судьей Богатиной Ю.Г., в порядке упрощенного производства, по иску Администрации города Долгопрудного к ОАО ПО "ТОС" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Долгопрудного Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО ПО "ТОС" с требованиями о взыскании по договору аренды от 23.11.2005 N 290-з задолженности в размере 71661,66 руб. за 3, 4 квартал 2018 года и неустойки в сумме 9495,17 руб. по состоянию на 18.03.2019..

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2019 года по делу N А41-23244/19 требования Администрации города Долгопрудного удовлетворены в части взыскания неустойки в сумме 6198,73 руб. по состоянию на 06.03.2019. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение норм материального права, подлежащих применению.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 11.06.2019, ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией города Долгопрудного Московской области (арендодателем) и ОАО ПО "ТОС" (арендатором) сроком на 15 лет заключен договор аренды земельного участка от 23.11.2005 N 290-з земельного участка с кадастровым номером 50:42:0020203:0030.

В соответствии с разделом 2 договора ответчик принял на себя обязательство по внесению арендной платы согласно расчету в приложении N 2 к договору. Арендная плата вносится арендатором до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Пунктом 5.2 договора в случае несвоевременного внесения арендой платы арендатор уплачивает неустойку в размере в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Претензиями от 27.09.2018, от 15.02.2019 Администрация города Долгопрудного Московской области уведомила ОАО ПО "ТОС" об образовавшейся задолженности по договору аренды земельного участка от 23.11.2005 N 290-з.

Поскольку задолженность по договору аренды земельного участка от 23.11.2005 N 290-з за 3, 4 квартал 2018 года не погашена ОАО ПО "ТОС" в добровольном порядке, Администрация города Долгопрудного Московской области обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, договором аренды земельного участка от 23.11.2005 N 290-з определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, размер задолженности по арендной плате по договору от 23.11.2005 N 290-з за 3, 4 квартал 2018 года составляет 71661,66 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

ОАО ПО "ТОС" представило в материалы дела платежное поручение от 06.03.2019 N 164, подтверждающее погашение задолженности по договору от 23.11.2005 N 290-з в размере 71661,66 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что при расчете задолженности за период с 3-4 кварталы 2018 года, платежное поручение N 164 от 06.03.2019 на сумму 71 661,66 руб. уже было учтено непосредственно за 4 квартал 2019 года не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как указанное платежное поручение в расчете истца отсутствует.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку (пени) по состоянию на 18.03.2019 в общей сумме 9495,17 руб.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что в период действия договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Период взыскания неустойки подлежит корректировке, поскольку задолженность погашена ответчиком 06.03.2019.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ответчик представил в материалы дела ходатайство о снижении размера неустойки в связи с тяжелым финансовым положением.

Вместе с тем, в силу указанных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 тяжелое финансовое положение, равно как и погашение основной задолженности, не являются основаниями для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Иных доказательств в обоснование ходатайства ОАО ПО "ТОС" не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетвори требование о взыскании пени в размере 6198,73 руб. по состоянию на 06.03.2019.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2019 года по делу N А41-23244/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Семушкина