Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 10АП-13322/19

г. Москва

12 августа 2019 г.

Дело N А41-31025/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Серпухов на определение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2019 года о распределении судебных расходов, принятое судьей Худгарян М.А. по делу N А41-31025/17 по исковому заявлению ООО "Занарье-ЖКХ" к Администрации городского округа Серпухов Московской области о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица: МУП "Развитие городского хозяйства", Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекции Московской области",

при участии в заседании:

от истца - Балахчи А.Л. по доверенности от 20.08.2018;

от ответчика - Мкртумян Р.М. по доверенности от 09.01.2019;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Занарье-ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Серпухов Московской области о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 619 065,92 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017, исковые требования ООО "Занарье-ЖКХ" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по делу N А41-31025/17 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 29.03.2018 N 305-ЭС18-1517 в передаче кассационной жалобы ООО "Занарье-ЖКХ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2018 приняты в порядке статьи 49 АПК РФ к рассмотрению уточнения исковых требований: истец просил взыскать неосновательное обогащение в размере 3 103 043,78 руб. за период с 01.03.2014 по 31.12.2016 по незаселенному муниципальному жилому фонду; истец заявил отказ от иска в части 2 516 022,14 руб. за период с 01.01.14 по 28.02.14 по незаселённому муниципальному жилому фонду и за весь период - по заселённому фонду.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2018 производство по делу в части требования о взыскании денежных средств в размере 2 516 022,14 руб. прекращено ввиду отказа от иска в указанной части, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 3 103 043,78 руб. удовлетворены; с Администрации городского округа Серпухов Московской области в пользу ООО "Занарье-ЖКХ" взысканы расходы по госпошлине в размере 38 515 руб., ООО "Занарье-ЖКХ" из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 12 580 руб.

ООО "Занарье-ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Администрации городского округа Серпухов Московской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2019 года заявление ООО "Занарье-ЖКХ" удовлетворено, с Администрации городского округа Серпухов Московской области в пользу ООО "Занарье-ЖКХ" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе Администрации городского округа Серпухов Московской области, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 7, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном процесс по настоящему делу у истца возникла необходимость воспользоваться услугами представителя, в результате чего ООО "Занарье-ЖКХ" были понесены расходы по оплате помощи представителя Балахчи А.Л. (генерального директора юридической компании АО "Атон") в размере 150 000 руб., что подтверждается договорами на оказание юридических услуг с АО "Атон":

N 25/04-17 от 25.04.17 - представление интересов в первой инстанции, сумма по договору 50 000 руб.,

N 06/09-17 от 06.09.17 - представление интересов в апелляционной инстанции, сумма по договору 25 000 руб.,

N 16/11-17 от 16.11.17 - представление интересов в кассационной инстанции, сумма по договору 25 000 руб.,

N 01/03-18 от 01.03.18 - представление интересов в первой инстанции, сумма по договору 50 000 руб.;

и актами выполненных работ к ним, платёжными поручениями, подтверждающими перечисления вознаграждения по данным договорам.

Факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела.

В силу пунктов 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При определении размера вознаграждения исполнителя по договору о возмездном оказании юридических услуг и оплате услуг представителя, суд руководствуется принципом разумности размера вознаграждения, квалификации лиц, оказавших услуги, сложностью выполненных ими работ.

При вынесении судебного акта арбитражный суд, в том числе руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном Постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10, согласно которой основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Оценив доводы заявителя в обоснование размера установленной суммы вознаграждения представителя, объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность спора, иные обстоятельства, имеющие значения для оценки размера вознаграждения в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности возмещения расходов в сумме 150 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика расходы на оплату услуг представителя являются разумными, исходя из цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а именно: рассмотрение дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанциях и при новом рассмотрении в суде первой инстанции), объём произведенной представителем работы (подготовку и подачу искового заявления, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации, письменных пояснений по делу, представление дополнительных документов по делу, заявления о взыскании судебных расходов, участие представителя истца в двух судебных заседаниях первой инстанции, одном заседании суда апелляционной инстанции, одном заседании суда кассационной инстанции, в пяти судебных заседаниях первой инстанции при новом рассмотрении дела, в одном судебном заседании первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2019 года по делу N А41-31025/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина Э.С. Миришов