Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 10АП-12592/19

г. Москва

12 августа 2019 г.

Дело N А41-10377/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Бархатова В.Ю., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "БАЛТОРГЦЕНТР": Чегодаев А.В., представитель по доверенности от 17.07.2019;

от Администрации г.о. Балашиха МО: Макарова О.А., представитель по доверенности от 20.11.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БАЛТОРГЦЕНТР" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2019 года по делу N А41-10377/19, принятое судьей Уваровым А.О., по исковому заявлению ООО "БАЛТОРГЦЕНТР" к Администрации г.о. Балашиха МО о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БАЛТОРГЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Балашиха Московской области о взыскании 2 087 428,42 рублей неосновательного обогащения, полученного в виде переплаты арендной платы по договору N 836 от 10.08.2004 г. аренды земельного участка КН 50:15:010203:14 в период с 1 кв. 2016 г. по 2 кв. 2018 г., взыскании 200 565,45 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения за период с 04.03.2016 г. по 13.11.2018 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2019 года по делу N А41-10377/19 в удовлетворении исковых требований ООО "БАЛТОРГЦЕНТР" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "БАЛТОРГЦЕНТР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ООО "БАЛТОРГЦЕНТР" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель Администрации г.о. Балашиха МО в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) заключен договор N 836 от 10.08.2004 г. аренды земельного участка КН 50:15:010203:0010, площадью 0, 018 га, сроком до 31.12.2028 г., для строительства торгового павильона.

Согласно п.2.1. указанного договора, размер арендной платы за арендуемый земельный участок определяется перерасчетом арендной платы за арендуемый земельный участок и ежегодно пересматривается после выхода постановления Главы Балашихинского района "Об арендной плате за землю на территории Балашихинского района".

Сумма годовой арендной платы за земельный участок определяется: Ап =S х Бз х К, где S - площадь земельного участка, Бз - базовая ставка арендной платы, К - коэффициент вида деятельности и использования земельного участка, установленного постановлением Главы Балашихинского района. (п.2.4.).

14 августа 2009 года на кадастровый учет поставлен земельный участок КН 50:15:010203:14, площадью 2 000 кв.м., в иных границах, и иной площадью чем ранее переданный в аренду земельный участок КН 50:15:010203:0010.

17 августа 2009 года без проведения торгов, публичного извещения иных лиц, между истцом и ответчиком заключено соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка N 836 от 10.08.2004 г.

Согласно указанному соглашению, в аренду Общества передавался земельный участок КН 50:15:010203:14, площадью 0,3 га, вид разрешенного использования: для размещения многофункционального административно- бытового здания.

Таким образом, между Администрацией и Обществом по существу без проведения торгов в порядке, предусмотренном ст. 30 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.1015 г.), был заключен новый договор аренды земельного участка иной площади, в иных границах и иным видом разрешенного использования, чем ранее переданный в аренду земельный участок КН 50:15:010203:0010.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по спорному договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Правоотношения сторон регулируются главой 34 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора аренды) порядок определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

Таким образом, на момент заключения договора аренды N 836 от 10.08.2004 г. законом была установлена регулируемая арендная плата.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В пункте 19 этого же Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", если иное не установлено законодательством Российской Федерации, определение арендной платы (Апл) при аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности, осуществляется в соответствии со следующей формулой:

Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где:

Апл - арендная плата;

Аб - базовый размер арендной платы;

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

Пкд - корректирующий коэффициент;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

Как следует из материалов дела, в спорный период арендная плата рассчитывалась Администрацией по указанной формуле с применением соответствующих коэффициентов, не оспариваемых сторонами.

Кроме того, арендные отношения между Обществом и Администрацией в отношении земельного участка КН 50:15:010203:14, площадью 0,3 га, вид разрешенного использования: для размещения многофункционального административно-бытового здания возникли 17.08.2009 г., т.е. в момент, когда статья 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ действовала.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Практика, на которую ссылается истец, не подлежит применению, ввиду отличия фактических обстоятельств дела, а именно наличия в указанных делах вступившего в законную силу судебного акта о не правильности применения истцом двукратной ставки арендной платы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2019 года по делу N А41-10377/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

В.Ю. Бархатов Л.В. Пивоварова