Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 09АП-80774/23 по делу N А40-96517/2023

г. Москва

22 января 2024 г.

Дело N А40-96517/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Валиева В.Р., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2023 по делу N А40-96517/23

по иску ООО "СК "Согласие"

к ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги"

о взыскании убытков, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Киреев А.В. по доверенности от 28.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги" о взыскании убытков в сумме 1 008 298 руб. 26 коп., процентов по ст.395 ГК РФ, начисленных за период с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы убытков.

Решением суда от 02.10.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.08.2021 по адресу: г.Москва, Ленинский проспект, д.168, стр.1 произошло ДТП с участием транспортного средства BMW Х5, г/н Т777ТК197, которым управлял водитель Тырин С.Л. и с участием транспортного средства Рено Меган, г/н Т702НН190, под управлением водителя Паршуткина В.В.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, а именно не выставлены запрещающие знаки при въезде в тоннель, в результате чего транспортное средство BMW Х5, г/н Т777ТК197 получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД (ст.12.16 КоАП).

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство BMW Х5, г/н Т777ТК197 является предметом страхования по договору страхования транспортных средств N 0079210-202505591/20-ТФ (КАСКО), заключенного между истцом и Тыриным С.Л.

Потерпевший обратился к истцу с целью получения страхового возмещения, в чем истец не отказал.

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Ответчик в порядке досудебного урегулирования спора требования истца не удовлетворил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными в связи с тем, что вред причинен ввиду ненадлежащего ведения деятельности ответчиком с учетом целей деятельности учреждения, предусмотренных уставом (содержание автомобильных дорог, в том числе разметка и демаркировка, комплексное содержание барьерных ограждений, ремонт, замена и (или) установка дорожных ограждений и иное).

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив повторно представленные в материалы дела доказательства, не находит оснований к удовлетворению исковых требований ввиду следующих обстоятельств.

Надлежащим ответчиком по делу является ГКУ г.Москвы Центр организации дорожного движения Правительства Москвы, поскольку согласно Уставу ГКУ ЦОДД от 15.06.2015, (действующий на момент ДТП) целями деятельности учреждения п.2.2 является обеспечение реализации мероприятий в сфере организации и обеспечения безопасности дорожного движения, организации мониторинга движения наземного транспорта и контроля за выполнением транспортной работы.

Для достижения указанных целей деятельности Учреждение осуществляет следующие основные виды деятельности: п.2.3.1 обеспечение реализаций в сфере организации и обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети города Москвы (УДС), включая строительство светофорных объектов и изменение режимов светофорных объектов, установку дорожных знаков, размещение средств фото-, видео-фиксации и иных, находящихся на балансе Учреждения технических средств, и бесхозяйных технических средств организации дорожного движения, предназначенных для обеспечения безопасности дорожного движения, мониторинга дорожно-транспортной ситуации на УДС, за исключением прилегающих территорий, п.2.3.4 рассмотрение проектов и комплексных схем организации дорожного движения, а также проектов строительства и реконструкции технических средств организации дорожного движения. п.2.3.5 участие в работе градостроительных и технических советов, комиссий при приемке в эксплуатацию ТСОДД. п.2.3.71 мониторинг транспортных потоков города Москвы; п.2.3.10, учет, содержание, эксплуатация и текущий ремонт имущества Учреждения, в том числе ТСОДД, средств фотовидеофиксации, ведение технической документации и учет находящегося в эксплуатации периферийного оборудования и оборудования, п.2.3.14 осуществление функций государственного заказчика в целях реализации предмета, целей и видов деятельности, предусмотренных настоящим Уставом, и поручений Учредителя, в том числе: на выполнение работ по строительству (включая проектирование, капитальному ремонту, модернизации и реконструкции ТСОДД; га проведение работ по проектированию организации дорожного движения на УДС города Москвы.

Согласно ст.3 п.5 и п.10 Федерального закона от 29.12.2017 N 443-ФЗ "Об организации дорожного движения" для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: организация дорожного движения - деятельность по упорядочению движения транспортных средств и (или) пешеходов на дорогах, направленная на снижение потерь времени (задержек) при движении. Технические средства организации дорожного движения - сооружения и устройства, являющиеся элементами обустройства дорог и предназначенные для обеспечения организации дорожного движения (дорожные знаки, разметка, светофоры, дорожные ограждения, направляющие устройства и иные сооружения и устройства).

Согласно п.3.2 Национального стандарта Российской Федерации "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" ГОСТ Р 51289-2019 от 01.04.2020, дорожный знак - техническое средство организации движения с обозначениями и/или надписями, информирующими участников дорожного движения о дорожных условиях и режимах движения, расположения населенных пунктов и других объектах.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.08.2021 не содержит сведений о вине ответчика.

Каких-либо доказательств причинения непосредственно ответчиком убытков истцу в соответствии с положениями ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит отменен на основании положений ст.270 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2023 по делу N А40-96517/23 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.Р. Валиев О.С. Гузеева