Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 18АП-7878/19

г. Челябинск

14 августа 2019 г.

Дело N А07-30191/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Башкирское производственное объединение "Прогресс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2019 по делу N А07-30191/2018 (судья Ганцев И.В.),

В судебном заседании принял участие представитель истца - акционерного общества "Мосэлектронпроект" - Мельникова В.В. (доверенность N 1082 от 04.03.2019).

Акционерное общество "Мосэлектронпроект" (далее - истец, АО "МОСЭП", исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Башкирское производственное объединение "Прогресс" (далее - ответчик, АО "БПО "Прогресс", заказчик) о взыскании основного долга в размере 35 560 904 руб.

Акционерное общество "Башкирское производственное объединение "Прогресс" обратилось со встречным исковым заявлением к Акционерному обществу "Мосэлектронпроект" о расторжении договора N 208/17-17 от 12.09.2017 о взыскании суммы выплаченного аванса в размере 2 281 021 руб. 41 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.04.2019 (резолютивная часть вынесена 08.04.2019) исковые требования Акционерного общества "Мосэлектронпроект" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного искового заявления акционерного общества "Башкирское производственное объединение "Прогресс" отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, акционерное общество "Башкирское производственное объединение "Прогресс" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в частности, отсутствуют доказательства передачи проектно-сметной документации, а письмо о согласовании проектно-сметной документации N к78/1352 от 12.07.2018 подписано неуполномоченным лицом. Также указывает на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении экспертизы.

АО "МОСЭП" представило отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения в обжалуемой ответчиком части, сославшись на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

В судебное заседание представитель акционерного общества "Башкирское производственное объединение "Прогресс" не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.09.2017 года между Акционерным обществом "Мосэлектронпроект" (исполнитель) и Акционерным обществом "Башкирское производственное объединение "Прогресс" (заказчик) был заключен договор N 208/17-17, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить проектные работы по проекту "Реконструкция и техническое перевооружение производственной базы" АО "БПО "Прогресс" г. Уфа, Республики Башкортостан (далее - проектные работы, работы), а заказчик обязуется принять и оплатить работы на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 27-34, т. 1).

Градостроительные, технические, экономические и другие требования к Проектно-сметной документации определены Техническим заданием (Приложение N 1), требованиями СНиП, государственными стандартами и другими действующими нормативными актами Российской Федерации (субъекта Российской Федерации Российской Федерации) в части состава, содержания и оформления проектной документации для строительства (п. 1.2).

Для исполнения настоящего договора Заказчик в течение 3 (трех) дней с момента подписания настоящего договора передает Исполнителю исходно-разрешительную документацию в соответствии с перечнем (Приложение N 3) (п. 1.3).

Проектные работы выполняются согласно Техническому заданию (Приложение N 1), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.1).

Право собственности на разработанную Исполнителем документацию в соответствии с условиями настоящего договора переходит к Заказчику после приемки работ по Акту сдачи-приемки выполненных работ и оплаты в полном объеме согласно условиям договора.

В случае, если договор расторгается досрочно, в момент расторжения договора к Заказчику переходит право собственности на всю Проектно-сметную документацию, разработанную Исполнителем до момента расторжения договора (п. 2.3).

Содержание и сроки выполнения работ (этапов) устанавливаются календарным планом работ (Приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью договора (п. 3.1).

Срок выполнения работ в соответствии с п. 3.1. Договора и календарным планом, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 05.12.2017 года к договору, установлен "в течении 60 календарных дней после предоставления исходно-разрешительной документации, но не позднее 15.09.2018".

Календарным планом - приложение N 2 к Договору установлена этапность выполнения работ:

- 1 этап - проведение инженерных изысканий;

- 2 этап - обследование;

- 3 этап - согласование технологических планировок;

- 4 этап - выпуск основных разделов:

Схема планировочной организации земельного участка (ПЗУ);

Архитектурные решения (АР);

Конструктивные и объёмно-планировочные решения (КР);

Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений (ИОС).

- 5 этап - выпуск спецразделов:

Проект организации строительства (ПОС);

Проект организации работ по сносу и демонтажу объектов капитального строительства (ПОД);

Перечень мероприятий по охране окружающей среды (ООС);

Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности (ПБ);

Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объекта капитального строительства (ТБЭ);

Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов (ЭЭ);

Перечень мероприятий по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, мероприятий по противодействию терроризму (ГОЧС).

Согласно п. 4.1. Договора общая стоимость работ по Договору согласно смете составила 37 160 904 руб., в т.ч. НДС (18%) - 5 668 612,47 руб.

Стороны установили, что оплата выполненных работ (этапа) осуществляется в следующем порядке (п. 4.3. Договора):

- в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания Акта сдачи-приемки работы (этапа) Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя, указанный в разделе 11 Договора, 90% от стоимости выполненных работ (этапа).

- в течение 5 (пяти) рабочих дней после вынесения положительного заключения органами, проводящими государственную экспертизу проектно-сметной документации, разработанной по Договору, Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя, указанный в разделе 11 Договора, 10% от стоимости выполненных работ (этапа).

Пунктами 6.1. - 6.2.2. стороны установили порядок сдачи и приемки результата работ.

Согласно указанных положений Договора, сдача и приемка выполненных работ осуществляется Исполнителем в соответствии с Договором и календарным планом (Приложение N 2).

Сдача и приемка работ оформляются подписанием Сторонами акта сдачи-приемки работ (этапа).

По завершении проектных работ Исполнитель передает Заказчику сопроводительными документами (письмо, накладная) Акт сдачи-приемки выполненных работ (этапа) (в 2-х экземплярах) с приложением 4 (четырех) экземпляров Проектно-сметной документации на бумажном носителе и 1 (один) экземпляр на электронном носителе.

Наличие подписанных Сторонами Актов сдачи-приемки выполненных работ по всем этапам, предусмотренным Календарным планом и положительного заключения государственной экспертизы Проектно-сметной документации, является подтверждением выполнения обязательств исполнителя по настоящему Договору в полном объеме.

В пункте 6.2.2 стороны установили, что в течение 5 (пяти) рабочих дней от даты получения Проектно-сметной документации и Акта сдачи - приемки выполненных работ (этапа), Заказчик обязан передать Исполнителю подписанный Акт сдачи-приемки выполненных работ (этапа) или мотивированный отказ от его подписания. В случае не поступления в указанный в данном пункте срок мотивированного отказа от подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа), работы считаются принятыми Заказчиком без замечаний и подлежат оплате в соответствии с Договором.

Пунктом 5.1.3. Договора определено, что Заказчик самостоятельно направляет в течение 5 дней после разработки документации, документацию в согласующие и контролирующие органы.

Согласно п. 6.4. договора, он считается расторгнутым, если Заказчик в течение 30 календарных дней после окончания срока, указанного в п. 5.1.3. Договора, не направит разработанную проектную документацию на согласование в согласующие и контролирующие инстанции, в этом случае заказчик обязан оплатить исполнителю фактически выполненные работы.

Истец по первоначальному иску выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается следующими актами, подписанными обеими сторонами без возражений с проставлением оттиска печатей организаций (л.д. 46- 49 т. 1):

Акт сдачи-приемки работ N 207 от 13.04.2018 о выполнении работ по

1 этапу - проведение инженерных изысканий на сумму 2 601 263,28 руб.

Акт сдачи-приемки работ N 82 от 26.12.2017 о выполнении работ по 2 этапу - обследование на сумму 4 830 917,52 руб.

Акт сдачи-приемки работ N 85 от 26.12.2017 о выполнении работ по

3 этапу - согласование технических планировок на сумму 5 169 082,48 руб..

Акт сдачи-приемки работ N 206 от 05.04.2018 о выполнении работ по 3 этапу - согласование технических планировок на сумму 2 263 098,32 руб. Ответчик произвел оплату работ на сумму 1 600 000 руб. 04.05.2018 оплачена сумма 600 000 руб. по 2 этапу, 28.05.2018 сумма в размере 1 000 000 руб. по 3 этапу.

Данный факт сторонами не оспаривается.

Согласно письму исх. N 15/78 от 03.07.2018 АО "БПО "Прогресс" подтвердило необходимость по завершении работ передачи со стороны АО "МОСЭП" в адрес АО "БПО "Прогресс" только 1 (одного) экземпляра проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий на бумажном носителем и 1 (одного) экземпляра на электронном носителе для проведения государственной экспертизы (л.д. 71 т. 1).

Проектно-сметная документация по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение производственной базы" АО "БПО "Прогресс" г. Уфа, Республики Башкортостан была разработана АО "МОСЭП" в полном объеме и в электронном виде 11.07.2018 (исх. N 881/22) передана заказчику.

АО "БПО "Прогресс" письмом N к78/1352 от 12.07.2018 за подписью генерального директора Тимирова М.А. согласовало разработанную ПСД без замечаний (т. 1 л.д. 72).

АО "МОСЭП" направило письмом от 24.07.2018 N 931/22АО "БПО "Прогресс" разработанную в рамках договора проектную документацию в полном объеме в одном экземпляре на бумажном носителе и в электронном виде с Актами сдачи - приемки выполненных работ по 4 этапу на сумму 13 006 316,40 руб. и по 5 этапу на сумму 9 290 226 руб. и счетами на оплату (л.д. 51-62 т. 1).

Проектно-сметная документация была получена АО "БПО "Прогресс" 26.07.2018 в 11.40 час, подтверждается письмом АО "ДХЛ Интернейшнл" (DHL) от 26.07.2018 года и уведомлением АО "ДХЛ Интернейшнл" (DHL) о вручении N 9880403746 (т. 2 л.д. 50-51).

Одновременно 26.07.2018 АО "МОСЭП" заказчику были направлены проект заявлений в ФАУ "Главгосэкспертиза России" о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости (т. 1 л.д. 63-70).

Истец считает, что поскольку в установленный п. 6.2.2. договора срок замечания от Заказчика не поступили, работы считаются принятые Заказчиком без замечаний и согласно п. 4.3. Договора Заказчик был обязан в срок не позднее 10.08.2018 осуществить оплату выполненных работ в размере 31 844 813,60 руб.

АО "МОСЭП" в адрес Заказчика направленно претензионное письмо N 1018/0 от 10.08.2018 с требованием оплаты выполненных работ (об оплате 90% от стоимости, с учетом аванса) (л.д. 73 т. 1).

В адрес АО "МОСЭП" поступило 23.08.2018 письмо АО "БПО "Прогресс" (исх. N К-35/1680 от 16.08.2018), в соответствии с которым заказчик указал, что проектная документация им не получена в необходимом количестве экземпляров (4), и в связи с длительным сроком передачи проектно-сметной документации им утрачен интерес к выполненным работам и он предлагает расторгнуть договор по соглашению сторон, а также вернуть выплаченный им аванс по договору в размере 2 281 021,41 руб. (л.д. 75-76 т. 1).

К письму исх. N К-35/1680 от 16.08.2018 АО "БПО "Прогресс" было приложено соглашения о расторжении договора, подписанное со стороны АО "БПО "Прогресс" (л.д. 75-76 т. 1).

В ответ на данное предложение АО "МОСЭП" считая, что согласно пункта 6.4. Договора он считается расторгнутым, если Заказчик в течение 30 календарных дней после окончания срока, указанного в пунктом 5.1.3. Договора, не направит разработанную проектную документацию на согласование в согласующие и контролирующие инстанции, 31.08.2018 в адрес Заказчика было направлено уведомление о расторжении Договора по п. 6.4 договора с требованием о погашении задолженности по Договору в сумме 35 560 904 руб. (оплата выполненных работ в полном объеме) (л.д. 79-80 т. 1).

Указанное требование не было исполнено АО "БПО "Прогресс".

Неисполнение ответчиком требований о погашении задолженности по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования по первоначальному иску и, отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции руководствовался выводами о правомерности требований истца, поскольку до расторжения договора истец выполнил свои обязательства в полном объеме и надлежащим образом. В связи с удовлетворением требований по первоначальному иску, встречные требования о возврате аванса отклонены судом первой инстанции.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны заключили договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения по которому регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (ст. 759 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (ст. 762 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из условий договора, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что спорный договор является заключенным и действительным.

Как следует из пункта 4.1. Договора, общая стоимость работ по Договору согласно смете составила 37 160 904 руб., в том числе НДС (18%) -5 668 612,47 руб.

Стороны установили, что оплата выполненных работ (этапа) осуществляется в следующем порядке (п. 4.3. Договора):

- в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания Акта сдачи-приемки работы (этапа) Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя, указанный в разделе 11 Договора, 90% от стоимости выполненных работ (этапа).

- в течение 5 (пяти) рабочих дней после вынесения положительного заключения органами, проводящими государственную экспертизу проектно-сметной документации, разработанной по Договору, Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя, указанный в разделе 11 Договора, 10% от стоимости выполненных работ (этапа).

Выполнение истцом обязательств по договору подтверждается актами, подписанными обеими сторонами без возражений с проставлением оттиска печатей организаций (л.д. 46- 49 т. 1), а именно:

Акт сдачи-приемки работ N 207 от 13.04.2018 о выполнении работ по 1 этапу - проведение инженерных изысканий на сумму 2 601 263,28 руб.

Акт сдачи-приемки работ N 82 от 26.12.2017 о выполнении работ по 2 этапу - обследование на сумму 4 830 917,52 руб.

Акт сдачи-приемки работ N 85 от 26.12.2017 о выполнении работ по 3 этапу - согласование технических планировок на сумму 5 169 082,48 руб.

Акт сдачи-приемки работ N 206 от 05.04.2018 о выполнении работ по 3 этапу - согласование технических планировок на сумму 2 263 098,32 руб.

Как следует из материалов дела, ответчик произвел оплату работ на сумму 1 600 000 руб. (платежные поручения от 25.05.2018 N 1784 и от 04.05.2018 N 1351).

Порядок сдачи и приемки результата работ, предусмотрен пунктами 6.1. - 6.2.2. договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, проектно-сметная документация по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение производственной базы" АО "БПО "Прогресс" азработана АО "МОСЭП" в полном объеме направлена заказчику и согласовало им без замечаний (т. 1 л.д. 72).

При этом в срок, установленный п. 6.2.2 договора, какие либо замечания по проектно-сметной документации заказчиком предъявлены не были, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что работы считаются принятыми заказчиком без замечаний и подлежат оплате в соответствии с договором.

Исходя из изложенного, у АО "БПО "Прогресс" возникла обязанность оплатить стоимость работ в размере 31 844 813,60 руб. (90% от стоимости, с учетом аванса).

Также, руководствуясь положениями статьей 328, 450.1, 453 719 ГК РФ, принимая во внимание невозможность исполнителем повлиять на действия заказчика по направлению проектно-сметной документации на государственную экспертизу, вывод суда об обязанности заказчика уплатить полную стоимость работ по договору, включая 10% от стоимости работ подлежащую оплате после вынесения положительного заключения государственной экспертизы, является законным и обоснованным.

Ссылаясь на отсутствие доказательств нарушения исполнителем сроков выполнения работ или иных существенных условий договора, выполнение проектно-изыскательских работ исполнителем надлежащим образом в полном объеме, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований ответчика по встречному иску о расторжении договора подряда и взыскании аванса.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции при отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Довод подателя жалобы о недоказанности передачи проектно-сметной документации в полном объеме суд апелляционной инстанции отклоняет как несоответствующий установленным обстоятельствам и материалам дела, так 28.07.2018 проектно-сметная документация получена ответчиком (т.2 л.д. 50-51).

Довод апеллянта по подписанию письма о согласовании проектно-сметной документации неуполномоченным со стороны заказчика лицом не нашел своего подтверждения и подлежит отклонению.

Доводы ответчика о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не принимаются ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено контрактом либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Между тем, коллегия судей отмечает, что ходатайство ответчика о проведении по делу экспертизы по качеству проектно-сметной документации отклонено по причине несоблюдения ответчиком положений арбитражного процессуального законодательства о заявлении ходатайства о проведении экспертизы.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2019 по делу N А07-30191/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Башкирское производственное объединение "Прогресс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина