Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 07АП-6354/19

город Томск

12 августа 2019 г.

Дело N А45-45305/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "МКС-Новосибирск" (N 07АП-6354/19) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2019 по делу N А45-45305/2018 по иску акционерного общества "МКС-Новосибирск" (630015, Новосибирская область, г. Новосибирск, пр. Дзержинского, д. 26А, эт. 2; ИНН 5401343371, ОГРН 1105476103413) к обществу с ограниченной ответственностью "УК Монолит" (630082, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Плановая, д. 62, эт. 1; ИНН 5402010128, ОГРН 1155476095807) об обязании передать техническую документацию

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Шишкина А.Ю., по доверенности N 9 от 27.08.2018

от ответчика: Маринин А.В., по доверенности от 01.07.2019

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "МКС-Новосибирск" (далее по тексту АО "МКС-Новосибирск", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "УК Монолит" (далее ООО "УК Монолит", ответчик) об обязании передать следующую техническую документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Ипподромская, д. 22/2: проектную документацию на узел учета тепловой энергии, горячей воды, инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства; акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по электроснабжению; акты приема в эксплуатацию общедомовых приборов учета электрической энергии, тепловой энергии (отопления), горячей воды, холодной воды; однолинейную схему электроснабжения, согласованную с АО "Новосибирскэнергосбыт"; технические условия на электроснабжение объекта; паспорт ввода; паспорт ИТП (теплового узла); проектную документацию (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома, протоколы измерения сопротивления электросетей.

Кроме того, за неисполнение ответчиком обязанности по передаче технической и иной связанной с управлением многоквартирным домом N 22/2 по ул. Ипподромская документации, истец проситл присудить денежную сумму (астрент) в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления его в законную силу.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2019 (резолютивная часть объявлена 30.04.2019) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "МКС-Новосибирск" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал на то, что ответчик должен предоставить доказательства принятия мер к восстановлению отсутствующей у него документации, либо доказательства невозможности ее восстановления, таким образом, вывод суда о том, что необходимая документация вообще не составлялась противоречит нормам права; проектная документация на узлы учета тепловой энергии, горячей и холодной воды, переданная ответчиком истцу по акту приема-передачи от 11.02.2019 к спорному многоквартирному дому не относится; несоблюдение предыдущими управляющими организациями требований законодательства о необходимости составления истребуемой документации и не истребование ответчиком данных документов у предыдущих управляющих организаций не освобождает его от обязанности восстановить техническую документацию и передать истцу.

ООО "УК Монолит" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "МКС-Новосибирск" поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ООО "УК Монолит" в судебном заседании возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 13.05.2019 в пределах доводов жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Ипподромская, д. 22/2АО, оформленным протоколом N 1 от 18.06.2018 управляющей организацией дома утыверждено ООО "МКС-Новосибирск".

16.07.2018 между ООО "МКС-Новосибирск" и собственниками помещений в многоквартирном доме был заключен договор управления многоквартирным домом.

Предыдущей управляющей организацией данного жилого дома являлось ООО "УК Монолит".

ООО "УК Монолит" частично передало ООО "МКС-Новосибирск" техническую документацию на дом по актам N 1 от 30.06.2017 и N 2 от19.07.2018.

Документация была передана и в ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции.

03.10.2018 ООО "МКС-Новосибирск" направило в адрес ответчика претензию N 4474 с требованием передать необходимую техническую документацию.

Ссылаясь на не исполнение ответчиком своей обязанности по передаче технической документации, истец обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для обязания ООО "УК Монолит" исполнить требование о передаче технической документации на жилой дом в данном случае отсутствуют.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции в связи со следующим.

Пункт 8.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Согласно п. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установил, что ответчик обеспечил передачу спорной документации истцу в имеющемся у него объеме.

Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик должен предоставить доказательства принятия мер к восстановлению отсутствующей необходимой документации, либо доказательства невозможности ее восстановления и, таким образом, вывод суда о том, что необходимая документация не составлялась и поэтому не может быть восстановлена противоречит нормам права, а так же, что несоблюдение предыдущими управляющими организациями законодательства по составлению документации и не истребование ответчиком данных документов не освобождает его от обязанности восстановить техническую документацию и передать в адрес истца суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 4 "Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", утвержденными Постановлением Правительства РФ N 416 от 15.05.2013 прием, хранение и передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, предусмотренных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006, N 491, в порядке, установленном настоящими Правилами, а также их актуализация и восстановление (при необходимости).

Исходя из п. 27 Правил N 491, утвержденных постановлением Правительства РФ "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" от 13.08.2006, ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом. Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности; в этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Судом установлено, что данные документы не передавались ответчику, что подтверждено сводным актом N 1 от 30.06.2017.

Вместе с тем, 26.02.2019 ответчик направил запрос на истребование инструкции в МУП города Новосибирска "Новосибирский городской архив", однако ответа получено не было.

Истцом, в нарушении ст. 65 АПК РФ, не реализовано бремя доказывания наличия истребуемой документации от предыдущей управляющей организации у ответчика, как и не представлено в суд первой инстанции, при рассмотрении спора, доказательств объективной возможности исполнения обязанности по восстановлению и передаче документации, так как судом было верно установлено, что невозможно восстановить документы, которые изначально отсутствовали у ответчика.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы были учтены при вынесении обжалуемого судебного акта и отражены в решении, доводам дана надлежащая правовая оценка.

Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы о том, что проектная документация на узлы учета тепловой энергии, горячей и холодной воды, переданная ответчиком истцу по акту приема-передачи от 11.02.2019 не относится к спорному многоквартирному дому, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в связи с реконструкцией двух блок-секций в здании общежития по адресу: г. Новосибирск, ул. Ипподромская, 22/1, 09.09.2015 приказом Администрации Центрального округа города Новосибирска N 2124-оу части здания присвоен самостоятельный адрес: г. Новосибирск, ул. Ипподромская, 22/2.

Управляющей организацией дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Ипподромская, д. 22/1 осталось ООО УК "Монолит", а по адресу: г. Новосибирск, ул. Ипподромская, д. 22/2 избрано АО "МКС-Новосибирск".

Документация, составленная для реконструированного здания является действительной для вновь образованного здания по ул. Ипподромская, д. 22/2. Данная документация была передана истцу, что подтверждено материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вся имеющаяся у ответчика техническая документация на жилой дом передана истцу, иной истребуемой истцом документации у ответчика не имеется, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, по существу доводы апелляционной жалобу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при апелляционном рассмотрении дела. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом первой инстанции норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в апелляционном порядке.

Кроме того, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 13.05.2019 по делу N А45-45305/2018 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2019 по делу N А45-45305/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко