Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 07АП-6354/19 по делу N А45-45305/2018

город Томск

13 октября 2020 г.

Дело N А45-45305/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ярцева Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Монолит" (N 07АП-6354/19(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2020 о распределении судебных расходов по делу N А45-45305/2018 по иску акционерного общества "МКС-Новосибирск" (630015, Новосибирская область, г. Новосибирск, пр. Дзержинского, д. 26А, эт. 2; ИНН 5401343371, ОГРН 1105476103413) к обществу с ограниченной ответственностью "УК Монолит" (630082, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Плановая, д. 62, эт. 1; ИНН 5402010128, ОГРН 1155476095807) об обязании передать техническую документацию

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Авдеева А.Е., по доверенности от 01.04.2018

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "МКС-Новосибирск" (далее по тексту АО "МКС-Новосибирск", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "УК Монолит" (далее ООО "УК Монолит", ответчик) об обязании передать следующую техническую документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Ипподромская, д. 22/2: проектную документацию на узел учета тепловой энергии, горячей 2 воды, инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства; акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по электроснабжению; акты приема в эксплуатацию общедомовых приборов учета электрической энергии, тепловой энергии (отопления), горячей воды, холодной воды; однолинейную схему электроснабжения, согласованную с АО "Новосибирскэнергосбыт"; технические условия на электроснабжение объекта; паспорт ввода; паспорт ИТП (теплового узла); проектную документацию (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома, протоколы измерения сопротивления электросетей. Кроме того, за неисполнение ответчиком обязанности по передаче технической и иной связанной с управлением многоквартирным домом N 22/2 по ул. Ипподромская документации, истец проситл присудить денежную сумму (астрент) в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления его в законную силу.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2019 (резолютивная часть объявлена 30.04.2019) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2020 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг исполнителя, 1 500 руб. расходов на проживание и 9 242,6 руб. транспортных расходов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2020 (резолютивная часть объявлена 03.06.2020) заявленное требование было удовлетворено, с АО "МКС-Новосибирск" в пользу ООО "УК Монолит" взыскано 50 742,6 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "УК Монолит" подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, взыскать с АО "МКС-Новосибирск" в пользу ООО "УК Монолит" 80 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, в остальной части судебный акт оставить без изменения.

В обоснование своей жалобы ее податель сослался на то, что судом безосновательно уменьшены судебные расходы, ответчиком сумма судебных расходов не оспорена, доказательств чрезмерности не представил, заявленные ко взысканию издержки соответствуют рекомендованному минимуму; рассмотрение заявления о возмещении судебных издержек состоялось в двух заседаниях, каждое из которых подлежит оценке; ссылается на судебную практику.

АО "МКС-Новосибирск" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 в составе председателя судебного состава Е.В. Афанасьевой рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 06.10.2020 на 11 час. 30 мин.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, по имеющимся материалам.

Представитель АО "МКС-Новосибирск" в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

На основании абз. 2 п. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 08.06.2020, апелляционный суд установил следующее.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления N 36 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 г. при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Учитывая, что определение суда в части удовлетворения суммы расходов на проезд представителя и расходов на проживание подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части удовлетворении требования о взыскании суммы судебных издержек на оплату услуг представителя.

При этом, апелляционный суд исходит из того, что в соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (п. 1).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2).

К судебным издержкам ст. 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 28 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с п. 10 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 3 ст. 111 АПК РФ, п. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 4 ст. 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016).

Таким образом, судебные издержки в суде, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек, заявитель ссылается на понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., в подтверждение представил в материалы дела: договор об оказании юридических услуг с ООО "Тандем" (исполнитель) N 10/07 от 10.07.2019 (в редакции дополнительного соглашения N 1), платежные поручения об оплате услуг, акты об оказанных услугах, подписанные заказчиком и исполнителем, копии железнодорожных билетов, подтверждающих проезд представителей, копия чека об оплате услуг гостиницы.

Учитывая принцип разумности и достаточности понесенных расходов, характер спора и сложность, затраченное представителем время на подготовку материалов, условия договора об оказании юридических услуг с ООО "Тандем" (исполнитель) N 10/07 от 10.07.2019 (в редакции дополнительного соглашения N 1), а также иные представленные в материалы доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, а также со средними расценками на юридические услуги, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является несоразмерной. Обоснованным и разумным размером судебных расходов на оплату услуг представителя является 40 000 руб.

Таким образом, при рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению на основании ст. 71 АПК РФ оценил все представленные в материалы дела доказательства и обоснованно взыскал с ответчика 40 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Ссылки подателя жалобы на то, что заявленная ко взысканию сумма расходов обоснована и соответствует рекомендованному минимуму отклоняется, поскольку материалами дела в нарушение п.1 ст. 65 АПК РФ указанное подтверждено не было.

Возможность взыскания судебных расходов в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности и документальном подтверждении. Судом первой инстанции размеру взысканных судебных расходов дана правильная оценка.

Само по себе несогласие апеллянта со взысканием судом судебных расходов на оплату услуг представителя не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения.

При таких обстоятельствах, иные доводы апеллянта подлежат отклонению в связи с их необоснованностью и неверным толкованием норм права.

Ссылка апеллянта на судебную практику по схожим спорам не может быть принята во внимание, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела. Указанные в жалобе судебные акты были приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, в то время как судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2020 по делу N А45-45305/2018 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2020 по делу N А45-45305/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Д.Г. Ярцев