Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 20АП-2799/19

г. Тула

14 августа 2019 г.

Дело N А54-4063/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2019 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании: Громова М.А. (паспорт) и его представителя - Лукашовой Ю.С. (допущенной к участию в деле в качестве представителя в порядке статьи 61 АПК РФ на основании устного ходатайств), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сети-Телеком" Рюмина Игоря Николаевича - представителя Папенко С.Н. (доверенность от 05.03.2019), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Громова М.А. на определение Арбитражного суда Рязанской области от 19 марта 2019 года по делу N А54- 4063/2016, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Сети-Телеком" Рюмина И.Н. к индивидуальному предпринимателю Громову Максиму Алексеевичу, третье лицо: ООО "ЭВОЛС" в лице конкурсного управляющего Папенко С.Н., о признании недействительной сделки по выплате ООО "Сети-Телеком" ИП Громову М.А. денежных средств в сумме 3 500 000 руб. и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эволс" в лице конкурсного управляющего Папенко Сергея Николаевича обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сети-Телеком" в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 14 735 616 руб. 98 коп., подтвержденной определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2016 по делу N А54-2839/2014.

Определением от 27.07.2016 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.11.2016 (резолютивная часть определения объявлена 15.11.2016) заявление ООО "Эволс" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сети-Телеком" признано обоснованным. В отношении ООО "Сети-Телеком" была введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ООО "Сети-Телеком" утвержден Рюмин И.Н.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.03.2017 (резолютивная часть решения объявлена 17.03.2017) ООО "Сети-Телеком" было признано несостоятельным (банкротом). С целью принудительной ликвидации ООО "Сети-Телеком" открыто конкурсное производство сроком до 31.07.2017. Конкурсным управляющим ООО "Сети-Телеком" утвержден Рюмин И.Н.

Конкурсное производство в отношении должника неоднократно продлевалось.

15.03.2018 в Арбитражный суд Рязанской области обратился конкурсный управляющий ООО "Сети-Телеком" Рюмин Игорь Николаевич с заявлением к ИП Громову Максиму Алексеевичу о признании недействительной сделки по выплате ООО "Сети-Телеком" ИП Громову М.А. денежных средств в сумме 3 500 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП Громова М.А. в пользу ООО "Сети-Телеком" денежных средств в сумме 3 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 093 750 руб. за период 01.01.2014 по 28.02.2018 включительно, процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 3 500 000 руб. начиная с 01.03.2018 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 7,5% годовых.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.03.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в обособленном споре, привлечено ООО "Эволс" в лице конкурсного управляющего Папенко С.Н.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19 марта 2019 года признаны недействительными сделки в виде платежей, совершенных ООО "Сети-Телеком" в пользу ИП Громова М.А. в общей сумме 3 500 000 руб. по платежным поручениям N 76 от 17.12.2013 на сумму 1 000 000 руб., N 97 от 19.12.2013 на сумму 1 000 000 руб., N 98 от 23.12.2013 на сумму 1 000 000 руб., N 109 от 26.12.2013 на сумму 500 000 руб., и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Громова М.А. в пользу ООО "Сети-Телеком денежных средств в сумме 3500 000 руб.

С ИП Громова М.А. в пользу ООО "Сети-Телеком" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 28.02.2018 в сумме 1 093 750 руб. Суд определил, дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить на сумму задолженности 3 500 000 руб., начиная с 01.03.2018, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Громов М.А. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и отказать в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает следующее. Полагает, что в связи с тем, что спорные платежи были совершены в 2013 году, они не могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, но могут оспариваться по ст. 10 ГК РФ. Указывает, что факт злоупотребления правом, а, равно как и умысел участников сделки причинения вреда иным лицам не выяснялся и материалами дела не подтверждается.

Определением апелляционного суда 10 июля 2019 года судебное разбирательство было отложено до 08.08.2019.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО "Сети-Телеком" Рюмина И.Н. во исполнение определения апелляционного суда поступили: копия приговора от 25.05.2018 по уголовному делу N 1-9/2018, а также копия определения Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2016 по делу N 54-2839/2014.

Определением заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2019 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Сентюриной И.Г. на судью Афанасьеву Е.И., в связи с чем, рассмотрение дела произведено с самого начала.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ООО "Сети-Телеком" ИП Громову М.А. были перечислены денежные средства в общей сумме 3 500 000 руб. по платежным поручениям N 76 от 17.12.2013 на сумму 1 000 000 руб., N 97 от 19.12.2013 на сумму 1 000 000 руб., N 98 от 23.12.2013 на сумму 1 000 000 руб., N 109 от 26.12.2013 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору N 2 от 01.11.2013 г. за строительно-монтажные работы".

Конкурсный управляющий указывал, что после поступления ООО "Сети-Телеком" денежных средств от ООО "Эволс" в общей сумме 14 735 616 руб. 98 коп. по недействительным сделкам, индивидуальному предпринимателю Громову М.А. также безосновательно были перечислены денежные средства в сумме 3 500 000 руб., поскольку на момент заключения договора N 2 от 01.11.2013 ответчик согласно выписке из ЕГРИП не оказывал услуги по строительно-монтажным работам, документальных доказательств передачи ООО "Сети-Телеком" имущества в соразмерном количестве у конкурсного управляющего не имеется.

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемые платежи совершены как мнимые сделки, поскольку имеются сомнения в возможности ответчика выполнить работы по договору N 2 от 01.11.2013, в связи с чем, договор заключен для формального создания оснований для перечисления денежных средств с целью исключения обращения на них требований кредиторов.

Считая, что перечисление денежных средств должником Громову М.А. являются действиями, направленными на причинение вреда кредиторам должника, указывая на наличие у сторон заинтересованности, а также наличие у должника на момент совершения платежей обязательств перед кредиторами, возникшими следствие признания недействительными платежей, поступивших от ООО "Эволс", ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 и 168 ГК РФ конкурсный управляющий обратился с заявлением.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в суде апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. С заявлением об оспаривании сделок должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве в силу положений статей 61.9, 129 Закона о банкротстве может обратиться конкурсный управляющий должника. Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подлежат оспариванию как сделки самого должника, так и сделки, совершенные третьими лицами за счет должника.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление Пленума N 63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с пунктом 9.1 постановления Пленума N 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Кодекса суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Согласно положениям статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Конкурсный управляющий указывает на недействительность указанного договора на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из указанного следует, что при оспаривании сделки применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доказыванию подлежит наличие совокупности обстоятельств, как названных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и названных в пункте 1 статьи 61.2 данного закона.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Как следует из материалов дела, определением от 27.07.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности должника. оспариваемые сделки были совершены должником в период с 17.12.2013 по 23.12.2013, т.е. в течение трех лет до принятия заявления о при знании банкротом, т.е оспариваемые сделки совершены в период подозрительности и могут быть оспорены по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Сети-Телеком" по состоянию на 17.12.2013 (на дату совершения оспариваемых сделок) директором общества являлся Громов Алексей Павлович, участниками общества в равных долях были Громов Максим Алексеевич и Громова Евгения Викторовна. Таким образом, оспариваемые сделки совершены между заинтересованными лицами.

В письменных пояснениях (т.18 л.д. 95-97) конкурсный управляющий должником пояснил, что ООО "Сети-Телеком" было образовано 17.09.2013. Бухгалтерская отчетность не 2013 года в налоговый орган не сдавалась. По сведениям из ЕГРЮЛ, уставной капитал общества 10 000 рублей. Иного имущества не выявлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев представленные в материалы дела документальные доказательства, суд области пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование своих доводов о мнимости оснований для совершения оспариваемых платежей, конкурсный управляющий указывает, что в соответствии с видами деятельности, указанными в выписке из ЕГРИП на момент совершения оспариваемых платежей, индивидуальный предприниматель Громов М.А. не занимался выполнением строительно-монтажных работ, не являлся членом саморегулируемой организации строителей, не имел наемных работников для выполнения работ, доказательств привлечения субподрядных организаций суду не представил, также не имел соответствующей строительной техники для выполнения работ.

Как следует из материалов дела, Громовым М.А. был представлен акт о приемке выполненных работ N 1 от 23.12.2013 на сумму 3 500 000 рублей (т.14 л.д.76-77).

Договор на выполнение работ, на основании которых производились спорные платежи и составлен акт, в материалы дела не представлен.

Согласно представленной справке Главного управления регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники Рязанской области за Громовым М.А. не было зарегистрировано техники, пригодной для выполнения строительных работ.

Судебная коллегия отмечает, что согласно выписке из ЕГРНИП в отношении ИП Громова М.А. по состоянию на 14.03.2018 (т.14 л.д. 31-33), только 28.07.2015 были внесены изменения, добавлены дополнительные виды деятельности предпринимателя, в которые были включены, в том числе строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения.

Доказательств наличия у Громова М.А. допуска к производству работ, отраженных в акте, в материалы дела не представлено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Сети-Телеком" по состоянию на 17.12.2013 директором общества являлся Громов Алексей Павлович, участниками общества в равных долях были Громов Максим Алексеевич и Громова Евгения Викторовна.

Как следует из материалов дела, 23.09.2013 между ООО "Рязаньтранссвязь" (заказчик) и ООО "Сети-Телеком" (подрядчик) заключен договор N 1 подряда на выполнение работ, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ по реализации проекта N 2 кабельной канализации связи в Советском районе г. Рязани, ориентировочно общей протяженностью 2006 м, а также сдать их результат заказчику. В свою очередь заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

Заказчиком ООО "Рязаньтранссвязь" на расчетный счет должника перечислены денежные средства в сумме 4 287 439 руб. 99 коп.

В материалы дела представлена исполнительная техническая документация по договору, в том числе акты на скрытые работы, подписанные со стороны подрядчика ООО "Сети-Телеком" М.А. Громовым.

Более того, как следует из акта N 1 рабочей комиссии по приемке выполнения комплекса работ от 25.09.20174 (т.16 л.д. 3-5), именно у ООО "Сети-Телеком" имелось свидетельство о допуске к работам N СРОГС-1371.2-11122013. При этом, сведения о привлечении в качестве субподрядчика иных лиц, в том числе Громова М.А., отсутствуют.

Как следует из выписки по счету индивидуального предпринимателя Громова М.А., открытого в Рязанском региональном филиале АО "Россельхозбанк", денежные средства, поступившие от ООО "Сети-Телеком", были направлены ответчиком на собственный счет "До востребования" с назначением платежа "Пополнение собственного счета".(л.д. 81-83, т. 18).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Для создания видимости долга могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства, суд области обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи совершены в отсутствие какой-либо целесообразности для должника, не были обусловлены разумными экономическими причинами, поскольку документальные доказательства, подтверждающие реальное выполнение работ ответчиком, в материалах дела отсутствуют, с целью необоснованного перечисления денежных средств участнику общества.

Судебная коллегия приходит к выводу, что ссылка на договор на выполнение работ с ИП Громовым М.А. была необходима только для создания формальных оснований для перечисления денежных средств, причитавшихся должнику в качестве оплаты за выполненные работы, на расчетный счет индивидуального предпринимателя Громова М.А. и свободного распоряжения денежными средствами, которое находилось бы вне поля контроля кредиторов должника.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Положения статьи 10 ГК РФ закрепляют принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяют общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Определением Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-2839/2014 от 26.02.2016 и приговором Октябрьского районного суда г. Рязани от 25.05.2018 по уголовному делу N 1-9/2018 установлены недобросовестные действия Громова А.П., являвшегося одновременно директором ООО "Эволс" и ООО "Сети-Телеком", по выводу активов и преднамеренному банкротству ООО "Эволс", выразившиеся, в том числе, в фальсификации первичных бухгалтерских документов.

Громов А.П. на момент совершения спорных платежей в пользу своего сына и участника ООО "Сети-Телеком" Громова М.А. знал о неправомерном получении ООО "Сети-Телеком" денежных средств от ООО "Эволс", которое в свою очередь совершило перечисление денежных средств с целью ухода от исполнения обязательств перед кредиторами.

Таким образом, как верно указал суд области, фактически имело место транзитное перечисление денежных средств внутри экономической группы компаний, контролируемых Громовым А.П., повлекшие внутригрупповое перераспределение денежных средств между аффилированными лицами, о чем не мог не знать ответчик Громов М.А.

На основании изложенного суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что оспариваемые конкурсным управляющим должника платежи ООО "Сети-Телеком" в пользу ИП Громова М.А. с назначением платежа "оплата по договору N 2 от 01.11.2013" являются совершенными по мнимой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке. Законом о банкротстве (статья 61.6 Закона о банкротстве) предусмотрены также специальные последствия недействительности сделки в условиях, когда одна из ее сторон является банкротом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается перечисление ответчику денежных средств в общей сумме 3 500 000 руб., что повлекло возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика в целях применения статьи 1107 ГК РФ.

Пунктом 29.1 постановления N 63 прямо предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения по правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, что однако не исключает и применения пункта 1 названной статьи (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 N 305-ЭС15-15704 (2)).

В условиях признания платежа недействительным нормы о неосновательном обогащении (кондикции) применяются дополнительно (субсидиарно) по отношению к правилам о реституции, что, в частности, следует из подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование о взыскании процентов со ссылкой на пункт 29.1 постановления N 63 является частью реституционного требования и подлежит рассмотрению наряду с ним в рамках одного спора.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817.

Момент, с которого начисляются данные проценты, зависит от того, когда кредитор узнал или должен был узнать об основаниях недействительности сделки.

Требования конкурсного управляющего о признании платежей недействительными судом удовлетворены, принимая во внимание осведомленность ответчика в момент их совершения о противоправной цели. В связи с чем, конкурсный управляющий действительно вправе потребовать выплаты процентов с момента перечисления денежных средств ответчику.

На основании статей 167 и 1103 ГК РФ подлежат применению последствия недействительности ничтожной части сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника с ответчика полученного им неосновательного обогащения в сумме 3 500 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения.

При этом расчет процентов за пользование денежными средствами, представленный конкурсным управляющим, судом признан неверным, до 1 июня 2015 года использовалась учетная ставка банковского процента на день исполнения обязательства по месту жительства кредитора (если на стороне кредитора выступает юридическое лицо - по месту нахождения); в период с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года проценты начислялись исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующем месте; с 1 августа 2016 года применяются правила, учитывающие ключевую ставку ЦБ РФ. Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взыскания с ответчика, составляет 12 939 386,92 руб.

В соответствии с действующей редакцией части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить на сумму задолженности 3500 000 руб., начиная с 01.03.2018, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты задолженности.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Учитывая результаты рассмотрения настоящей жалобы, в соответствии со статьей 110 Кодекса государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 19 марта 2019 года по делу N А54-4063/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Е.И. Афанасьева