Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 02АП-5568/19

г. Киров

14 августа 2019 г.

Дело N А28-8762/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Кардашиной Ю.С., по доверенности от 04.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Осень"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2019 по делу N А28-8762/2018, принятое судом в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Киров" (ИНН 4345268905, ОГРН 1094345020901)

к обществу с ограниченной ответственностью "Осень" (ИНН 4345166477, ОГРН

1074345008540)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-Консультационный Центр" (ИНН 4345474954, ОГРН 1174350018787), акционерное общество "Региональный информационный центр Кировской области" (ИНН 4345401610, ОГРН 1144345027530)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Киров" (далее - истец, ООО "Газпром теплоэнерго Киров") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Осень" (далее - ответчик, заявитель, ООО "Осень") о взыскании 473 318 рублей 38 копеек расходов по начислению денежных средств в размере 1,74% от собранных денежных средств за период с августа 2015 по ноябрь 2017 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Региональный информационный центр Кировской области" (далее - третье лицо, АО "РИЦ"), общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-Консультационный Центр" (далее - ООО "РКЦ").

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.05.209 исковые требования ООО "Газпром теплоэнерго Киров" удовлетворены.

ООО "Осень" с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2019 по делу N А28-8762/2018 отменить.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным. Ответчик указывает, что фактически пункт 3.18 договора ресурсоснабжения от 01.07.2015 N 3 (далее - Договор) истцом не исполнялся, обозначенные в данном пункте услуги истцом не оказывались. До декабря 2017 года начисление денежных средств по Договору производило АО "РИЦ КО". Истцом не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие понесенные им расходы по начислению денежных средств потребителям. Также судом не принято во внимание, что решение Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-16322/2017 истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по Договору, в том числе за период июль 2015 года - декабрь 2015 года.

ООО "Газпром теплоэнерго Киров" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.06.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.06.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя по причине отпуска и выезда за пределы Кировской области.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела возможно по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По смыслу положений статей 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, полномочия которого удостоверены доверенностью.

Таким образом, юридическое лицо может представлять в заседании руководитель организации, а также иной представитель, наделенный соответствующими полномочиями, следовательно, невозможность участия конкретного представителя не может быть признана уважительной причиной неявки.

Кроме того, ответчик не заявлял о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие. Из содержания ходатайства об отложении судебного заседания не следует, что ответчик намеревался представить какие-либо конкретные дополнительные доказательства, которые не смог представить в суд первой инстанции, или дать новые пояснения, имеющие значение для дела, или совершить действия, направленные на урегулирование спора мирным путем.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отложении.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 ООО "Газпром теплоэнерго Киров" (РСО) и ООО "Осень" (потребитель) заключили Договор, согласно пункту 1.1 которого РСО поставляет, а потребитель на условиях Договора принимает тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения и обеспечивает ее доставку через внутридомовые инженерные коммуникации с целью оказания потребителя (нанимателям, собственникам жилого помещения в многоквартирном доме, субабонентам (собственникам и арендаторам нежилых помещений в многоквартирном доме) надлежащих услуг по теплоснабжению.

В соответствии с пунктом 3.1.8 Договора РСО обязуется производить расчеты с собственниками и нанимателями жилого фонда, для чего вести, открывать лицевые счета, производить начисления в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (с изменениями и дополнениями), осуществлять сбор платежей непосредственно с собственников и нанимателей помещений в МКД за услуги по отоплению и подогреву холодной воды для нужд горячего водоснабжения.

В силу пункта 7.9 Договора потребитель возмещает расходы РСО по начислению денежных средств в размере 1,74% от собранных денежных средств по всем лицевым счетам в расчетном периоде не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счет-фактуры и акта выполненных работ (оказанных услуг).

Срок действия договора установлен с 01.07.2015 по 31.12.2015. Договор содержит условие об автоматической ежегодной пролонгации на тех же условиях при отсутствии заявлений сторон (пункт 11.1 Договора).

Для исполнения обязанностей, изложенных в пункте 3.1.8 Договора, истец заключил с "РИЦ КО" агентский договор от 24.06.2015 N 44/15 АГ, дополнительное соглашение N 2 к договору N 44/15 АГ от 10.08.2015.

Согласно Приложению N 1 к данному договору дома ответчика включены в перечень домов, по которым агент (АО "РИЦ КО") в пользу истца осуществляет начисление и сбор платы за услугу по подогреву холодной воды и отоплению.

01.10.2015 стороны подписали дополнительное соглашение N 2 к Договору, которым изложили пункт 3.1.8. в следующей редакции: "РСО обязуется производить расчеты с собственниками и нанимателями жилого фонда. Для чего вести, открывать лицевые счета, производить начисления, осуществлять сбор платежей непосредственно с собственников и нанимателей помещений в МКД за услуги по отоплению с 01.09.2015, подогреву холодного водоснабжения для нужд горячего водоснабжения с 01.07.2015".

В соответствии с условиями агентского договора от 24.06.2015 N 44/15АГ ООО "Газпром теплоэнерго Киров" производило оплату АО "РИЦ КО" ежемесячного вознаграждения агента в размере 1,74% от начисленной платы по всем лицевым счетам принципала.

Стоимость расходов по начислению денежных средств в размере 1,74% истец подтверждает представленными в материалы дела счетами-фактурами (т. 1, л.д. 48-72).

24.05.2018 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести оплату образовавшейся задолженности по поставленной тепловой энергии и расходам по начислению денежных средств в размере 1,74%, собранных за спорный период.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В рассматриваемом случае отношения сторон возникли в связи с исполнением Договора, содержащего элементы договора энергоснабжения и агентского договора, в рамках которого ООО "Газпром теплоэнерго Киров" обязуется производить расчеты с собственниками и нанимателями жилого фонда, для чего вести, открывать лицевые счета, производить начисления в соответствии с требованиями Правил N 354, осуществлять сбор платежей непосредственно с собственников и нанимателей помещений в МКД за услуги по отоплению и подогреву холодной воды для нужд горячего водоснабжения.

Пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу требований статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

В рассматриваемом случае пунктом 7.9 Договора предусмотрена обязанность ответчика возмещать расходы истца по начислению денежных средств в размере 1,74% от собранных денежных средств по всем лицевым счетам в расчетном периоде не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счет-фактуры и акта выполненных работ (оказанных услуг).

Как следует из материалов дела, истцом данная обязанность в спорный период исполнялась посредством агента - АО "РИЦ КО" в рамках заключенного агентского договора, что не противоречит действующему законодательству и условиям договора ресурсоснабжения от 01.07.2015 N 3.

В рамках агентского договора от 24.06.2015 N 44/15АГ агентом производились начисления за вышеуказанные коммунальные услуги (отопление, подогрев холодного водоснабжения за ГВС), что отражалось на лицевых счетах конечных потребителей, выставлялись платежные документы, осуществлялся сбор платежей. Отражение начислений по данным коммунальным услугам в едином платежном документе не противоречит условиям договора ресурсоснабжения и не свидетельствует о неисполнении истцом обязательств, предусмотренных пунктом 3.1.8 Договора.

Довод ответчика о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по начислению платы обоснованно отклонен судом как не подтвержденный фактическими обстоятельствам дела.

Как верно указано судом первой инстанции наличие между ответчиком и АО "РИЦ КО" агентского договора от 03.04.2015 N 23/15 АГ не изменяет существо спорных отношений, поскольку ООО "Газпром теплоэнерго Киров" стороной указанного договора не является. Подписав Договор с истцом, ответчик не предпринял мер по внесению изменений в агентский договор от 03.04.2015 N 23/15АГ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по Договору в части оказания услуг по начислению платежей населению в размере 1,74% от собранных денежных средств за период с августа 2015 по ноябрь 2017 года составляет 473 318 рублей 38 копеек.

Оспаривая решение, ответчик указал, что решение Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-16322/2017 истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по Договору, в том числе за период июль 2015 года - декабрь 2015 года.

Вместе с тем, в рамках дела N А28-16322/2017 рассматривались требования истца о взыскании с ответчика задолженности за тепловую энергию, а не расходов по начислению денежных средств в размере 1,74% от собранных денежных средств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что предметом настоящего иска с учетом уточнения истцом требований являются обязательства сторон в части оплаты услуг по начислению платежей за коммунальные услуги населению, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а. следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2019 по делу N А28-8762/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Осень" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина